Reputatiemanagement

donderdag 30 september 2010 | 4 reacties

Reputaties sneuvelen over het algemeen maar één keer. Wie in het openbaar wordt besmeurd, terecht of onterecht, kan maar beter inpakken. Want de rectificatie de volgende dag op pagina vijf rechtsonder wordt door niemand opgemerkt. De publieke opinie kent geen nuance en haar oordeel is onherroepelijk.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de discussie over het accountantsberoep steeds meer het karakter krijgt van een fundamenteel debat over het bestel. Want het publieke oordeel over de controlekwaliteit is al enige tijd geleden geveld: daar valt toch niets meer aan te doen.

De reactie die het NIVRA gaf op het AFM-rapport werd door diverse beroepsgenoten dan ook neergesabeld: defensief en onder de maat. Op zijn minst aanleiding om je op je hoofd te krabben en enige introspectie te plegen: hebben we de plank zo misgeslagen?

Achteraf, na vele evaluerende gesprekken, ook met de AFM, durf ik rustig te stellen dat dit niet het geval was. De kritiek die we hadden op de wijze van communiceren van de toezichthouder staat nog steeds overeind. De AFM kwam met een generaliserend rapport, dat niet bijdroeg tot een groter vertrouwen in het accountantsberoep - het feitelijk doel van het externe toezicht - maar daarentegen ruim voeding gaf aan een al bestaand wantrouwen bij pers en publiek. Daarbij werden - zoals verwacht - alle nuances uit het oog verloren en had de hele sector ineens een kwaliteitsprobleem.

De AFM verdedigt zich door te stellen dat het publiek recht heeft op informatie. Dat publiek zou het bovendien niet accepteren als de toezichthouder op de informatie zou blijven ‘zitten'.

Dat klopt. Zoals het ook klopt dat elke geconstateerd gebrek er één teveel is.
Maar met haar rapport communiceert de toezichthouder over het beroep heen en zorgt ervoor dat pers en publiek een vrijwel onomkeerbare straf uitdelen, nog vóórdat de discussie met betrokken kantoren is afgerond, vóórdat specifieke maatregelen zijn getroffen of vóórdat betrokkenen zich voor de rechter kunnen verantwoorden.

Opvallend in al het mediageweld blijft de weinig actieve communicatie vanuit de kantoren. Te vaak blijft in het openbare debat het veronderstelde falen onweersproken, de arena daarmee overlatend aan de critici van het beroep. Die terughoudendheid bleek ook uit het NIVRA-onderzoek naar de transparantieverslagen eerder dit jaar. Nu het seizoen van transparantieverslagen weer voor de deur staat - één kantoor heeft al een hoopgevend schot voor de boeg gegeven - zal het NIVRA een vervolg geven aan dit project met een rondetafelbijeenkomst. Ook op andere fronten zal het NIVRA de communicatie stimuleren. Zo is de AFM gevraagd haar bevindingen toe te lichten op de komende Accountantsdag (in een sessie die inmiddels ruim overtekend is).

Het NIVRA heeft ervoor gekozen het beroep te verdedigen. Niet door te bagatelliseren of te relativeren - de noodzaak van kwaliteit, discipline en tucht staat buiten kijf - maar door te staan voor de hardwerkende, integere professionals die de overgrote meerderheid van het beroep uitmaken. In weerwil van het beeld dat toezichthouders en media ervan creëren. Als we vertrouwen willen wekken zullen we zelfvertrouwen moeten uitstralen. Dat kan alleen als we geloven in onze kwaliteit en bereid zijn misstanden aan te pakken, in eigen kring én daarbuiten.

Berry Wammes
algemeen directeur NIVRA

Deze bijdrage is ook als column geplaatst in het oktobernummer van 'de Accountant'.

Reacties

Geplaatst door jules muis - 6-10-2010 3:53:55

@heer Mock:
Uw statement
"Overigens ben ik van mening dat securisatie en off balance BV s de kiem van de volgende crisis in zich hebben."

Misschien heb ik iets gemist, maar was de laatste crisis dan precies aan te wijten?

Voor het overige: goede discussie.

@alle vier gesprekspartners boven:
Je komt hier nooit helemaal uit tenzij het beroep zelve eerst met een goede zelfanalyse komt- ongecensureerd - als noodzakelijke voorwaarde voor een orderlijk debat;en niet alleen reactief bezig wil zijn.

De adage die daarbij past " I must create a system or be enslaved by another man's" komt geloof ik van Samuel Butler.

E&Y heeft in de vorm van haar whitepaper hier een eerste poging toe gedaan - inclusief het openlijk ter sprake stellen van de functionaliteit van de verklaring. Dat is niet niks.

Wat men ook mag denken van het E&Y paper, het is een eerste 'baseline' waarmee een gesprek kan worden begonnen absent NIVRA en B3. En is momenteel voorzover mij bekend de enige concrete 'handgreep' beschikbaar als beginpunt van discussie.

Waar is het stuk van het NIVRA en/of de andere B3, en hun medewerkers en firmanten en professoren, over dezelfde fundamentel vragen? En zijn er mogelijk nog anderen vragen die gesteld moeten worden?

Ook de antwoorden mogen best anders zijn maar dan heb je tenminste een begin van een gesprek, op basis van een diagnose door EEN, en uiteindelijk liefst allen, van de sleutelpartijen gesteld.

Wij wachten af, ook de reactie (jakkes alweer reactie) van het NIVRA op het EY stuk.

Geplaatst door Mock RA - 5-10-2010 22:12:18

Geachte heer Wammes

Het falen van de accountants van Lehman Nederland, DSB, van der Moolen,Ahold,KPNQWest,Landis
SENA, het Bouwfonds, Kroymans, de Key + drie andere woningcorporaties,om maar een paar te noemen,
is niet "verondersteld" maar feitelijk door iedereen te zien in de gedeponeerde jaarverslagen in samenhang met de gepubliceerde curatorenrapporten.

U stelt dat het NIVRA inhoudelijk moet zwijgen "voordat de betrokkenen zich voor de rechter kunnen verantwoorden."
Maar dat proces heeft bij Landis
bijna 10 jaar geduurd .En de veroordeling bewijst dat er sprake was van "falen",maar wie koopt na 10 jaar daar wat voor.
Deze langdurige rechtsgang
werkt niet mee om het vertrouwen van de samenleving in het beroep te herstellen.Het NIVRA zal met een snellere procedure moeten komen om zelf een overduidelijk "falen" direct in behandeling te nemen.
Het kan de media en de AFM niet verweten worden dat in het oog springend falen aan de kaak wordt gesteld.

De oproep van de Voorzitter NIVRA,de heer Dekkers, om de lat nog hoger te leggen inzake de Kwaliteit ,Discipline en Tucht klinkt prachtig,maar het blijven holle frasen, als dit het bovenbedoelde "falen" in de toekomst moet voorkomen.

Zie ook het stukje "stoppen met denken"van de heer Joppe

Overigens gaat de AFM ook niet vrijuit, het heeft al jarenlang de prospectussen van de Nederlandse banken goedgekeurd ,waarin de derivaten ,de securisaties, de Notes, de CDO s en CLO s mee zijn aangekondigd.

Een anecdote tot slot :
Deze week heeft de AFM een beleggingsinstelling beboet wegens het onvoldoende vastleggen van het beleggings-
en risicoprofiel van de beleggers.De voorzitter van de Raad van Advies van deze beleggingsinstelling is de heer
Doctors van Leeuwen,de ex-AFM directeur.

Overigens ben ik van mening dat securisatie en off balance BV s de kiem van de volgende crisis in zich hebben .

Geplaatst door Leen Paape - 5-10-2010 19:26:06

Berry, helaas komt op hetzelfde moment de rapportage van de PCAOB over het functioneren van accountants uit. De inhoud van de rapportenten tij de van de kredietcrisis van de AFM, de Engelse toezichthouder en de PCAOB, zijn vergelijkbaar. Wellicht is de toon die de AFM hanteerde te fors en over de top. Prima om daar over te spreken maar veel belangrijker is om aan de buitenwereld duidelijk te maken wat de maatregelen zijn om herhaling te voorkomen. Wees proactief in de wetenschap dat het bestrijden van de boodschap en de boodschapper ons in ieder geval niet verder brengt. Het ware ook te wensen dat de kantoren meedoen maar die zijn zich denk ik zeer bewust van de onmogelijkheden om de geest nu terug in de fles te krijgen. Ik hoop dat zij, in close harmony met het NIVRA, binnenkort met een adequaat en overtuigend plan de campagne komen.

Geplaatst door Johan Visser - 5-10-2010 11:40:53

Geachte heer Wammes,
het spijt me oprecht maar de zin het, veronderstelde falen onweersproken, schiet me fundamenteel in het verkeerde keelgat.Er is simpelweg al zeer geruime tijd sprake van falen.
Enron et al waren geen incident,banktoezicht heeft gruwelijk gefaald(niet een oordeelsonthouding wereldwijd) en als er dan kritiek komt van de AFM,en wereldwijd dan gaan we zeuren over te algemene conclusies?
De grote Accountantsorganisaties hebben hun reputatie hoogstpersoonlijk geschaad.Ondanks talloos veel goedwillende beroepsgenoten die zich verzetten tegen clientgericht handelen van het verkeerde soort.
Juist deze oprechte beroepsbeoefenaren zijn blij met de AFM,en van deze wereld.(Ook al zeuren toezichthouders soms over trivialiteiten en denken toezichthouders dat terechte uitzonderingen op een regel eng zijn)
Het geeft de individuele RA (en de wereldwijde beroepsorganisaties) de broodnodige munitie in handen!
Want Accountants armworstelen niet alleen met hun clienten,maar ook heel vaak met hun hogere legerleiding(die beslist over de partnerbeloning!)
Het verbaast mij niet dat de kantoren niet veel terug zeggen.Ze weten nl waar de schoen echt wringt en hebben ongetwijfeld gebrek aan argumenten.
Overigens heb ik veel waardering voor de NIVRA- aanpak om met AFM etc in discussie te gaan.
Maar mijn stelling blijft dat media en toezichthouders geen beeld creeren.Dat hebben we toch echt zelf gedaan.En niemand anders!
Net zoals bankiers in hun extreme geldzucht hoofdveroorzakers van de kredietcrisis zijn.Lees De Kloof en huiver.Bankiers hadden zelf kunnen besluiten dat een dollar 40 keer of meer uitlenen idioot risicovol was.En de BIG4,de enige die banken controleren, hadden de bankiers hun oren kunnen wassen.Hebben ze niet gedaan.
Ga dan als bankiers (Boele Staal) en Accountants niet lopen klagen als je kritiek krijgt.Banken en Big4 mogen blij zijn dat de license to operate niet is ingetrokken.