De toon was voortreffelijk

vrijdag 23 juli 2010 | 1 reacties

Lachen was het. Om Harry Mens, de zich ondernemer noemende vastgoedhandelaar met zijn eigen tv-programma Business Class. Al diverse keren ontving hij keurig pratende mannen in maatpak die kort daarop toch wat minder zuiver op de graat bleken.

De zelfverklaarde 'brandschone' vastgoedhandelaar Willem Endstra werd luttele dagen na zijn optreden geliquideerd. En de meermaals ontvangen eigenaars van Palm Invest werden vervolgd wegens fraude en oplichting. Er in getrapt! Tijd voor leedvermaak dus. Want wij, verstandige mensen, hadden 'natuurlijk' al meteen getwijfeld aan de geloofwaardigheid van deze mannen. Toch? Geeft een lekker gevoel. Maar helaas ligt het lang niet altijd zo makkelijk, weet ik uit persoonlijke ervaring.

Beroepshalve heb ik aardig wat hoge executives gesproken. De meesten maken weinig indruk, een enkeling wat meer. Des te vervelender dat ook sommigen uit die laatste categorie al snel daarna publiekelijk in opspraak raakten vanwege ‘onregelmatigheden'. Ik ben het eens nagegaan en kom over de afgelopen tien jaar tot zeker vijf personen. Een hoge score, vind ik.

Zo staat Willem Scholten, voormalig directeur van het Havenbedrijf Rotterdam, terecht wegens onduidelijke transacties met Joep van den Nieuwenhuyzen. Een geïnterviewde topbelegger bij Kempen kreeg na een voorkennisaffaire een taakstraf en vier maanden voorwaardelijk. Een topman van een beursgenoteerd vastgoedfonds werd nog voor publicatie van het interview beschuldigd van valsheid in geschifte. En nog zeer onlangs verschenen twee andere mannen uit mijn professionele geschiedenis met naam en toenaam in de krant vanwege mogelijke betrokkenheid bij een verdachte vastgoedtransactie bij woningcorporatie De Key: ‘tussenpersoon' Klaas de Ruiter (in 2002 al vetrokken als topman van Amstelland na ongeoorloofde afspraken met de externe accountant) en directeur Jaap van Gelder van De Key-dochter De Principaal.

De rechter moet in sommige zaken nog spreken, dus ik onthoud mij van stellige oordelen. Maar verontrustend vind ik het wel.

Wat leert dit? Het meest verontrustend is dat ik de meeste van deze mannen behalve overtuigend ook wel aardig vond en ogenschijnlijk integer. Ik moet dus twijfelen aan mijn eigen mensenkennis. Maar iets anders, daarmee samenhangend, is dat hun 'toon' mij erg beviel. Ik hoor altijd dat die tone at the top cruciaal is - vooral als het gaat om ethiek en dergelijke. Welnu, die toon was voortreffelijk in orde.

De belangrijkste les is daarom dat de waarde van een toon erg betrekkelijk is. Zonder bijpassende inhoud zijn woorden slechts window dressing. En dat komt altijd uit. Communicatie, door velen - ook in de accountancy - beschouwd als haarlemmerolie voor het imago, is hoogstens secundair. Tastbare inhoud, concreet gedrag, put your money where your mouth is, is wat uiteindelijk overtuigt.

Bij ontbreken daarvan resteert in het slechtste geval ontmaskering, zoals in bovenstaande voorbeelden. In een iets minder slecht geval volgt ongeloofwaardigheid. En in het beste geval leiden de loos gebleken praatjes tot schouderophalen bij de toehoorders - en dus tot irrelevantie.

Gezien vanuit dit perspectief biedt de financiële wereld van dit moment, alle spelers incluis, de aanblik van een spannend laboratoriumexperiment.

Tom Nierop

Deze bijdrage is ook als column geplaatst in het juli/augustusnummer van 'de Accountant'.

Reacties

Geplaatst door Mock RA - 24-7-2010 20:23:15

Geachte van Nierop,

Een stukje met humor kan ik zeer waarderen, maar is er hier niet sprake van een achterliggend probleem ?
En dan bedoel ik niet de conspiratie-paars-plus uitlating van de heer Mens, die zijn ware gezicht heeft laten zien.
Het gaat erom dat het Havenbedrijf ,woningcorporatie de Key en al die andere niet bij naam genoemde ondernemingen hun accountantscontrole bekroond hebben gezien met een goedkeurende verklaring .De Wetgever heeft zelfs nog een extra wetje aangenomen om te regelen dat woningcorporaties een wettelijke controle dienen te hebben,het Nivra schreef op 6 april 2009 hierover:
"Gezien de omvang en functie in het maatschappelijk verkeer van woningcorporaties is geconcludeerd dat toezicht op de kwaliteit van de accountantscontrole bij woningcorporaties wenselijk is, " Moet de OOB accountant niet controleren hoe de aankoop van o.g. tot stand is gekomen ? (in dit geval via vriendje) Erger nog, de aankoop staat in de boeken als grond met bouwbestemming en nu blijkt het agrarische grond te zijn waarop niet gebouwd mag worden, hetgeen een totaal ander product is met een aanzienlijk mindere waarde. De commissarissen zijn erin getuind ,maar mag de accountant op hen afgaan zonder bijvoorbeeld het Kadaster of de Gemeente te raadplegen?Was het een ABC transactie? En moet de RA met OOB vergunning niet een beetje op de hoogte zijn vande
gang van zaken in het og- wereldje ( al is het maar uit de krantenberichten van de laatste jaren) en daarom zeer zorgvuldig te werk gaan ?