AFM beboet Ernst & Young voor niet naleven zorgplicht
donderdag 26 januari 2012 | 
3 reacties
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft op 9 november 2011 aan Ernst & Young Accountants een bestuurlijke boete opgelegd van 54.450 euro. Dit na onderzoek van tien controledossiers in het kader van het reguliere toezicht 2009. In zes van die dossiers hebben de externe accountants volgens de AFM ontoereikende controle-informatie verkregen.
Dat maakte de AFM vandaag bekend. De boete is opgelegd omdat Ernst & Young volgens de AFM in de onderzochte dossiers bij het uitvoeren van wettelijke controles over boekjaren eindigend in 2007 en 2008 er niet - dan wel onvoldoende - voor heeft gezorgd dat haar externe accountants de Nadere voorschriften controle- en overige standaarden (NV COS) en de Verordening gedragscode (VGC) hebben nageleefd. Daarmee heeft Ernst & Young artikel 14 van de Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta) overtreden.
Ernst & Young heeft de AFM een overzicht verstrekt van 2.842 door Ernst & Young afgeronde wettelijke controles. De AFM heeft de selectie van controledossiers beperkt tot een aantal sectoren die in het bijzonder geraakt zijn of konden zijn door de financiële crisis. Binnen deze sectoren heeft de AFM tien dossiers geselecteerd. De selectie heeft 'risicogestuurd' plaatsgevonden, onder meer op basis van de risicokwalificatie die Ernst & Young voorafgaand aan het onderzoek zelf aan het controledossier heeft gegeven.
Bij de beoordeling van de controledossiers heeft de AFM zich gericht op onderdelen van het controledossier waar door haar bijzondere controlerisico's werden onderkend.
De boete die de AFM oplegt staat alleen in relatie tot de door haar onderzochte onderdelen van de controledossiers. Overigens kunnen op basis van deze beoordeling geen algemene conclusies worden getrokken over de niet-gecontroleerde dossiers en niet-onderzochte onderdelen.
In zes van de tien beoordeelde dossiers is de AFM van mening dat de externe accountants ontoereikende controle-informatie hebben verkregen, bijvoorbeeld omdat onvoldoende controlewerkzaamheden zijn verricht op de werkzaamheden uitgevoerd door een andere accountant uit de Ernst & Young organisatie (twee dossiers) of door de interne accountantsdienst van de controlecliënt (twee dossiers).
Andere voorbeelden van ontoereikende controlewerkzaamheden hadden betrekking op bepaalde balansposten (drie dossiers).
Daar waar controle-informatie in het controledossier ontbrak en Ernst & Young volgens de AFM niet alsnog heeft kunnen bewijzen dat de betreffende controlewerkzaamheden zijn verricht, leidt dit tot de constatering van de AFM dat deze controlewerkzaamheden niet hebben plaatsgevonden.
In één controledossier, dat een kleinere controlecliënt betreft, heeft de AFM geconstateerd dat het controledossier niet tijdig was afgesloten en dat er na afgifte van de accountantsverklaring nadere controledocumentatie was vervaardigd.
Ook is in dat dossier een aantal maanden na afgifte van de accountantsverklaring een document in de controle-informatie aangepast, om die te laten aansluiten op de jaarrekening. Daarbij is echter een datum met parafering geplaatst die vóór de datum van afgifte van de accountantsverklaring lag.
Ernst & Young heeft mede op basis van de bevindingen van de AFM maatregelen getroffen om de tekortkomingen in de toekomst tegen te gaan.
Het besluit van de AFM kan door belanghebbende(n) ter toetsing aan de rechter worden voorgelegd.
Ernst & Young heeft bezwaar aangetekend tegen de boete, zo laat het kantoor weten.
Reacties (3) | Reageer
Geplaatst door Arnout van Kempen - 28-1-2012 14:01:11
Lees het boetebesluit eens. Dat is vrij duidelijk.
Geplaatst door Ronald Bobbe - 27-1-2012 13:06:34
Het werkelijke probleem
E&Y is nu door de AFM publiekelijk op de vingers getikt. De voorpagina van het FD met een grote kop, doet veel meer (reputatie)schade dan deze paar Euro boete.
Ook bij andere kantoren vallen vaak steken op de formele aspecten van het controledossier. Af en toe worden er mega blunders gemaakt (Econcern door PwC, en Innoconcepts door Deloitte, bijv), waarover nog procedures en claims door de curator lopende zijn. Die muisjes krijgen nog flinke staartjes.
Het wérkelijke probleem is echter de druk die de kantoren elkaar aandoen op de budgetten!! Ik heb dat zeer frequent gezien, en hoor het nog steeds van vele goede contacten in de audit wereld.
Ik maak altijd de volgende vergelijking, om de verhoudingen te schetsen::
"Vroeger" (in de goede jaren) had ik een controlebudget van 100. Het gemiddelde uurtarief van mijn team was 5, zodat ik 20 uur ter beschikking had voor mijn klant. Van die 20 uur ging 2 uur in allerlei 'minder effectieve dossiervulling' (lees: checklisten die moeten maar weinig tot niks toevoegen). Ik had dus 18 uur effectief voor mijn klant.
Tegenwoordig heb ik een controlebudget van 120. In 10-15 jaar heeft dat nauwelijks stijging laten zien, onder druk van collega kantoren en offerte rondjes.
Mijn gemiddeld uurtarief is echter gestegen naar 10. Ik heb nog maar 12 uur bruto, en daarvan gaan er tegenwoordig niet 2 maar zeker 5 naar "cover your ass" compliance lijstjes. Effectief resteren dus nog maar 7 uur voor mijn controle....
Van 18 uur naar 7 uur, is een daling van 61%. Ik moet dus tegenwoordig een goede, kwalitatief verantwoorde controle doen in 40% van de tijd die ik er vroeger voor had....
Nou, duidelijk toch?? Dat gaat niet. En daar zit het werkelijke kwaliteitsprobleem !!
Geplaatst door Gerbert Koudijs - 27-1-2012 9:43:00
Dit is niet nieuw. Ik heb er 12 jaar gewerkt en weet precies hoe EY werkt. Ik heb me hier fors tegen verzet: einde carrière (in 2004). Dit heeft voor mij tot een kantonrechterszaak geleid. Wel fijn dat er nu toezicht is van de AFM. Jammer dat ik pas 8 jaar na dato gelijk krijg.