Deloitte-topman vóór scheiding controle en advies
maandag 20 februari 2012 | 
6 reacties
Bestuursvoorzitter Piet Hein Meeter van Deloitte is niet bang voor veranderingen in de accountantssector. Hij is voor de scheiding van controle en advies bij beursgenoteerde bedrijven. "Het is juist een mooie kans."
Dat zegt Meeter, in januari 2012
benoemd als nieuwe topman van Deloitte Nederland, in weekblad Elsevier (nummer 7, 2012).
In het interview spreekt de opvolger van Roger Dassen onder meer over de plannen de Franse eurocommissaris Michel Barnier om de accountantssector te hervormen. Barnier wil dat er een strikte scheiding komt tussen de controle- en adviespraktijk. Ook de toezichthouder Autoriteit Financiële Markten is voor zo'n scheiding en de Nederlandse Tweede Kamer stemde vorige week eveneens voor hervormingsmaatregelen langs deze lijn.
De vier grote kantoren streden jarenlang tegen een scheiding van controle en advies, maar opvallenderwijs zegt Meeter nu het deels met Barnier eens te zijn. "Ik ben voor een scheiding van controle en advies bij beursgenoteerde bedrijven. Bij Deloitte zorgt dit niet voor grote problemen: vergeleken met onze concurrenten hebben we weinig controleklanten in Nederland, dus zijn er veel bedrijven die we kunnen adviseren. Daarbij biedt advies veel betere groeiperspectieven dan controle. Het is juist een mooie kans."
Tegen Barniers idee om kantoren op te splitsen is Meeter wel fel gekant. "Barnier misbruikt de kwaliteitscomponent, waar inderdaad wel wat op aan te merken is, om de concurrentie te vergroten. Maar hij miskent daarbij hoeveel concurrentie er al is. Er is flinke prijsdruk op de accountantscontroles, want één van de vier spelers heeft altijd wel een reden om minder te bieden. Bovendien: in andere bedrijfstakken is een aantal van vier spelers heel normaal. Je gaat toch ook niet Danone en Unilever opsplitsen omdat je meer concurrentie in de yoghurtmarkt wilt?"
Reacties (6) | Reageer
Geplaatst door Jan Bettink - 20-2-2012 22:20:49
Waarom bij OOB's (en steekproefsgewijs bij 'gewone' wettelijke controles) niet de OKB tegen betaling door of namens de AFM laten doen? Politiek blij, accountants blij. Scheiding advies/controle en verplichte roulatie kan achterwege blijven, want onafhankelijkheid geborgd. Bevindingen OKB kunnen richtinggevend zijn voor de reviews, die gewoon kunnen blijven zoals nu. OKB gaat nu immers ook uit controlebudget.
Wie legt mij uit waarom ik het allemaal veel te simpel zie?
Geplaatst door Harry Mock RA - 20-2-2012 20:54:27
Het FD van 18-7-2011 publiceerde een onderzoek naar de controlekosten van midkap
beursfondsen :
"""Het onderzoek toont aan dat het loont om met de accountant te onderhandelen of zelfs over te stappen. Zo nam buizenproducent Wavin een andere accountant en wist hiermee de rekening bijna te halveren. Het inruilen van accountant KPM voor Pw leverde Wavin een besparing op van euro 556.000.
Voedingsconcern Wessanen, dat met de verkoop van dochter Tree of Life ongeveer halveerde in omzet, zag de accountantsrekening met twee derde afnemen. Ook Wessanen heeft een nieuwe accountant ingehuurd.
In totaal betaalde 60 procent van de bedrijven een lagere rekening.""
Duidelijk dat Deloitte kiest voor de lucratievere adviespraktijk,en de controles met de uitgeklede budgetten overlaat aan de andere 3. Totdat deze andere 3 hetzelfde gaan doen en niemand meer wil controleren. Dan moeten de OOB s wel bidden en smeken of een kantoor alsjeblieft de controle wil doen....
In economie voor beginners heet dit de pig cyclus.
Geplaatst door Matthijs Pool - 20-2-2012 16:27:46
Sluit me aan bij Pieter.
Wat nog wel het meest stuitend in dit artikel is dat er met geen woord gerept wordt over het feitelijke probleem. Wat vind de heer Meeter nu van de aanleiding van het besluit om controle en advies te scheiden?
In plaats daarvan wordt er alleen maar geschreven dat het nieuwe kansen biedt, van de controle was immers budgettair al uitgehold. Triest hoor zo'n instelling.
En wat te denken van het citaat: "ik ben voor de scheiding controle / advies bij beursgenoteerde bedrijven". "Bij Deloitte zorgt dit niet voor al te grote problemen...etc."
Dit geeft wel aan hoe in ieder geval Deloitte er in zit. Het gaat ze helemaal niet om een kwalitatief goede wettelijke controle, maar veel meer om zoveel mogelijk kansen om meer geld te verdienen. Overigens is dat niet verkeerd, maar trek je dan volledig terug uit de wettelijke controlemarkt.
De vraag blijft dus: wat vind de heer Meeter nu van het kwaliteitsprobleem waarmee d.m.v. de scheiding controle/advies wordt getracht dit op te lossen? (m.i. symptoombestrijding, maar dat terzijde).
Geplaatst door Ronald Bobbe - 20-2-2012 14:08:18
Citaat uit bovenstaande van Meeter: "Er is flinke prijsdruk op de accountantscontroles, want één van de vier spelers heeft altijd wel een reden om minder te bieden."
Dit is een waarheid als een mega grote koe !! Deloitte heeft de afgelopen tien jaar niks anders gedaan dan overal zoveel mogelijk "low balling", met als resultaat kwalitatief geweldige prestaties zoals Ahold en Innoconcepts.... Goed gedaan mannen, ga zo door!
Geplaatst door Pieter de Kok - 20-2-2012 12:58:18
Goed om te lezen dat Deloitte ook sterke inhoudelijke, kwalitatieve overwegingen uitdraagt rondom deze inhoudelijke discussie (schijn van onafhankelijkheid, goed voor het beroep ja/ nee etc etc) en niet alleen de commerciële belangen centraal stelt....
En toen waren en nog 3 op het hek ipv 4...tegen...hoewel, ik denk dat er nog wel een voorstander zou kunnen zijn, uiteraard om de commerciële kansen om wat advieswerk te verkrijgen.
Er zijn een groep of 25 mensen die voor / tegen zijn om uiteenlopende redenen op deze website, zelden was het argument : wegens commerciele kansen.
Nu we weer weten hoe het echt zit kunnen we deze discussies ook allemaal wat luchtiger maken.
Geplaatst door Jurgen van der Vlugt - 20-2-2012 12:58:18
... Vraagje naar-aanleiding-van:
Stel een OOB-klant moet rouleren wegens einde wettelijke termijn. 1 Big4 is al huisleverancier voor adviesdiensten (vast niet conform http://www.norea.nl/Norea/Actueel/Nieuws/Studie+Adviesdiensten.aspx).
Dan zijn er dus niet 4 maar slechts 3 Big4 die überhaupt in aanmerking komen ..?
(1 Als niet-%-gelimiteerde huisleverancier van adviesdiensten is de fee daarvan veel groter dan van evt. jaarrekeningcontrole...)
(2 De grote staart kleiner-dan-Big wordt toch gewoon genegeerd...!)
Aardig; er is dan dus minder concurrentie dan voorheen. Of betekent verplicht-rouleren dat de 'incumbment' niet mee mag doen? Dan houden we er nog twee over... De adviesleverancier verplichten mee te dingen naar controle, heeft natuurlijk geen zin; maak een potje van de pitch en klaar.
Enne, de accountantcontroles vergelijken met pakken yogurt geeft te denken over het inzicht in markten en marktwerking. Weleens gehoord van verschillen tussen B2B- en B2C-markten, prijs/volume/margeverhoudingen ...? Die markten op één hoop gooien is van een niveau dat de kwalificatie 'incompetent' moeilijk weerlegbaar maakt. Of "Het misdrijf van oplichting kan bestaan wanneer leugenachtige beweringen misbruik van vertrouwen veroorzaken".
Of zie ik het (alweer, ja) verkeerd ..? Hoe dan ..?