Drie amendementen ingediend over accountantswetgeving

Geplaatst door Jurgen van der Vlugt - 3-2-2012 17:04:12

@Hans Dijkstra: Nee, 'veroveren' van een parlementszetel is negatieve selectie. Vergt namelijk (vrijwel-100%-zeker) aansluiting bij een partij. Die dicteert ... En er is geen partij waar ik het eens ben met meer dan 40% van de standpunten. Dat is de Catch-22 van de Nederlandse (en elders) 'democratische' politiek. Het failliet daarvan is een andere discussie.
Waar het hier om gaat, is dat iets roepen voordat de consultatie helder is verwerkt, wel degelijk popi geroep is. Ooit was Plasterk wetenschapper. Zou dus kunnen verwachten dat hij nog wat besef in het achterhoofd over zou hebben van eerst gegevens verzamelen, dan pas conclusies trekken. En de rest van de politici, ach, het is tekenend dat Tweede-Kamer-lidmaatschap een van de zeer weinige beroepen in Nederland is waarvoor geen enkele diploma nodig is. De kort-door-de-bocht opmerkingen over negatieve kwaliteitsselectie zijn dan ook niet eenvodig weerlegbaar.

Terug naar waar het om ging:

Maar met je eens dat het verschil OOB versus grote niet-OOB misschien formeel bestaat maar onduidelijk is of er ook een materieel verschil is. En vandaar af is het natuurlijk een glijdende schaal met iedere afgrenzing willekeurig. Dan maar geen grens, leidt tot one size fits all. Op z'n best, daar hopen we denk ik beide op, een principle-based benadering oftewel met principes als uitgangspunt case-based, situatiegebonden 'regels'. Helaas zullen de grootste klanten en hun kantoren, dan de meeste middelen hebben om de regels naar eigen goeddunken te interpreteren. Als het niet expliciet verboden is, mag het ..? Heel Amerikaans maar daarom nog niet acceptabel voor het de Nederlandse samenleving. Nou goed, dan dergelijke partijen maar het straks aanpakken. De vervuiler betaalt, de goeden moeten niet onder de kwaden (...) leiden etc.

Verder lijkt het me boeiend eens een overzicht te zien van wie waarover klaagt in de voorgestelde nieuwe regels, met analyses van de belangen die zouden worden geschaad c.q. wat de motieven zouden kunnen (!) zijn om tegen te zijn. Dan afwegen in hoeverre die argumenten legitiem zijn en dan nog eens kijken in hoeverre de 'schade' aan die partijen (door het maatschappelijk verkeer) aanvaardbaar is ten opzichte van de vooruitgang (voor het maatschappelijk verkeer).

Geplaatst door Hans Dijkstra - 3-2-2012 16:39:49

@ Dennis Doornbos
Stel, er komt een strikt verbod komt op andere diensten dan controle (terminologie moeten we dan ook eens aanpassen, maar dat terzijde). Wanneer dan een organistie nav aanbevelingen van de accountant besluit een verbeteractie uit te laten voeren, moet daarvoor een derde worden ingehuurd. Die derde moet een deel van het werk van de accountant over doen en daar zit het verlies voor de gecontroleerde.

In het algemeen denk ik dat de toegevoegde waarde van de adviesindustrie wordt overschat (zie mijn boek 'goed bestuur in de egoïsteneconomie'). Het commerciële karakter van bijna alle advieskantoren maakt overigens dat ze in theorie allemaal klantgericht moeten zijn. Ik zie dan niet waarom andere adviseurs dan accountants zich op dat punt onderscheiden.

Obv ervaring bij meer dan één Big4 herken ik de reflex van professionals dat ze het wel eens lastig vinden om (klanten) te delen. Maar mocht dat in overwegende mate het geval zijn in de praktijk, dan zou dat het risico op de combi bij een controleklant behoorlijk verkleinen.

@Jurgen van der Vlugt, als je minder blij bent met acties in het parlement, probeer zelf een zetel te veroveren. Oa Plasterk kan je op dit thema zeker geen 'popi geroep' aanwrijven (wat je ook van zijn voorstellen vindt).
Meer in het algemeen. Accountants hebben tot nu toe een redelijk effectieve lobby gehad, mogelijk beïnvloedt dat de timing van acties van het parlement wel.

Ik zie verder niet veel verschil tussen OOBs en niet-OOBs (zorginstellingen zijn bijv. geen OOBs, maar kijk hoe groot die zijn). Het gaat uiteindelijk om accountantscontrole waar een grote groep belanghebbenden vertrouwen in heeft, en die waarde toevoegt voor de gecontroleerde ongeacht de typering van de organisatie.

Geplaatst door Jurgen van der Vlugt - 3-2-2012 14:54:44

... De discussie gaat dus over Geld. Aha. Dan wordt iedereen voorzichtiger... Dennis Doornbos heeft gelijk, het zou eerst over kwaliteit en onafhankelijkheid moeten gaan, dan over business modellen en dan, uiteindelijk, pas over geld. Maar ja, de praktijk hè?

Opvallend dat 'we' het hier hebben over het OOB-segment: Controle wordt gedaan om de hoger-rendement adviesopdrachten binnen te slepen? Dan inderdaad gewoon verbieden en de (kwaliteits)focus terugkrijgen op de controle. Control, en de rest, hoort 'gewoon' bij organisatie-adviesbureaus. Hoe kan een tent beter draaien of hoeveel fte kan eruit? (huur dan dat Schotse bureau maar) Die zijn inderdaad uit op de klant het best kennen, da's hun core business en concurrentiefactor.
Versus de andere segmenten: Advies wordt gedaan om de controle in zinvol werk te verpakken? Of gaat het ook hier om het geld van adviesklussen?
[Nota bene, dat is geen impliciet oordeel maar bij gebrek aan inzicht mijnerzijds, gewoon een open vraag. Gaat het anders toe in het non-OOB-segment? En heel misschien een opening hoe het ook zou kunnen in het wel-OOB-segment.]

Geplaatst door Pieter de Kok - 3-2-2012 13:14:39

Controle, aan Controle gerelateerde diensten en verboden diensten. Meer dan 34 'groepen' hebben de moeite genoemen om langs deze lijn een consultatie uit te werken.

De Jager schrijft hierover gisterenavond: "Hierbij wordt in brede zin, zowel bij accountants en ondernemingen als ook bij de gebruikers van door controlecliënten verstrekte informatie en toezichthouders, benadrukt dat aan de controle gerelateerde diensten evenwel mogelijk moeten kunnen zijn. Daarnaast wordt, ook vanuit wetenschappelijke hoek, gesignaleerd dat een al te stringente scheiding tussen de wettelijke controle en overige diensten de kwaliteit van de accountantscontrole nadelig zou kunnen beïnvloeden".

Plasterk schrapt de tweede categorie. Verder zoals hieronder terecht wordt gesteld...de termijn van consultatie en de impactanalayse duurt nog een maand, terwijl er nu amendemeten worden ingedien.

Ik begrijp er helemaal niets meer van.

Geplaatst door Hans Dijkstra - 3-2-2012 12:49:02

Voor verplichte kantoorroulatie zijn tot op heden geen overtuigende argumenten gekomen, anders dan een zekere hygiënefactor. Wat is er tegen? Steeds meer offerterondes, steeds meer nadruk op lage prijs en groter belang voor accountants om in relaties met klanten te investeren (voetbal, golf, schaatsen, olympics, etc).

Die Chinese Walls slechten lijkt me ook geen slecht idee. Laat de AFM als toezichthouder maar zo effectief mogelijk kunnen werken.

Als laatste die scheiding controle en advies bij een controleklant. Ik sluit niet uit dat het een grote zegen zal blijken voor het beroep als dit doorgaat, omdat het een ommekeer kan geven in de beweging naar een kale compliance gedreven audit tegen zo laag mogelijke kosten. Dat type audit voegt steeds minder waarde toe (voor gecontroleerde, de interne toezichthouder van die organisatie en voor overige belanghebbenden). Een pure audit only is uiteindelijk ook in economische zin in het nadeel van de gecontroleerde. De kennis die je als accountant opdoet van een klant mag je niet gebruiken om die klant te helpen zich te verbeteren. Dat leidt tot extra kosten bij die gecontroleerde.
Dus steun voor het amendement met ruimte voor een brede natuurlijk adviesfunctie en (het ook door de NBA nu omarmde) met echt opdrachtgeverschap bij de RvT/RvC zou een goede move kunnen zijn.