Rechter zeer kritisch over werkwijze Ernst & Young (FD)

woensdag 8 februari 2012 | 1 reacties

De accountants van Ernst & Young (E&Y) hebben in een aantal door toezichthouder AFM onderzochte controledossiers hun zorgplicht niet nageleefd en bij herhaling niet voldaan aan de eisen die de wet aan hun werk stelt. Dat constateert de Rotterdamse voorzieningenrechter in een vonnis dat onlangs naar buiten is gekomen.

zie ook

Accountant verzuimt zorgplicht

Jeroen Piersma

Amsterdam

De rechter is in het vonnis bij herhaling zeer kritisch over de kwaliteit van het werk van de accountant.

De rechter sprak het oordeel uit in een zaak die eind vorig jaar door E&Y was aangespannen tegen de AFM. Het accountantskantoor wilde voorkomen dat de AFM het besluit om E&Y een boete op te leggen, zou publiceren. Door de rechtszaak is de publicatie enige maanden uitgesteld. Pas twee weken geleden is de AFM met een persbericht naar buiten gegaan. Dat gebeurde nadat de voorzieningenrechter had besloten dat de AFM toch mocht publiceren.

De AFM heeft in het kader van het toezicht op de accountants tien controledossiers van E&Y uit de periode 2007 en 2008 onderzocht. In zes gevallen constateerde de AFM dat de accountants niet hadden gehandeld volgens de regels die voor de controle gelden.

De accountants van E&Y hadden te veel geleund op de informatie van andere accountants en sommige bevindingen niet voldoende gedocumenteerd. Daarop heeft de AFM besloten de accountant een geldboete op te leggen. Een geldboete is de zwaarste sanctie die de AFM tegen een kantoor kan inzetten.

In een reactie op de boete heeft E&Y gezegd dat het in vijf van de zes dossiers niet tegen de regels heeft gehandeld, maar de regels gewoon anders interpreteert dan de AFM. In de zaak bij de rechter voert E&Y een aantal inhoudelijke bezwaren aan tegen het onderzoek en de conclusies van de AFM. Maar de rechter veegt vrijwel alle bezwaren van het kantoor van tafel, zo blijkt uit het vonnis.

Zo voert de accountant aan dat het verwijt van het verzaken van de zorgplicht niet opgaat, omdat het kantoor beschikt over een uitgebreid intern systeem dat de kwaliteit moet waarborgen. De rechter vindt echter dat uit de door de AFM aangevoerde feiten blijkt dat dit systeem niet heeft gewerkt. 'E&Y heeft gelet op de door de AFM vastgestelde feiten, welke niet of niet voldoende door E&Y zijn weersproken, herhaaldelijk niet kunnen voorkomen dat zijn externe accountants niet voldeden aan hetgeen in de Wet toezicht accountants is bepaald.'

Een ander bezwaar van E&Y luidt dat de AFM slechts onderdelen van de dossiers heeft beoordeeld. Maar ook met dat bezwaar veegt de rechter de vloer aan. 'Gelet op de hoeveelheid geconstateerde tekortkomingen en de ernst ervan, ligt het naar het oordeel van de voorzieningenrechter namelijk in de rede dat juist E&Y aannemelijk maakt dat de externe accountant tot zijn bevindingen heeft kunnen komen...' Om daarop te laten volgen: 'Zij heeft echter op dit punt geen begin van bewijs geleverd.'

De rechter gaat ook niet mee in het argument van E&Y dat de accountant onvoldoende op de hoogte was van de interpretatie die de AFM geeft aan de regels. De rechter vindt in de eerste plaats de uitleg van de toezichthouder in overeenstemming met de tekst van de regels. Bovendien heeft de toezichthouder in december 2008 een rondetafelgesprek gehouden met de Big 4-kantoren om nog eens uit te leggen hoe de regels geïnterpreteerd moeten worden. E&Y was dus gewaarschuwd, aldus de rechter.

Onvoldoende
Kritiek op E&Y

AFM geeft accountant E&Y boete
Rechter gaat niet in op bezwaren E&Y tegen publicatie van de boete
Volgens de rechter heeft AFM terecht kritiek op werkwijze E&Y
Accountant houdt zich bij herhaling niet aan de regels

Reacties

Geplaatst door Glenn Mungra - 10-2-2012 11:14:16

"De rechter gaat ook niet mee in het argument van E&Y dat de accountant onvoldoende op de hoogte was van de interpretatie die de AFM geeft aan de regels. De rechter vindt in de eerste plaats de uitleg van de toezichthouder in overeenstemming met de tekst van de regels."
Daaruit volgt dat de AFM-uitleg van de regels in overeenstemming is met de tekst van de wet. Maar is er dan ook geen ruimte voor een andere interpretatie dan die welke de AFM geeft over:
- hoeveel de accountants van E&Y mogen leunen op de informatie van andere accountants en
- hoe sommige bevindingen voldoende gedocumenteerd moeten worden?

Toch wel jammer dat de rechter hier niet heeft aangegeven dat er kennelijk geen enkele ruimte is voor een andere waarheid dan die van de AFM of dat op zijn minst de uitleg van E&Y onjuist was.