Gerechtshof begrenst aansprakelijkheid accountant

donderdag 15 april 2010 | 5 reacties

Het gerechtshof Amsterdam heeft in een beroepszaak grenzen gesteld aan aansprakelijkheid van de accountant voor beweerde beroepsfout. Jan Achten RA beschrijft in Noviteiten, de nieuwsbrief van de NOvAA, de interessante elementen van de zaak.

zie ook

Op 10 november 2009 (gepubliceerd op 22 maart 2010) heeft het gerechtshof Amsterdam uitspraak gedaan in een aansprakelijkheidsprocedure wegens een beweerde beroepsfout in een due diligence-onderzoek. De vervolgde accountant (BDO) werd op alle punten in het gelijk gesteld. Hieronder volgen de interessante elementen.

Een deel van de eisers werd meteen afgewezen, in casu de aandeelhouders van de overnemende vennootschap. Alleen de vennootschap kan een actie wegens haar berokkende schade voeren en niet haar aandeelhouders, tenzij die zelf een voldoende relatie met de tegenpartij hebben. Dat weten we sinds het Chipshol-arrest.

De overnemende vennootschap kon dus wel eisen, maar zij had BDO niet met bekwame spoed op het beweerde gebrek in de prestatie gewezen, zoals artikel 6:89 BW eist, maar er bijna drie jaar mee gewacht. Argumenten als meldingsplicht van BDO uit hoofde van verschuldigde zorg werden afgewezen, alsmede het argument dat de vennootschap in eerste instantie nog teveel van BDO afhankelijk was om actie te kunnen voeren.

Dus kroop BDO door het oog van de naald? Nee, want het gerechtshof was zo vriendelijk andere elementen van eisers ten overvloede te behandelen. De beweerde beroepsfout betrof de sterk afwijkende voorraadwaarde, maar BDO had slechts een beperkte due diligence-opdracht ontvangen, hoefde volgens het contract geen aandacht aan de voorraadwaarde te besteden en had dat dan ook niet gedaan. Er was geen zorgplicht dat er wel naar gekeken moest worden en het feit dat BDO met de voorraad rekening had gehouden voor de cashflow berekening, maakte dat niet anders. Ook het feit dat de mededeling "geen accountantscontrole toegepast" ontbrak, kon geen grotere verwachting rechtvaardigen.Kortom, ook met betoonde spoed hadden de eisers bot gevangen.

Impliciet zien we dat het gerechtshof de beperkte due diligence-opdracht accepteert. Niet oninteressant, omdat binnen ons beroep geregeld discussie is over de vraag of een due diligence-onderzoek toekomstgericht onderzoek is of specifiek overeengekomen werkzaamheden; alleen in dat laatste past een beperkte due diligence-opdracht, zodat we ervan uit kunnen gaan dat due diligence-onderzoek onder specifiek overeengekomen werkzaamheden kunnen vallen.

Reacties

Geplaatst door Mock RA - 19-4-2010 18:48:51

Bakker, mag ik een halfje due diligence en een halfje getrouw beeld van U? Nee, meer kan ik niet betalen, maar mijn a.s.koper ziet uw prachtnaam en de naam van uw bekende bakkerij op de verpakking dus dan is het gesneden koek.
Nee, hoeveel koek er in de voorraadkasten liggen vraag ik u niet,de a.s. koper gelooft dat wel, en ik heb geen enkele aansprakelijkheid toch ?

Geplaatst door Van den Anker - 19-4-2010 9:26:23

De uitspraak van de rechter is eenduidig en volgt de tussen partijen gemaakte afspraken. Als een opdrachtgever bewust risico's accepteert door een opdracht in te perken c.q. niet te verstrekken, kan hij terecht niet op de aansprakelijkheid van de dienstverlener terugvallen. Deze uistpraak is hiermee belangrijk voor alle partijen. Als Koper maak je afwegingen tussen onderzoeksplicht versus mogelijkheid tot garantieverhaal, als due diligence onderzoeker volg je de door je opdrachtgever gemaakte afwegingen en de daaruit voortvloeiende opdracht.

Geplaatst door Van der Grinten - 16-4-2010 11:25:54

Als je als dienstverlener nergens voor aansprakelijk bent, wat is die dienst dan eigenlijk waard? Dat is de vraag die bij mij opkomt. Dikke nota's sturen prima, maar dan ook aansprakelijk zijn voor wat je hebt opgeleverd.

Geplaatst door Hans Blokdijk - 16-4-2010 9:05:45

Goedkoop is duurkoop! Als een opdrachtgever bij een due-diligence opdracht iets (i.c. de voorraden) uitzondert, moet hij er zelf naar kijken of later op de blaren zitten.De discussie over de aard van een due-diligence opdracht vindt waarschijnlijk zijn oorsprong in onduidelijke etikettering. Een toekomstgericht onderzoek is een transactiegerelateerde adviesdienst; een (al dan niet beperkt) due-diligence onderzoek dient om vast te stellen of de bestaande situatie werkelijk is zoals gepresenteerd, dus zonder 'lijken in de kast'. Een gecombineerde opdracht (toekomst + verleden) moet dus bij de uitvoering en de rapportering zorgvuldig uitgesplitst worden.

Geplaatst door van der Grinten - 15-4-2010 10:37:41

In de M&A praktijk had het due diligence rapport de rol overgenomen van de escrow. Partijen ontleenden vertrouwen aan het rapport. Door deze uitspraak is dat vertrouwen dus feitelijk niets waard. Partijen kunnen financieel namelijk niet terugvallen op het rapport. Ik denk dat de escrow weer van stal wordt gehaald.