'Maximumsnelheid niet delen door schoenmaat'
donderdag 3 november 2011 | 
5 reacties
Voor register valuators is de accountant een belangrijke bron van informatie. Maar accountants kunnen zich beter niet op waarderingsterrein begeven. Soms lijken hun berekeningen op "het delen van de maximumsnelheid door je schoenmaat".
Aldus voorzitter Peter den Hertog van de Vereniging Nederlands Instituut voor Register Valuators, in een interview in het novembernummer van Accountant.
Den Hertog is zelf naast register valuator ook registeraccountant. In 2001 zette hij bij Grant Thornton de afdeling corporate finance op.
Op de vraag of hij accountants op waarderingsgebied wel eens bokken ziet schieten, antwoordt Den Hertog bevestigend: "Wat wij nog te veel tegen komen is dat accountants verschillende waarderingsmethoden op een hoop gooien en de uitkomsten middelen. Dat is net zoiets als de maximumsnelheid delen door je schoenmaat."
Zou de accountant beter moeten weten?
"Ja. Met name dat hij zich niet op dat terrein moet begeven. Je moet je eigen grenzen kennen. Het waarderen van pensioenafspraken kan de register valuator ook niet, dat is werk voor een actuaris. Als vertrouwenspersoon van de ondernemer is de accountant voor ons wel een belangrijke bron van informatie. We werken daarom veel met de accountant samen."
Heeft het maatschappelijk verkeer meer aan de bedrijfswaardering van de register valuator dan aan een jaarrekening?
"Met fair value accounting hebben accountants geprobeerd de marktwaarde van de onderneming beter zichtbaar te maken. Maar dat is een utopie gebleken. Je hebt dan toch nog een ondernemingswaardeerder nodig om iets zinnigs te zeggen over die waarde. Accountants krijgen in hun opleiding beperkte waarderingskennis mee. Zij doen er te weinig mee en zijn ook te weinig gefocust op cash-flows en het risicoprofiel."
Maar dat betekent niet dat de jaarrekening beter zou kunnen worden vervangen door de verklaring van een register valuator, benadrukt Den Hertog. "Zeker niet. De jaarrekening heeft veel meer functies dan alleen een beeld geven van de waarde van de onderneming."
Reacties (5) | Reageer
Geplaatst door Geert de Jonge - 9-11-2011 20:18:29
Waarderen is een vak apart en zit niet in het curriculum van de gemiddelde accountant en die zal daar dan ook van af blijven omdat zijn deskundigheid geen deugdelijke grondslag biedt voor uitlatingen op dit gebied. De nadere voorschriften inzake onafhankelijkheid verbieden verder kort gezegd de combinatie van controle en diensten op het gebied van waardebepaling. Indien de controlecliënt een organisatie van openbaar belang is gaan de nadere voorschriften nog een stapje verder en valt ook een met de controleclient verbonden derde onder de reikwijdte van dit verbod. Kortom, als er serieus gewaardeerd moet worden bij een controlecliënt, dan moet dat gebeuren door een organisatie die niet verbonden is met de accountant en ook niet met de controlecliënt. Dit vloeit dus voort uit regels die accountants zich zelf hebben opgelegd. Dit onderstreept het belang van goede waarderingen en het merkwaardige is dan dat de Nederlandse wetgever het tot nu toe niet nodig heeft geacht om aan waardeerders eisen van vakbekwaamheid te stellen. Blijkbaar bestaat die behoefte nog niet en weet de praktijk zich nog goed te redden.
Geplaatst door H. Kruizenga - 9-11-2011 9:48:13
"Wat de gek er voor geeft" lijkt me de beste waardering. Catch 22?
Geplaatst door Jeroen Maan - 8-11-2011 10:15:00
Beste Ronald,
In zijn algemeenheid is het uiteraard verstandig dat de controlerend accountant zijn hoofdtaak (verificatie en natuurlijk advies) niet combineert met 'niet toelaatbare diensten'. Dit is een stelling waar weinig mensen tegen zullen zijn.
Ik mis wel een beetje de onderliggende argumentatie waarom een waardering niet kan worden gecombineerd met een audit. Ik kan uiteraard wel enkele argumenten bedenken; jij ongetwijfeld ook maar dan vind ik het altijd prettig als niet alleen maar iets wordt geponeerd maar dat dit ook wordt onderbouwd. Een op dit podium vaker voorkomend euvel, jammer.
Zo vind ik de service van ppa in combinatie met audit onwenselijk vanuit het ontstaan van zelfcontrole: bijdragen aan de ppa en vervolgens dit controleren. In de ideale wereld zou dit geen probleem hoeven te zijn (gescheiden petten; juiste grondhouding controlerend accountant) maar in de praktijk is alleen al het perceptie-risico een brug te ver. Dit wordt overigens breed gedragen.
Tot slot moet me nog van het hart dat er (weer) makkelijk wordt geponeerd dat 'de big four' (helaas te vaak over één kam geschoren) uitsluitend voor het eigen belang gaan. Natuurlijk speelt dat een belangrijke rol (bij wie niet?) maar volgens mij is de houding van big-4 kantoren gelukkig toch iets genuanceerder. De nuance verdwijnt alleen een beetje in het publieke debat.
We blijven met zijn allen zoekende, maar de meeste toch vanuit een oprechte houding. Dat geldt voor mij, maar ook voor jou; zo ken ik je!
Geplaatst door Ronald Bobbe - 7-11-2011 12:18:54
Waarderingen is één van die gevoelige onderwerpen, die nmm niet gecombineerd mogen worden met de controleopdracht. Purchase price allocation (de verdeling van de overnamesom over activa, passiva en goodwill als restant) is nog zoiets. Er zijn diverse diensten, die niet verenigbaar zijn met de controle. Ik pleit niet voor "audit only", maar wel voor een vergaande schifting in toelaatbare diensten.
Dit past goed in de lopende discussie omtrent de herziening van auditregels. De 2e Kamer kijkt naar EU voorstellen, en er zijn diverse reacties. De Big Four tendeert naar "laat alles zoals het is", heel verrassende insteek vanuit eigenbelang.
De accountant wilt graag het primaat op de jaarrekeningcontrole behouden. Zorg er dan voor dat je dat goed doet, en kies dan ook bewust voor die dienst. Andere zaken, die daar niet mee verenigbaar zijn, horen daar dan ook niet thuis.
Geplaatst door Marius Gerrits - 7-11-2011 11:57:59
Hmmm..... oftewel:"We (NIRV) should be the only licensed sellers of snake oil"