NIVRA reageert scherp op AFM
donderdag 2 september 2010 | 
10 reacties
De suggestie die in het rapport van de AFM gewekt wordt, is dat zestig procent van de accountantsverklaringen in Nederland ten onrechte wordt afgegeven. Dat zegt Ruud Dekkers, voorzitter van het Koninklijk NIVRA, over het woensdag gepubliceerde onderzoeksrapport van de toezichthouder. Vandaar de "ongemeen scherpe reactie" van het NIVRA.
"Gesuggereerd wordt dat er met alle accountants en accountantskantoren iets fundamenteel mis is en er worden handhavingsmaatregelen aangekondigd zonder dat duidelijk wordt wie het betreft", aldus Dekkers. "Dit ondergraaft het vertrouwen in het beroep, terwijl het juist zou moeten gaan om het gericht aanpakken van de probleemgevallen."
Dekkers: "Laat ik vooropstellen dat waar sprake is van tekortkomingen, missers en fouten, er meteen actie moet worden ondernomen, daar moet je keihard ingrijpen. Laat daar geen misverstand over bestaan. Ook wij vinden dat de kwaliteit van het beroep voor alles gaat. Er zijn wat ons betreft geen heilige huisjes en we vegen niets onder de mat. We hebben naar aanleiding van de rapportage over de controles 2007 indringende gesprekken gevoerd met de besturen van de grote kantoren, waarbij zij ons uitgelegd hebben welke maatregelen ter verbetering zijn genomen. Ik benadruk persoonlijk overal waar mogelijk het belang van onze kernwaarden, de rechte rug en professionele scepsis. En we hebben de AFM uitgenodigd op de Accountantsdag om beroepsbeoefenaren te confronteren met hun bevindingen.
Echter, naar wij begrijpen bestaat er voor een belangrijk deel van de in het rapport genoemde casussen nog verschil van inzicht tussen de AFM en de betrokken kantoren. Die discussies, die vaak gaan over uitleg van beroepsregels, zijn nog niet afgerond. Het past een toezichthouder niet om dan op voorhand conclusies te publiceren met dermate verstrekkende gevolgen. Want de publieke opinie oordeelt maar één keer."
Dekkers zegt dat het rapport zijn vrees voedt dat het proces rondom het toezicht zal juridiseren. "Dat is slecht nieuws voor het accountantsberoep en voor de samenleving. Want het leidt tot extra lasten, maar draagt niets bij aan de gewenste kwaliteitsverbetering."
Dekkers beseft dat dit "een voor de beroepsgroep ongemeen scherpe reactie" is. "En we vinden het jammer dat we deze toon moeten aanslaan, maar de oorzaak is de suggestiviteit in de rapportage van de AFM en de agressiviteit waarmee dat naar buiten is gebracht. Dit is de enige manier om een en ander met elkaar in balans te brengen", aldus de NIVRA-voorzitter.
Reacties (10) | Reageer
Geplaatst door Philip Elsas - 6-9-2010 1:14:39
Het constructieve stuk "Specialistische kennis: niet wachten tot kalf is verdronken!" wint door de enigszins oplaaiende discussie tussen AFM en NIVRA (en Nederlandse kantoren) aanzienlijk aan actualiteitswaarde, zie: http://www.accountant.nl/Accountant/Opinie/Meningen/Specialistische+kennis+niet+wachten+tot+kalf+is+v.aspx
en voorzien van aansluitend commentaar.
Geplaatst door Maarten Freriks - 5-9-2010 21:54:52
Als wij eens een risico-analyse toepassen op deze casus, dan zijn er volgens mij vooraf twee risico's te identificeren:
1. Het risico dat het NIVRA de zorgen over de kwaliteit van de accountantscontroles zal bagatelliseren, zodat kantoren bij de wettelijke controles geen extra werkzaamheden behoeven uit te voeren ten opzichte van de huidige situatie;
2. het risico dat de AFM ze juist zal uitvergroten, om haar eigen bestaansrecht als toezichthouder te bewijzen.
De uitkomsten van de discussie tot nu toe zijn dus weinig verrassend (de AFM ziet aanzienlijke risico's, het NIVRA is daarvan nog niet overtuigd).
Het zou zowel NIVRA als AFM passen om de discussie zoveel mogelijk binnenskamers te voeren. Wij hebben hier te maken met een inhoudelijk vraagstuk, hopelijk niet met een politiek. Het gaat tenslotte om de kwaliteit van de wettelijke controles, en niet om een machtsstrijd tussen accountants en toezichthouders. Zullen wij weer focussen op kwaliteitsverbetering?
Geplaatst door bert peters - 3-9-2010 13:22:48
oeps, kritiek blijft moeilijk. ik snap de bevindingen niet van de AFM. wat is ernstig wat is niet ernstig. De tone at the top is belangrijk, maar om nou meteen met handhaving en normoverdragende gesprekken te beginnen? Als een accountant in de visie van AFM fouten heeft gemaakt dan hebben we toch een accountantskamer. Als je blundert wordt je bestraft, als je organisatie niet klopt dan verbeter je en toetst de AFM of je voldoende bent verbeterd. Nadeel het is geen rocket science, maar professioneel judgement ook bij de AFM. Als je blieft geen juridische controle lijstjes om de AFM tevreden te houden. Mi mag het NIvra met de AFM in de slag om eens uit te vechten wat de zachte normen zijn.
Geplaatst door Frans Hoffenaar - 3-9-2010 12:16:57
De bekende Pavlov-reactie op kritiek van derden is de keiharde ontkenning en het uitspreken van de stelling dat deze kritiek op onjuiste feiten is gebaseerd. Deze reactie zien we dus nu ook van het NIvRA.
Overigens is algemeen bekend dat de accountantscontrole in Nederland niet veel inhoudt. De ervaringen van Cees Klumper(zie hiervoor) zijn zeker niet uniek.
Geplaatst door Hein Kloosterman - 3-9-2010 10:31:27
Ik heb een reactie gegeven op het bericht van Maijoor. De tendens daarvan is dat de AFM een "kritische deelwaarneming" heeft verricht op basis van een "risicoinschatting". Er zijn in die deelpopulatie waarin fouten werden verwacht inderdaad fouten aangetroffen (goed geschat dus). Er moet dus verbeterd worden (goede conclusie dus). De uitkomst is echter wel gebiased: het is niet mogelijk een inschatting te maken van de fout in zowel de deelpopulatie als in het geheel.
Het ware beter geweest de te onderzoeken objecten meer aselect aan te wijzen.
Ook dat is kwaliteit! Maar dan van de AFM.
Geplaatst door Jose - 3-9-2010 9:52:07
Denk dat beide organisaties eigenlijk fout zitten. Het AFM had zijn verantwoordelijkheid moeten nemen in de problemen met de financiele instellingen. De Rol van AFM is in deze erg onduidelijk. De schuld bij de ander leggen is wel heel erg makkelijk en typisch van deze tijd.
Verder over het NIVRA, die zouden eens moeten kijken hoe onafhankelijk een accountantskantoor daadwerkelijk is als je een pak geld krijgt van een organisatie om een jaarrekening controle te laten doen. Daarnaast kun je je afvragen of zo een extern kantoor wel precies weet wat er allemaal speelt binnen zo een organisatie, zeker als je ziet hoe vaak ze van personeel wisselen bij een accountantskantoor.
Geplaatst door mock RA - 3-9-2010 4:12:22
Heer Dekkers,
U spreekt over het ondergraven van het
vertrouwen in het beroep .
U zegt dat het NIVRA niets onder de mat heeft geveegd en dat bij missers en fouten er meten actie is ondernomen. Maar dit is de tweede keer is dat de AFM haar ontevredenheid uit.
Het NIVRA heeft na de bouwfraude niet begrepen dat het maatschappelijk verkeer niet meer zo gelooft in de
accountantsverklaring waarin een getrouw beeld wordt beloofd.En na Lehman Brothers Holland en DSB bank die failliet gingen hoewel ze zeer korte tijd daarvoor nog een goedkeurende verklaring van de accountant mochten presenteren was er weer geen introspectie bij het NIVRA.
En van een directie actie is niet gebleken,er is vanuit het Bestuur geen klacht bij de Tuchtraad ingediend .
Tenslotte heeft de commissie
Scheltinga bij het onderzoek naar de DSB bank uitdrukkelijk de accountant en zijn controle niet bij zijn onderzoek betrokken.Waarom niet ? Mag daar niet krities naar gekeken worden?
Dat zal toch tijd worden
Geplaatst door Cees Klumper - 2-9-2010 17:54:32
Ik vindt de reacties van zowel de AFM alsook van het NIVRA en de individuele kantoren, voorzover op deze site geciteerd of beschreven, wel afgewogen en kwalitatief goed. Om eigen conclusies te vormen moet je toch ook het rapport lezen lijkt me.
Mijn eigen ervaring is alweer een poos geleden maar toen ik na 5 jaar ervaring bij een van de Big 4 in de VS de kwaliteit van dat werk goed kon gaan vergelijken met die in Nederland, was naar mijn overtuiging die in Nederland een stuk lager - terwijl mijn Nederlandse collega's doorgaans van het tegendeel overtuigd waren ("wij controleren tenminste met gezond verstand, zij werken daar alleen maar checklistjes af" was de gangbare opvatting). Ik weet niet of er sindsdien in de Nederlandse praktijk veel is verbeterd, maar de (stelligheid van) die overtuiging vond ik toen in elk geval wel opmerkelijk en ook wel een beetje link. Gekoppeld aan alle gebeurtenissen en boekhoudschandalen, financiele crises etc sindsdien, zul je toch als beroep behoorlijk wat moeten blijven doen om het belang en de kwaliteit van de accountantscontrole te blijven bewaken, aantonen en verdedigen.
Ik hoop dat het beeld dat de AFM oproept te negatief is en dat de schade voor het beroep beperkt kan blijven.
Geplaatst door Ruud van Dijk - 2-9-2010 16:55:26
Het imago van onze beroepsgroep heeft helaas te lijden gehad door negatieve publiciteit, vooral na de kredietcrisis. Of dit nu wel of niet terecht is. Het Nivra moet zich inspannen om het vertrouwen in de accountant als beroepsgroep te herstellen. Het afwijzen van kritiek van de AFM is naar mijn mening geen goede strategie om dit vertrouwen te herstellen. Evenmin het instellen van nog meer regelgeving. Wel het uitvoeren van deugdelijke controles en een onafhankelijke opstelling. Een mentaliteitskwestie?
Geplaatst door Peter Kramer - 2-9-2010 10:28:25
Het zal wel toeval zijn dat er nu een gemeenschappelijke aanval op de accountants is gelanceerd door zowel de AFM als de DNB.
Het is ook toeval dat nu net de nieuwe accountantswet in de maak is.
Maar we mogen aannemen dat AFM en DNB hun openbare aantijgingen volledig kunnen onderbouwen.
De voorzitter van het NIVRA,
zelf een van de grote vier, zou
zich eens kunnen afvragen, of de dicussie over de uitleg van de beroepsregels, die mede ten grondslag ligt aan de controverse,vermeden had kunnen worden.
Kennelijk zijn deze regels niet transparant en eenduidig. En dat is het NIVRA in ieder geval wel te verwijten.
De invoering van de nieuwe accountantswet zou in dit licht dienen te worden uitgesteld totdat AFM en DNB akkoord gaan met deze regelgeving. Tenslotte houden zij toezicht op de naleving daarvan.