Paul Koster: ‘Laat centraal orgaan de controlerend accountant inhuren’
woensdag 24 maart 2010 | 
11 reacties
De huidige accountantssector moet drastisch "worden opgeschud". Dat vindt Paul Koster, chief executive van de Dubai Financial Services Authority (DFSA) en oud-bestuurder van de AFM. Volgens Koster moeten we toe naar een systeem waarbij een "centrale trust, gefinancierd door ondernemingen, onafhankelijk de controlerend accountant inhuurt".
Paul Koster, tot april 2008 bestuurslid van de Autorititeit Financiële Markten, deed zijn uitspraken vorige week tijdens breakfast briefing met topaccountants uit de regio. Daarin herhaalde hij dat auditkwaliteit tot zijn topprioriteiten behoort.
Koster is er van overtuigd dat het "hele systeem moet worden opgeschud" en pleit voor een systeem waarbij "ondernemingen niet langer direct hun accountants betalen om hun financiële verslaggeving te controleren". Een maatregel die hij voorstelt is "het creëren van een centrale trust die geld verzamelt van ondernemingen en daarvan vervolgens onafhankelijk controlerend accountants inhuurt".
Volgens Koster is dat momenteel echt een "belangrijk strijdpunt".
Tijdens een toespraak in januari 2009 gaf Koster al aan dat met elk groot incident - van Madoff's piramidespel tot het Indiase boekhoudschandaal rond Satyam Computer Services - "de noodzaak voor hervorming toeneemt". Inmiddels is de affaire rond het failliete Lehman Brothers daar bij gekomen.
Volgens hem bevindt de 'audit industry' zich op een beslissend kruispunt. Hij pleit voor een ongeclausuleerde dialoog over de toekomst van de beoordeling van financiële verslaggeving.
De DFSA houdt toezicht op accountants van bedrijven met een beursnotering aan de NASDAQ Dubai, maar wil die rol uitbreiden tot alle bedrijven in het Dubai International Financial Centre.
Koster was veel in het Dubaise nieuws dezer dagen, want afgelopen weekend nam de DFSA een aantal verstrekkende maatregelen tegen de juwelenhandel Damas International, na een onderzoek naar ongeoorloofde transacties door leidinggevenden van het bedrijf. Er vielen boetes en een aantal leden van de board of directors kreeg een verbod om de komende tien jaar nog soortgelijke functies in Dubai te bekleden.
Een andere opvallende maatregel betrof de verplichting voor Damas om de externe accountant Ernst & Young binnen dertig dagen te vervangen door een ander kantoor. De DFSA heeft geen details over deze beslissing bekendgemaakt. Ernst & Young laat weten volledig achter zijn controlewerkzaamheden en de financial statements van het bedrijf te staan.
Ernst & Young heeft meer problemen in de regio. Op 13 maart schrapte de Capital Market Authority van Saoedi-Arabië de ‘securities business licence' van Ernst & Young Consulting, na "several violations of the kingdom's capital market law and implementing regulations".
Reacties (11) | Reageer
Geplaatst door F. van Eunen AA - 27-3-2010 16:28:02
Als AA vind ik dit een zeer interessante discussie. Ik wil even een stukje historie in het midden brengen in deze discussie tussen AUDITORS.
In het tsaristisch verleden bestonden er Revisors die het hele land afreisden. De vele corruptie verhalen van deze lieden zijn nu nog pittig leesvoer. Met andere woorden: Het ligt NIET aan meer overheidscontrole maar aan de Man in kwestie. Integriteit en Onafhankelijkheid zijn niet af te dwingen met 100 gedragsregels maar dat ben je of niet. Er is maar één remedie. Zij die blijken te zwichten voor hun broodheer: Zwaar straffen!!!! En de rest is verhullend gezwets.
Kom toch met beide benen op de grond heren.
Geplaatst door Arnout van Kempen - 26-3-2010 20:32:34
Hulde! Moge deze oproep veel navolging krijgen!
Wettelijke bescherming ondersteunt de kneuzen, niet de helden van het beroep.
Geplaatst door Frans van Osch - 26-3-2010 16:08:12
Paul Koster bepleit dat ondernemingen niet langer hun accountants betalen. Daaronder ligt de assumptie "wiens brood men eet diens woord men spreekt". Over het al dan niet juist zijn van die assumptie kan lang worden gediscussieerd, maar de uitkomst zal altijd zoveel zijn als "het ligt eraan". Het ligt aan de omstandigheid van het geval én het ligt vooral aan de persoon van de accountant. Het ligt niet aan het kantoor. Zoals Joost van Buuren onlangs in zijn proefschrift "On the nature of auditing: the audit partner effect" aantoonde, ligt het aan de persoon van de accountant.
Onder het adagium "wiens brood men eet diens woord men spreekt" ligt de vraag of de accountantscontrole überhaupt wel nodig is. Sinds de invoering van de wet op de registeraccountants (1962) is het afleggen van verklaringen van getrouwheid bij een financiële verantwoording, een jaarrekening, gemonopoliseerd tot het accountantsberoep. Voorts zijn vele organisaties (alle NV's, de grote BV's etc.) verplicht om hun jaarrekening door een accountant te laten controleren. De accountants verkregen een monopoliepositie én cliënten die gedwongen werden zich door accountants te laten controleren. Hoe ver kan je gaan in het "verwennen" van een bepaalde beroepsgroep?
We zijn nu 48 jaar verder en achteraf gezien heeft het best nog wel lang geduurd totdat het accountantsberoep zodanig is vercommercialiseerd en weinig kritisch op zichzelf is dat er serieuze vraagtekens achter de betrouwbaarheid -en dus het nut- van accountantsverklaringen kunnen worden geplaatst. Zo langzamerhand is het wel zover gekomen. Dáárom moeten we terug naar de bron, naar de ontstaansgrond van het vak: de toegevoegde waarde van een vrijwillig gevraagde verklaring afgelegd door een onafhankelijke, objectieve en deskundige accountant. We moeten dus beginnen met het afschaffen van de verplichte accountantsverklaring.
Ik hoor al het geroep "dat dit in internationaal verband niet kan". Echter, de problematiek van de gedwongen winkelnering in samenhang met de monopoliepositie ís internationaal. Het is dus niet een kwestie van dat het in internationaal verband niet kan, maar juist dat het internationaal móet. Ergo: de verplichte accountantscontrole moet internationaal worden afgeschaft.
Maar ja, hoe krijg je het internationaal in beweging? Niet door op elkaar te zitten wachten. We kunnen dus we het beste maar zélf beginnen, primair in Nederland, vervolgens in Europa en dan volgt de rest vanzelf. We moeten vóór de troepen uit; noem het desnoods "een vlucht voorwaarts".
Dit zal geen gemakkelijk te bewandelen weg zijn; het zal jaren duren. Wellicht wel vijftig jaar voordat het zover is. Natuurlijk, we kunnen doormodderen net zo lang totdat de verplichte accountantscontrole "(helemaal) niets meer voorstelt" en wordt vervangen door een ander, een beter keurmerk: het vrijwillige keurmerk van de échte onafhankelijke, objectieve en deskundige accountant, auditor ofwel beoordelaar. Overigens, zo'n keurmerk zal zich uiteraard weer verenigen in een nieuwe beroepsgroep: "de bond van échte accountants", of zoiets. L'histoire, se répète.
Met deze onvermijdelijkheid in het vooruitzicht is het beter om de handschoen op te pakken en zo snel mogelijk zélf weer die onafhankelijke, objectieve en deskundige beoordelaar te worden. En dat begint met de erkenning dat de verplichte accountantscontrole achteraf gezien "een weeffout" was.
Geplaatst door Arnout van Kempen - 26-3-2010 11:47:47
Waarmee eerder is aangetoond dat we méér marktwerking en dus minder regulering nodig hebben, dan méér regulering.
Aangezien er een fles cognac op het spel staat ivm een weddenschap over de toekomst van het beroep, ben ik blij met dit soort berichten.
Geplaatst door Willem van Wijngaarden - 26-3-2010 10:25:46
Vaak doet de markt zijn eigen werk. We zien nu al dat, mede door toezicht van AFM, bij grote en kleine kantoren aparte teams ontstaan die zich toeleggen op de wettelijke controles. Aan de mensen in die teams worden bijzondere eisen gesteld mbt vaardigheden en attitude. Ik voorspel dat dit in de komende jaren verder zal doorontwikkelen. Wellicht ook tot zelfstandige juridische eenheden. Hierdoor wordt scheiding tussen controle en advies bereikt.
Geplaatst door Arnout van Kempen - 26-3-2010 10:09:43
@Hans Blokdijk: in het verleden is door dhr Bindenga een tweetal voorstellen gedaan. In 2002 wilde hij naar het model zoals Paul Koster nu voorstelt, met als belangrijke verschil dat in het voorstel van Bindenga de gecontroleerde zelf zijn accountant mocht kiezen.
In 2005 komt Bindenga met een nieuw voorstel. Dit keer wil hij een soort not-for-profit wereldwijde audit-organisatie.
Het voorstel om te nationaliseren loopt daar nog doorheen.
Ik heb in mijn laatste blog een poging gedaan de discussie sinds 2002 samen te vatten, waarbij ik overigens nog een hele reeks aan varianten over het hoofd gezien zal hebben.
Geplaatst door Leen Paape - 26-3-2010 9:20:10
Ik vind het voorstel om een ongeclausuleerde discussie te voeren over de toekomst van het beroep een toe te juichen idee. De afgelopen jaren hebben het imago van het beroep geen goed gedaan en ik denk dat de zelfreflectie van ons beroep gediend is met zo'n discussie. Het lijkt me goed dat het NIVRA hierin het voortouw neemt onder voorzitterschap van haar voorzitter.
Geplaatst door Hans Blokdijk - 26-3-2010 9:05:44
Laten we nog even doordenken. Het voorstel van Paul Koster is inderdaad niet nieuw; Tom Nierop heeft het onlangs ook weer opgerakeld. Mar er is een wezenlijk verschil met het oude voorstel om van de accountantscontrole een overheidsdienst te maken. Het bezwaar daartegen was, dat overheidsdiensten door het ontbreken van concurrentie te weinig aandrang tot technologische vernieuwing hebben. Dat bleek in de 80-er jaren, toen de accountantsverklaringen bij de Rijksoverheid jaren eerder gegeven moesten worden. De openbare accountantskantoren hebben toen goed verdiend aan de bijstand die zij bij de inhaalslag van de DAD's moesten leveren.
Het probleem is dat goede accountants de gevolgen van domme of slechte acties wel (vaak) kunnen ontdekken, maar niet kunnen voorkomen. Dat wordt ook met het voorstel van Koster niet ondervangen.
Geplaatst door Arnout van Kempen - 26-3-2010 8:44:30
Waar het in ultimo op neer komt is de vraag: verregaand reguleren, of gecontroleerd liberaliseren. Dat het huidige stelsel aan verrotting onderhevig is lijkt me beargumenteerbaar, maar de oorzaak ligt niet in gebrek aan regulering, maar juist in een overdaad daaraan. Ik denk dat het niet zo heel veel moeite kost om aan te tonen dat de neergang van het beroep werd ingezet met de komst van de 4e, de 7e en de 8e richtlijn (jaarrekening, concernjaarrekening en accountantsfunctie), en de wildgroei van IAS en ISA.
Paul Koster redeneert als een ambtenaar: problemen? dan méér regels, ook als de regels het probleem zijn.
Maar Paul Koster is daarin niet uniek, het georganiseerde accountantsberoep doet precies hetzelfde.
Wie durft met droge ogen te beweren dat Enron en Lehman voorkomen hadden kunnen worden door méér regels?
We leven in een vreemde wereld. De overheid zegt haar best te doen de regeldruk te verminderen, maar intussen loopt die alleen maar verder en verder op. Wie het accountantsberoep in haar publieke functie wil redden, pleit voor schrappen van regels, van heel veel regels.
Zie ook: http://www.accountant.nl/Accountant/Weblogs/Wildschut/Eeuwige+discussies+verhouding+accountant+en+gecon.aspx
Geplaatst door Richard Betrian - 26-3-2010 0:34:14
Ondanks boekenvol wetten en enorm politieapparaat bestaan nog steeds criminelen. Met meer wetten en regels zullen de slechte accountants dus ook niet uitgeroeid worden. De markt heeft toch Arthur Anderson weggezuiverd? Is dat niet voldoende afstraffing en duidelijk boodschap? Meer is volgens mij niet nodig. De 'central planning' gedachte van de heer Koster is een utopie. Central Planning doesn't work. Hij heeft een 'pretense of knowledge' en overschat de effectiviteit en efficiency van zo'n idee.
Geplaatst door Arnout van Kempen - 24-3-2010 15:19:04
Niet bepaald een bijster origineel pleidooi. Heeft Koster ook antwoorden gegeven op de talloze bezwaren die in het verleden tegen dit soort concepten zijn geuit? Zo ja, dan zou het een zinvolle bijdrage aan een al lang lopende discussie zijn.