Wet op accountantsberoep naar Tweede Kamer
woensdag 5 oktober 2011 | 
11 reacties
Vandaag is het wetsvoorstel voor een nieuwe Wet op het accountantsberoep naar de Tweede Kamer gestuurd voor behandeling.
De wet regelt het formeel samengaan van NIVRA en NOvAA in de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA).
De nieuwe wet heeft grotendeels dezelfde strekking als de oude wetgeving. Alle AA's en RA's zijn verplicht lid van de NBA, gebonden aan door de beroepsorganisatie vast te stellen beroepsregels en onderworpen aan het tuchtrecht.
In lijn met het eerdere fusievoorstel van NIVRA en NOvAA is ook de instelling van ledengroepen in de nieuwe wet vastgelegd.
Een opvallende wijziging ten opzichte van de huidige wetgeving is een juridisch onderscheid tussen de titels RA en AA: de bevoegdheid om als externe accountant controles te kunnen verrichten bij beursgenoteerde vennootschappen, banken en verzekeraars is in de nieuwe wet voorbehouden aan registeraccountants.
De AA blijft wel bevoegd om wettelijke controles bij niet-oob's te verrichten. Bij alle wettelijke controles geldt dat het kantoor in het bezit dient te zijn van een Wta-vergunning.
De huidige titels AA en RA blijven dan ook gehandhaafd en zowel AA's als RA's zijn ook onder de nieuwe wet bevoegd tot het verrichten van niet-wettelijke controles, beter aan te duiden als vrijwillige controles.
Het is nog niet bekend wanneer de nieuwe wet voor behandeling door de Kamer wordt geagendeerd. De NBA zal leden informeren over de voortgang van de behandeling in het parlement.
Reacties (11) | Reageer
Geplaatst door Diederik - 10-10-2011 16:07:03
Een dergelijke ontwikkeling was te verwachten. Bepaalde accountants maakten reeds de opmerking dat het verlenen van controlebevoegdheid aan de AA's een historische fout is geweest die moet worden teruggedraaid. Met een dergelijke maatregel gaan we dus weer terug naar af. Ik ben dan ook net als Mark Dongor benieuwd of een dergelijke maatregel in overenstemming is met de 8ste EG-richtlijn.
Geplaatst door arnout van Kempen - 7-10-2011 9:56:01
En jawel, er is een reactie van de voorzitters van NIVRA en NOvAA, en inderdaad, het verschil tussen AA en RA kent een andere bron dan NIVRA of big 4.
Anonieme beschuldigingen, zonder deugdelijke grondslag, en plausibel weerlegd. Niet fraai.
Geplaatst door Mark Dongor - 7-10-2011 0:25:46
Absoluut eens met dhr. Legerstee. Er wordt nu specifiek op de AA gemikt terwijl er ook velen RA's zijn die geen controle's uitvoeren op OOB clienten. Sterker nog, veel RA's zijn werkzaam in het MKB en doen dezelfde werkzaamheden als AA's. Enkel en alleen door hun beroepstitel zijn zij nu dus wel gekwalificeerd voor een OOB controle en een AA niet. Terwijl die specifieke RA, net als zijn collega AA, nog nooit een OOB client heeft gecontroleerd. Dat doet toch wel vreemd overkomen.
Het zou meer zuiver zijn geweest als men het zou blijven koppelen aan de accountantsorganisatie. De accountantsorganisatie dient een certificerend accountant voor te dragen en draagt hiermee de verantwoording voor diens niveau van vaktechniek en af te leveren auditkwaliteit. Dat deze wijze van werken wellicht dezelfde uitkomst zou hebben (over het algemeen zou de voordracht meer uit RA's bestaan dan AA's denk ik zelf) als wat het wetsvoorstel nu beoogt, doet er niet zoveel toe. De selectiewijze zou hiermee wel eerlijker zijn naar mijn mening. De wetgever maakt het zich nu net iets te gemakkelijk in mijn optiek door AA's die OOB clienten controleren, of hiertoe de ambitie hebben, maar door te verwijzen naar de RA opleiding. Tevens wordt mijn inziens hier mogelijk in strijd gehandeld met de 8ste EG-richtlijn welke de opleidingseisen van een certificerend accountant regelt.
Geplaatst door peter legerstee - 6-10-2011 17:42:34
Dit geldt natuurlijk voor alle accountants (AA's en RA's) die geen OOB's doen. Van de duizenden RA's werken er ook maar heel weinig voor OOB-clienten. Dus voor de RA zou het dan ook een onnodige verspilling zijn in de beroepsopleiding. Ofwel het argument snijdt helaas geen hout.
Geplaatst door Jan Wietsma - 6-10-2011 15:52:10
Het kan verkeren. Vanochtend hadden we met een groep accountants uit het MKB zowel AA als RA overleg. Zij waren juist blij dat de AA-accountant zich weer meer kan focussen op het MKB. Immers de AA-accountant die geen OOB hoeft/mag controleren kan ook een ander opleidingsprogramma aangeboden worden. Daarmee wordt tegemoet gekomen aan de klacht van menig AA-kantoor namelijk dat de AA accountant tegenwoordig wordt opgeleid voor het controleren van banken en verzekeringskantoren en dat er weinig tot geen aandacht is voor specifieke MKB-onderwerpen. En dat men de AA er uiteindelijk uit werkt? Ik geloof daar niet zoveel van.
Geplaatst door peter legerstee - 6-10-2011 15:24:33
Ik ben verbaasd over dit nieuw te maken onderscheid tussen AA's en RA's. Ik volg de hele ontwikkeling rond het accountantsberoep niet echt meer en begrijp de ratio achter dit onderscheid dan ook niet. Met de wetgeving uit 1992 is gekozen voor twee gelijk bevoegde beroepen, die op den duur tot een beroep zouden moeten evolueren en met de Wta is ervoor gekozen primair het kantoor verantwoordelijk te maken voor het personeel dat de controle verricht. Daarom voegt dit onderscheid dus niets toe. Of is er in de tussentijd iets anders veranderd?
Geplaatst door Kanttekening - 6-10-2011 13:21:31
Anton,
Ik ben een RA en momenteel werkzaam in het MKB maar je begrijpt zelf wel dat je opmerking niets toevoegt aan de discussie.
Geplaatst door anton ewoldt - 6-10-2011 11:37:50
het geven van anonieme reacties is niet erg "des accountant". en ook niet erg proffessioneel. Als Kanttekening en Onacceptabel van AA's zijn , dan maar goed dat het onderscheid in deze wet wordt gemaakt.
Geplaatst door Arnout van Kempen - 6-10-2011 11:16:51
Jammer dat deze reacties anoniem zijn, maar inhoudelijk goed te begrijpen en behoorlijk voorspelbaar. Een in de praktijk irrelevante toevoeging die zich moeilijk anders laat verstaan dan als een dolksteek in de rug van de AA.
Alleen, de veronderstelling dat deze aanpassing wijst op acties van de grote kantoren en het NIVRA is nogal een beschuldiging. Anoniem geuit en zonder een greintje onderbouwing is dat naar mijn idee toch wat moeizaam.
ALS het NIVRA heeft aangestuurd op deze aanpassing in de wet, dan mag terecht de vraag gesteld worden of het NIVRA wel handelt naar de geest van het fusievoorstel. Maar wie zegt dat het NIVRA de bron is? Wie zich de vorige fusiepoging herinnert weet dat een kleine groep (de groep van 13 als ik me niet vergis) RA's grote moeite had met het idee dat AA's "zomaar" toe kon treden tot hun groep. Zou een dergelijk sentiment, absoluut niet van big 4 of NIVRA dus, niet opnieuw een rol kunnen spelen?
Ik weet het niet, en de anonieme Kanttekening en Onacceptabel weten het zo te zien evenmin. Het NIVRA weet in ieder geval wel of ze hierop heeft aangestuurd. Ik neem aan dat het NBA op korte termijn naar buiten zal komen met haar mening over het voorliggende wetsvoorstel en dan zullen we wel lezen hoe er werkelijk over gedacht wordt. Het lijkt me een kwestie van fatsoen en vertrouwen om daar op te wachten.
Geplaatst door Onacceptabel - 6-10-2011 10:13:56
Helemaal met Kanttekening eens. Kunstmatig wordt hiermee weer het onderscheid opgeworpen wat destijds vanaf 1993 en verder terecht is verdwenen. Via de achterdeur worden de AA's om 5 voor 12 in de rug gestoken. Dit was nooit de insteek van de fusie en bijbehorende wetgeving. Ik heb destijds voorgestemd voor de fusie, maar niet met deze wetenschap. AA's en RA's zijn nu eenmaal op grond van opleiding en ervaring beide in beginsel in staat alle typen controles uit te voeren. Er is werkelijk geen enkele grond te bedenken waarom in dit wetsvoorstel onderscheid wordt gemaakt. Onacceptabel, hoe theoretisch een en ander ook vooralsnog van aard lijkt te zijn. Het maatschappelijk verkeer is hiermee niet gediend.Het lijkt hierbij met name te gaan om een misplaatste prestigestrijd die middels het wetsvoorstel leidt tot misplaatste bonussen voor een deel van de groep en misplaatste uitsluiting van het andere deel van de groep gelijkwaardigen. Er zullen er vast bij zijn die het maatschappelijk verkeer kunnen uitleggen wat de ratio is van dit plotselinge onderscheid. Verkooptechnisch lukt dat wel, zuiver inhoudelijk natuurlijk niet. Gemiste kans voor het beroep.
Geplaatst door Kanttekening - 5-10-2011 18:41:08
Een nutteloze wijziging om AA's geen organisaties van openbaar belang te laten controleren. AA's die als externe accountant van een OOB's optreden zullen er nagenoeg niet zijn en ik denk dat meer dan 95% van de RA's ook nooit externe accountant zijn geweest van een OOB. Dat is voornamelijk behouden aan het handje vol partners bij de big-four. Ik denk dat bij deze toevoeging de vinger in de pap van de grote kantoren en de NIVRA duidelijk wordt om de RA-titel te beschermen. Het komt mij over als een teken van zwakte. De controle-variant van de NovAA praktijkopleiding is ook al niet goed gevallen bij de NIVRA.
Dit is een stap die eerder richting het op termijn laten verdwijnen van een vanuit de wet beschermde AA-titel riekt dan een samenvoeging van accountantswetten. Als op termijn de grens van wettelijke controle dusdanig wordt opgehoogd dat wettelijke controles uitsluitend OOB-controles omvat dan is de noodzaak van bescherming van de AA-titel door een wet ook verdwenen.