Commercieel geprikkeld

Geplaatst door Matthijs Pool - 5-10-2011 17:53:31

Dank voor je reacties Arnout.
Ik ben ook zeker voor de de AFM voldoende tijd krijgt om haar werk goed te doen. Die tijd moet ze krijgen, maar staat wat mij betreft los van de discussie over het consultatiedocument.

En volgens mij is ook niet de doelstelling van het consultatiedocument dat de de AFM daardoor meer tijd over zou houden van het uitvoeren van haar taken. Of anderzins het toezicht van de AFM willen beïnvloeden.

In mijn opinie heb ik aangegeven dat het consultatiedocument veel weg heeft van een symbolische actie, alleen gericht op accountantsorganisaties. Daarom dekt het document m.i. niet de hele accountantspraktijk in Nederland, terwijl daar wel dezelfde issues spelen.

Mijn voorgestelde opties beslaan wel de gehele accountantspraktijk en zouden in het licht van hetgeen de NBA wil bereiken m.i. effectiever zijn.

Geplaatst door Arnout van Kempen - 5-10-2011 7:31:38

Interessante conclusie. Als ik je goed begrijp zeg je: de capaciteit van de AFM is nu te klein, dus moeten we niet de capaciteit uitbreiden, maar tamelijk draconische nieuwe maatregelen nemen zonder dat er enig bewijs bestaat dat dat gaat helpen?

Ik weet dat we in een tijd leven waarin "daadkrachtig klinken" meer waardering krijgt dan pragmatisch problemen oplossen, maar ik hoop nog steeds dat onder accountants het ouderwetse idee van feiten, logische argumenten en pragmaische oplossingen een kans krijgt.

Geplaatst door Arnout van Kempen - 3-10-2011 13:48:16

Beide opties zijn mogelijk, maar beide opties gaan uit van de vooronderstelling dat scheiding van controle en advies, en/of he wegnemen van commerciele prikkels dienstig is aan de kwaliteit van hetgeen accountants leveren aan he maatschappelijk verkeer.

Ik lees daarover veel meningen en uitingen van deskundigen die elkaar bevestigen in dat idee. Het is mij vooralsnog niet bekend dat hiervoor bewijs bestaat. Uit nogal wat sectoren van de voorheen collectieve economie hebben we jarenlang geleerd dat marktwerking niet alleen de kosten zou verlagen maar ook de kwaliteit zou verhogen, mits daar waar nodig een toezichthouder de kwaliteit en/of de marktwerking bewaakt.

Wie zich de oude staats-PTT herinnert, weet wat ik bedoel. Van een veel te dure, klantenhatende staatsmoloch werd KPN, met natuurlijk nog steeds best ruimte voor kritiek, een marktpartij die efficienter werd, veel klantvriendeljker, met producten waar de markt echt op zat te wachten. En de opta bewaakte waar nodig uitwassen van een (voormalig) moopolist.

In de accontancy was introductie van marktwerking niet nodig, hoewel in de regelgeving en de praktijk nog wel wat marktbelemmerende zaken moesten worden weggenomen. Wat ntbrak was een krachige toezichtouder, want het beroep zelf toonde zich daaoor ongeschikt. Nu hebben we dus het ideaal-plaatje: marktwerking en toezicht, alleen heeft de AFM nog nauwelijks de tijd en mogelijkheden gehad zich te bewijzen. Zoiets heeft immers tijd nodig. Maar og voor de AFM stevig handhavend heeft opgetreden, is al besloten dat het stelsel weer o de schop moet. En waarom?

Vanwege de veelheid aan succesvolle tuchtklachten? Welnee, die zijn er nie zoveel en als ze er zijn zien ze maar zelden op de belangen van het maatschappeljk verkeer.

Vanwege de veelheid aan handhavngsacies van de AFM dan misschien? Ook al niet, want die zijn er niet zoveel.

Is er dan van onze hoogleraren een stortvloed aan empirisch bewijs dat het huidige stelsel nog voor het serieus kans heef gehad zich te bewijzen alweer bij het grof vuil kan? Dat weten ze dan knap te verbergen.

Het klikt zo logisch dat kwaliteit nie gehinderd mag worden dor commerciele prikkels, en da combinaie van dienstverlening niet gezond is.

Zullen we commerciele prikkels aan de markteers van Campina/Melkunie ook maar verbieden, onze halvolle melk wordt immers bedreigd! En melk verkopen als je ook vanillevla verkoopt moeten we ook verbieden, want dat kan nooit goed gaan!

Of moeten we scherpe eisen sellen aan de kwaliteit van halfvolle melk, serieus toezixht ouden en vertrouwenwekkend handhaven als er iets mis gaat?

Prima als het NBA perverterende prikkels wil wegnemen. Maar wie beweer dat he accountantsberoep een hogere maatschappelojke toegevoegde waarde gaat leveren door ingrijpende maatregelen, zonder de AFM en de WTA de kans te geven hn werk te doen, moet met beere argumenten komen dan een "iedereen voelt wel aan dat"

Ik mis die argumenten ernstig in dit debat.