Drie voorstellen voor betere transparantieverslagen

Geplaatst door Alexander Vissers - 13-4-2009 19:03:29

Misschien zit er wel wat in de opmerking van de anonieme repondent die de nadruk legt op de opinievormende inhoud van bovenstaand artikel, daarom zal ik mijn aversie tegen anonieme reacties overwinnen dan wel terzijde schuiven en inhoudelijk aan de discussie en het structuren daarvan bijdragen.

Ten aanzien van het inhoudelijke deel wil ik nog het volgende ter overdenking meegeven:

Volgens hoofdstuk 6 Wta worden bestuurlijke boetes en waarschuwingen door de AFM in principe gepubliceerd zodat overtredingen van de Wta regels in het publieke domein beschikbaar zijn.

Volgens het register van de AFM zijn er van de honderden AFM vergunninghouders er welgeteld 18 die wettelijke controles van organisaties van openbaar belang verrichten, derhalve tot het opmaken en publiceren van een transparantieverslag verplicht zijn, en daarin zitten ook nog eens dubbeltellingen dus ook een eventuele uitbreiding van de inhoud van het transparantieverslag zal slechts een beperkte reikwijdte hebben.

Bovendien kun je je afvragen, in hoeverre het Koninklijk Besluit (Bta) werkzaam is. Artikel 30 Bta lijkt nu al een veel uitgebreidere voorschrift te omhelzen dan waartoe artikel 19 lid 3 Wta, waarnaar in de Bta expliciet verwezen wordt, de Minister lijkt te machtigen.

Ten aanzien van de voorgestelde rapportering van de kosten van opleiding, vaktechnische ondersteuning en kwaliteitsreviews heb ik een knagend gevoel, aangezien de (relatieve) hoogte van de kosten geen eenduidige slotsom
ten aanzien van kwaliteit toestaat.

Getalenteerde en zelfredzame accountant hebben zowel minder opleiding nodig alsook minder vaktechnische ondersteuning terwijl kwaliteitsreviews door ervaren accountants van door eveneens ervaren accountants opgemaakte dossiers minder tijd en kosten vergen dan bij onervarener accountants.

Verder denk ik dat de structurering van de opinievorming erbij gebaat zou zijn als het gehanteerde begrip "gebruiker" dan wel "gebruiker van accountantsdiensten" door een minder ambivalent begrip kon worden vervangen. Gaat het hier om het (naar mijn mening in geen enkele discussie bruikbare) "maatschappelijk verkeer", om opdrachtgevers van wettelijke controles, om vertegenwoordigers van OOB's, om gebruikers van gecontroleerde financiële verslaggeving?

-Bij "gebruiker" heb ik meteen de associatie met "Koos Koets" het oudere jongere typetje van Kees van Kooten, maar dat was van vóór de tijd van Herman van Brenk-.

Overigens, als je iets van je (potentiële) accountant wilt weten kun je het hem gewoon vragen.

Geplaatst door Alexander Vissers - 9-4-2009 13:40:41

Blijkbaar is van mijn bijdrage onder de Keurmerk-registeraccountants etc. helemaal niets blijven hangen getuige de opmerking van Herman van Brenk waarin hij opmerkt, dat accountantskantoren met een vergunning werken. Verder heeft hij of zijn huiswerk niet goed gedaan dan wel uiterst onzorgvuldig geformuleerd, iets wat in de websfeer wel meer gebeurt en eigenlijk accountants onwaardig is.

Ten eerste: Accountantskantoren hebben juist geen vergunning (zie definitie in VGC). Verder is de opmerking dat accountantskantoren (dus eigenlijk accountantsorganisaties) van de wet een transparantieverslag moeten publiceren omdat ze een vergunning hebben onjuist.

In de wet staat wordt het transparantieverslag slechts in samenhang met buitenlandse auditorganisaties genoemd.

Het Besluit Bta definieert wel een plicht tot publicatie van een transprantieverslag.

Slechts indien een accountantsorganisatie in enig jaar de een organisatie van openbaar belang heeft gecontroleerd is een dergelijk verslag voor dat jaar op te stellen. Dit is niet onlogisch als je nagaat dat het transparantieverslag een invulling is van artikel 19 Wta, welk artikel betrekking heeft op onafhankelijkheid.

Personen en of commissies(bestuur en of commissarissen) die een accountant moeten selecteren om wettlijke controles bij een organisatie van openbaar belang door te voeren zullen daar doorgaans veel tijd en energie in steken, gesprekken voeren met de potentiële externe accountant en de leiding van de auditorganisatie alvorens een offerte aan te vragen en zeker niet steunen op een plichtmatig verslag op een website.

De impliciete suggestie dat een verslag op een website welke indruk van "kwaliteit" dan ook zou kunnen overbrengen is voor mij even onzinnig als naïef maar daar mag iedereen zijn eigen mening over hebben.

Dus behalve dat ik de vooronderstellingen niet deel en geen enkele sympathie voor de suggesties koester zet heb ik fundamentele bedenkingen bij de kwaliteit van deze bijdrage en het evidente gebrek aan welke kwaliteitsbeheersing dan ook.

Het zou geen kwaad kunnen alvorens een stuk als opniebijdrage te plaatsen een collega er naar te laten kijken en te laten controleren op evidente inconsistenties en onjuiste beweringen.

Over meningen kun je twisten over feitelijke onjuistheden en gebrek aan objectieve kwaliteit niet.

Geplaatst door Alexander Vissers - 8-4-2009 19:41:39

Ik vind het heel dapper dat een accountancy-student zich zo ver uit het venster hangt met een uitgesproken mening.

Verder deel ik niet één van de veronderstellingen die aan dit betoog ten grondslag liggen, noch voel ik enige sympathie voor de suggesties die gedaan worden.

Volgens mij willen clienten en potentiele clienten vooral een accountant die geen claims of negatieve publiciteit aantrekt.

Zie de discussie over het "logo" op dit forum. http://www.accountant.nl/Accountant/Opinie/Meningen/Het+Keurmerk+registeraccountantspraktijkorganisati

Buiten de accountantswereld is het bestaan van de transparantieverslagen zo goed als onbekend.

Gezien de veelal gecompliceerde juridische opzet van accountantsorganisaties en netwerken is het voor een client of andere belanghebbende best nuttig daar een overzicht van te vinden in het transparantieverslag.

Ook is het nuttig te kunnen aflezen in hoeverre de wettelijke controles en daarmee de vergunning van belang zijn voor de organisatie en wat de omvang van organisatie is.

Toegegeven, de rest van de inhoud is nogal plichtmatig schematisch en weinig informatief maar dat is blijkbaar wat de wetgever wil.

Verder moeten het vergunningstelsel en de toetsing door de AFM voldoende waarborgen voor de kwaliteitscontrole en onafhankelijkheid bieden.