Cindarella’s, Prima Donna’s en beloningen
vrijdag 20 maart 2009 | 
12 reacties
De verhouding tussen prijs en waarde in onze beloningsstructuren is deze dagen onderwerp van lering en vermaak. Lees hier wat de Amerikaanse pers ontdekt heeft tijdens de World Baseball Classic. Men zag een bijeen geraapt stelletje ongeregeld ('Cindarella's' volgens Life TV in de US) uit het Koninkrijk der Nederlanden uitstekend honkbal spelen tegen internationale teams van Prima Donna's, die jaarlijks meer dan het honderdvoudige verdienen.
Perverse beloningssystemen zijn nu ook onderwerp van volkswoede en politieke opwinding, die men iedere dag weer kan bespeuren op niet alleen de financiële pagina's van de krant. Niet alleen in het naar internationale verhoudingen redelijk genivelleerde Nederland (inclusief ING), maar ook in de Verenigde Staten, waar men doorgaans niet bang is voor het verschil tussen arm en rijk. Neem de huidige ophef over de AIG-bonussen. En wie weet wie en wat morgen zal brengen.
Om het even dicht bij mijn huis te houden: Hoe kun je nu toelaten dat AIG, dat reeds zo'n $ 150 miljard plus staatsnoodhulp heeft gekregen - moeten krijgen, en dat is zeker nog niet einde van het verhaal - honderden miljoenen daarvan als bonussen door laat stromen? En dan ook nog overwegend naar dezelfde hooggespecialiseerde unit binnen AIG die verantwoordelijk is voor de nog steeds niet overzienbare, het hele financieel systeem bedreigende, Credit Default Swap-ellende? Veertig miljard dollar verlies, tot nu toe. Mag het nog een onsje perverser zijn?
"Omdat er een juridische verplichting ligt", zegt het nieuw AIG-management, dat zich rotwerkt onder een even nieuwe minimale inkomensvergoeding.
Heel formeel en heel juist. Want dezelfde jongens die ons in deze troep hebben gestort, hebben we nodig- nog jaren waarschijnlijk - om hun eigen troep ordelijk en liefst met de minst mogelijke schade terug te draaien, zo wordt er verstandig en tegelijk verstandsverbijsterend aan toegevoegd.
Let wel, dit zijn dezelfde Prima Donna's die nu onder toezicht van nieuw benoemde Cindarella's jarenlang bezig mogen zijn hun eigen derivatenhaarbal op te lossen. Goed betaald, met nieuw belastinggeld.
Het is een wederzijdse gijzelingssituatie. Met een soort van moderne Werner von Brauns van de 21ste eeuw in de hoofdrol, na de regime change op de financiële markten.
Ik denk dat er nog een hoop goeds komt uit die volkswoede en zelfs politieke verlegenheid over het zo ver hebben laten afkalven van de integriteit van het systeem. Al is het maar een les om het in de toekomst het gewoon beter te doen.
Jules Muis
Reacties (12) | Reageer
Geplaatst door R. Betrian - 25-3-2009 1:51:46
Kennelijk wordt niet voldoende onderkend dat dit allemaal gebeurt onder de meest gereglamenteerde industrie in de USA en zelfs ter wereld. Burgers, aandeelhouders, beleggers en klanten leven in een economische illusie. Er bestaat een schijnveiligheid door al die regels en toezichthouders. Men vertrouwt erop, waardoor men niet zelf kritisch de ontwikkelingen volgt. Door al die regels en toezichthouders is het eigenlijk niet meer te behappen, niet eens voor deskundigen. Het is zeer complex gemaakt door al die overheidsingrijpen in de economie. Men heeft de 'unintended consequences' van zoveel overheidsingrijpen niet kunnen overzien. Overheden denken dat ze de economie of een industrie kunnen sturen en leiden met regels en toezichthouders. Ze hebben een 'pretense of knowledge' zoals F. Hayek (http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1974/hayek-lecture.html) heeft uigelegd. Het enige wat overheden echt lukt is het goed verstoren van de economie of industrie. Bij een onverstoorde marktwerking was dit allemaal niet gebeurt. AIG was zeker niet zo groot geworden. Alleen centrale banken en banken zijn namelijk wettelijk bevoegd om geld uit lucht te creeren. Dat is de kernoorzaak van alle economische ellende die we nu meemaken.
Dat gehuil van Obama (http://fee.org/articles/goal-freedom-croc-tears/) over de hoge bonussen van de AIG managers is een techniek om de kernproblemen te verhullen.
Geplaatst door R van Rie - 24-3-2009 11:39:41
"met name van de grote powers that are, die zich zullen realiseren dat zo'n model inleveren betekent van nationale gevestigde belangen. "
Beter inleveren dan ten onder te gaan ?
Gaan de "powers" niet plat op de plaat vanwege de "boekhoudfraude"-crisis, veroorzaakt slecht bestuur op andere gebieden onoverkomelijke problemen.
"De wortel van de volgende crisis wordt nu dus al geplant en zal weer pas getrokken worden als het weer te laat is. "
stel ik daar tegenover "de kruik gaat net zolang te water totdat ie breekt"
Na elke waarheidsvinding of procesgang, zal er een oordeel geveld moeten worden.
Wat fout is gegaan zal gerepareerd moeten worden.
Zowel mededogen als wraak kennen hier hun plaats.
Men zal de last, dat verantwoordelijkheid heet, moeten dragen en verder gaan met een hernieuwd voornemen.
"De burger kan daar best invloed ten goede op hebben, maar geen doorslaggevende.
De burger, meneer Muis, is de enige die de verantwoordlijkheid draagt en dragen kàn !
De staat heeft als eigenschap dat deze geen enkele verantwoordelijkheid kent, zo leert ons de geschiedenis.
Wat denkt u, meer of minder oorlog als de beslissers zelf een arm of been offreren voor het hoge doel ?
"En om nu een conferentie over het 'democratic deficit'/ de kunst van kwaliteitswetgeving voor te stellen klinkt ook weer zo zwak"
Sla ik hierbij een piketpaaltje.
"stemrecht voor diegenen die geen schuldenlast dragen" en ouder dan, pak em beet, 30 jaar met kinderen.
Oftewel. Vrouwen en mannen die een bijdrage hebben geleverd of in staat zijn gebleken om te leveren en zorgen hebben over "wie dan leeft, die dan zorgt.." verhogen de kwaliteit van de feedback in een gesloten systeem.
Het is, zoals u het stelt, noodzakelijk om de kwaliteit te verhogen.
Zo wordt het leven, zonder nieuwe wielen in de wetgeving uit te moeten vinden, van boefjes zuurder gemaakt.
Windmolens zijn, volgens een gedegen kostenanalyse, propellors !
Geplaatst door A.W. Schmidt - 23-3-2009 17:32:48
Heer Muis hartelijk dank voor uw commentaar. Ben inderdaad wat kort door de bocht gegaan, komt wellicht door mijn leeftijd. Vraag me overigens wel af, wanneer men met onderzoek start ( indien Pasen en Pinksteren op een dag vallen?).
Geplaatst door jules muis - 23-3-2009 14:54:11
jawel, Heer Schmidt maar, omgekeerd, een persoonsgerichte strafrechtelijke procedure en consequenties voordat we dat rookgordijn dat de primaire schuldvraag wat betreft de rol van de systemic macro en micro poortwachters moet versluieren hebben weggeblazen, lijkt me ook niet helemaal comme il faut. We praten over (de voorkeur in ) een andere procesvollegorde, met onderscheiden consequenties voor hen die mee meewerken; en zij die niet ; dus niet over een waarheids commissie en dan eind verhaal, wat dan ook. Zonder zo'n omgevingsverkenning eerst, lijkt me iedere persoonlijke strafrechtelijke procedure gehandicapped door een te veel aan en waarschijnlijk succesvolle tegenzetten gekenmerkt door eindeloos zwartepieten.
Geplaatst door A.W. Schmidt - 23-3-2009 11:42:55
Een waarheidsvindend onderzoek zonder strafrechtelijke gevolgen voorziet in een vrijbrief en een handleiding voor nog ondoorzichtiger financiele gifproducten voor de schuldigen en lokt nieuwe vindingrijke bedenkers ervan uit. Bonussen zijn een trekpleister/uitdaging voor de heren, want waarvoor doen ze het anders? Strenge straffen, aan de schandpaal en geen pardon om dezelfde problemen in de toekomst te vermijden.
Geplaatst door R van Rie - 22-3-2009 23:04:43
inderdaad meneer Schmidt, die bedoel ik.
"daar deskundig toezicht en niet te manipuleren objectieve prestatienormen nog uitgevonden moeten worden.", als argument gelden daarom niet.
Zonder deskundig toezicht of objectieve prestatienormen geen hygiene. Zonder hygiene geen toekomst. U ziet het goed, bonussen spelen daar geen rol in.
Geplaatst door jules muis - 22-3-2009 22:56:49
ja, begint nu een echt debat te worden over essentiele zaken. Maar kan geen oplossing bieden die burger beter geinformeerd, meer ge-engageerd, en daarom ook meer verantwoordelijk echt te betrekken buiten wat ons systeem nu te bieden heeft: afrekening via de verkiezingsbus, na gedane zaken. En in extreme gevallen, Irak en de kredietcrisis horen daar voor mij ook bij, uitzonderlijk, een waarheidsvindend, eerder dan wraakzoekend tribunaal. Als je daar een onafhankelijke jury en rechter voor kunt vinden.
Wij zijn en blijven vooralsnog gedoemd tot incrementele remedies eerder dan fundamentele, want in ons globaal financieel systeem bestel, net als voor de governance dynamiek van multi-laterals, zijn en blijven het 'de inmates runing the asylum'. Lakmoesproef dit keer wordt de vraag of we een globale regulator zullen krijgen met systemic verantwoordelijkheden. Vergeet het maar want er staan te veel gevestigde belangen in de weg, met name van de grote powers that are, die zich zullen realiseren dat zo'n model inleveren betekent van nationale gevestigde belangen. De wortel van de volgende crisis wordt nu dus al geplant en zal weer pas getrokken worden als het weer te laat is. De burger, Heer van Rie, kan daar best invloed ten goede op hebben, maar geen doorslaggevende. Sorry, realpolitiek uit de doos van een structurele optimist. Wat niet betekent dat dit de dooddoener van dit goed debat moet worden. Maar dat vereist meer dan we tot nu toe gezamelijk ter tafel hebben gebracht.
En om nu een conferentie over het 'democratic deficit'/ de kunst van kwaliteitswetgeving voor te stellen klinkt ook weer zo zwak.
Alhoewel?
Geplaatst door A.W. Schmidt - 22-3-2009 17:39:31
Geachte heer van Rie,
Als patatman zou het inderdaad niet onredelijk zijn als u in het onderhavige geval in het gevang zou belanden. Vraag me nu af wie u daarbij op het oog hebt. De in drie delig grijs pak geklede immorele bankspecialisten die onder toezicht van hun CEO's c.s. ( die uiteraard meeprofiteerden) prachtig verpakt giftige knollen voor citroenen verkochten o.a. aan kleine aandeelhouders, die uiteraard afgaan op deugdelijk en deskundig toezicht van o.a. Bos, Wellink, AFM, Commissarissen, Accoutants? Wat aandeelhouders betreft, zij erop gewezen dat de grote tw.de banken, pensioenfondsen, levensverz.mijen enz. steeds met de geldwolven in het bos hebben meegeheuld en vrijwel nooit tegenstemden. Als freeriders konden de heren meeprofiteren. De kleine beleggers inc. de VEB hadden toch nauwelijks iets in te brengen. Zoals onlangs de welbekende strafpleiter Spong in het AD opmerkte zou een strafrechtelijk onderzoek op zijn plaats zijn.
Geplaatst door R van Rie - 22-3-2009 15:25:22
1 Bill gates is inderdaad onvergelijkbaar met graaiers. B Gates heeft gewoon slim gehandeld door de wereld flink te laten betalen voor niet altijd goed functionerende producten.
Slim is een ander woord dan fatsoenlijk.
2
"goed verdienende topmanagers wier prestaties nauwelijks concreet meetbaar zijn.."
Oei, ik hoop dat u niet al teveel personeel in dienst heeft genomen wier prestaties niet meetbaar zijn.
En heeft u al eens nagedacht over de meetbaarheid van de prestaties van uw dokter ?
3 Vox populi had zich moeten laten horen op het moment dat GM meer verdiende aan de uitstaande leningen over de verkochte auto's en het overdadig gebruik van de creditcard.
Men zag het aankomen, maar nam geen verantwoordelijkheid, geen zorgplicht voor de volgende generatie of zwakke medeburger, geen leiderschap, geen bedachtzaamheid èn,als toetje: Geen lering trok uit "de lessen voor de toekomst', als u begrijp wat ik bedoel.
Deze is toch wel erg grappig: "Ik zou op een recent internationaal onderzoek van KPMG onder 500 bestuurders bij banken willen wijzen waaruit blijkt dat het beloningsbeleid de belangrijkste oorzaak van ..."
Ik kan me niet herinneren dat KPMG, of collega's, zich enige moeite hebben getroost, om het grote publiek te wijzen op komende gevaren.
Zou dat strafbaar zijn ? Weten dat in de gemeenschap grote problemen kunnen ontstaan en je mond daarover houden ?
Of ze zijn onkundig... dat kan natuurlijk ook.
Of ze zijn iets anders....
Schmidt schrijft hier dus een verhaaltje over een slager die zijn vlees door een familielid laat keuren.
"Een bonusbeleid is de kat op het spek binden, veroorzaakt manipuleren, daar deskundig toezicht en niet te manipuleren objectieve prestatienormen nog uitgevonden moeten worden"
Stel, ik begin een zaak, een patatkraam,... en ik weet niets over hygiene.
Het loopt als een tierelier ondermeer vanwege de aparte smaak die mijn producten hebben.
Is het onredelijk dat ik in de gevang belandt vanwege grootschalige voedselvergiftiging omdat ik beter had moeten weten ?
"CEO's enz. zijn geen ondernemers en dienen voor hun riante salarissen navenant te presteren" is een probleem voor, oa, de aandeelhouders, niet voor het brede publiek.
Geplaatst door Tom Nierop - 22-3-2009 13:14:00
Of het bonusbeleid de *belangrijkste* oorzaak van de crisis is betwijfel ik, maar dergelijke 'perverse prikkels' waren zeker een factor. Verder geheel eens met A.W. Schmidt. Helaas staan vele adviseurs en corporate governance-deskundigen alweer klaar om ‘betere’ bonussystemen te ontwerpen in plaats van de meest logische oplossing te kiezen: op topniveau geheel afschaffen (zie mijn column http://www.accountant.nl/Accountant/Columns/Tom+Nierop/Halfslachtige+oplossingen+werken+niet).
R. van Rie veronachtzaamt mijns inziens een paar zaken:
1.
Bill Gates is rijk geworden van zijn eigen bedrijf, initiatief en ondernemersrisico en dus onvergelijkbaar met graaiende topwerknemers.
2.
Een bonus als schouderklopje is nuttig voor ‘gewone’ (productie)werknemers, maar hoort voor (zeer tot extreem) goed verdienende topmanagers wier prestaties nauwelijks concreet meetbaar zijn, niet nodig te zijn - anders zijn ze karakterologisch ongeschikt voor hun werk.
3.
De vox populi klonk niet pas achteraf maar al in de jaren negentig. En dat was, ook toen, anders dan veel arrogante maar onbelezen ‘old boys’ destijds zeiden, niet ‘typisch Nederlands’.
Geplaatst door A.W. Schmidt - 21-3-2009 19:49:34
Ik zou op een recent internationaal onderzoek van KPMG onder 500 bestuurders bij banken willen wijzen waaruit blijkt dat het beloningsbeleid de belangrijkste oorzaak van de kredietcrisis is. Voorts is volgens de bankeirs gebrek aan fatsoenlijk bestuur bij risicomanagement een andere belangrijke oorzaak van de financiele malaise. Een bonusbeleid is de kat op het spek binden, veroorzaakt manipuleren, daar deskundig toezicht en niet te manipuleren objectieve prestatienormen nog uitgevonden moeten worden. Tot slot CEO's enz. zijn geen ondernemers en dienen voor hun riante salarissen navenant te presteren
Geplaatst door R van Rie - 21-3-2009 12:16:52
Gelukkig verkeren we in de situatie dat iedereen die een onderneming starten wil, zelf bepalen kan wat haar personeelsbeleid of businessmodel er uit gaat zien.
Idem wat betreft het beloningsbeleid.
Kiest men voor een ruimhartig beleid, terwijl men voorbij gestreeft wordt door de concurrentie die een andere visie heeft, noopt dit gauw tot nieuwe inzichten of dreigt een vroegtijdig einde.
De vrije markt straft altijd en dan is het tijd om de bakens danwel de coach te verzetten.
Is het immoreel dat de rijkste man ter wereld zich "verrijkt" heeft door de wereld op te schepen met een inferieur Operating system zoals Windows ?
En wie bepaalt welke meetlat er van toepassing is ?
Neen, een bonus of een malus is een schouderklopje of uitbrander in de relatie werkgever-werknemer en daar dient niemand zich mee te bemoeien.
En het bonus systeem werkt ! Zovele bedrijven maken van dit systeem gebruik en hebben nog steeds succes. Dus waarom een goed systeem wegdoen omdat er een enkel bedrijf er niet mee om kan gaan ?
Nick leeson had toch geen last van het bonus systeem ? Zijn baas deed zijn werk niet goed, hij controleerde het afgeleverde werk niet !
Einde Barings. (met of zonder bonus-systeem)
Men zou toch denken dat men toen gewaarschuwd was in 1992 !! Controleer uw personeel, ING !
Het probleem ligt dus ergens anders.
We hebben systemen gecreerd ZONDER verantwoordelijkheid.
Dat is het kernpunt !
Het is flauw om Werner von Braun, Balkenende iv dan wel Bush langs de meetlat te leggen. Want als het goed uitpakt is het Muisstil.
Het Amerikaanse volk keurde de preemptive strike in Irak goed. Ondanks het uitblijven van MDW's won Bush zijn herverkiezing.
Waarom droeg "we, the people" toen niet haar verantwoordelijkheid betreffende dood van zo'n vierhonderdduizend onschuldige irakezen ?
Neen, Vox populi hoort men pas als het pijn doet.
Zeer dubieus.
Waarom geen armbandjes uitgereikt aan diegenen die de wet overtreden hebben ?
Waar zijn al die ambtenaren die de boeken moesten controleren ?
En als die aandeelhouders een onderneming hebben gestart dat de gemeenschap schade doet, is er dan echt geen juridische weg naar het cachot ?
Neen, geen hypocriete verontwaardiging over het bonus syteem.
Bouw systemen met ingebakken verantwoordelijkheid.