Collectieve management letter verzekeringsbranche

dinsdag 13 juli 2010 | 5 reacties

"Ik heb de zwijgzaamheid van het beroep op individueel, kantoor- en vooral ook beroepsorganisatieniveau ten aanzien van systemic macro-issues altijd als een gemiste kans gezien. Als een gebrek aan professionele gumption, zo niet visie."

De Accountant, september 2007, De Financiele Verpakkingsindustrie Ruw Uitgepakt, Jules Muis

Als u het nog niet wist, het NIVRA heeft haar eerste collectieve management letter uitgebracht. Over de verzekeringsbranche wel te verstaan. Een uitstekende en gedurfde keus. Het is voor zover mij bekend de eerste keer dat een accountantsberoepsorganisatie, ook internationaal, zichzelf uittilt boven haar directe mandaat - voorwaardenscheppend beleid en microbeheersing van de kwaliteit van de beroepsuitoefening - en zich inlaat met zaken die ogenschijnlijk buiten haar directe jurisdictie liggen maar inhoudelijk wel ingrijpen op de maatschappelijke nutsfunctie van het beroep - en die van alle belanghebbenden bij het onderwerp van onderzoek.

Hiermee wordt inhoud gegeven aan een jarenlange wens van deze scribent oog te geven aan en te houden op die zaken die systeemgedreven zijn en de kwaliteit van de beroepsuitoefening, en de stabiliteit van de systemen waarmee wij te maken hebben, kunnen beïnvloeden.

Voor mij mag ook nog best worden gezien als een ‘dank je' vanuit het beroep, voor het privilege en maatschappelijk vertrouwen dat aan het beroep is geschonken door een in wezen publieke functie - en dat geldt niet alleen voor de controleur van de jaarrekening maar ook voor al diegenen die hem tekenen - uit te laten voeren in een for profit privaatrechtelijke constellatie.

Dit instrument kan als opstapje dienen naar een nieuwe en onvermijdelijke ontwikkeling binnen de too-big-to-fail dynamiek, door proactief de daarvoor benodigde micro en macro beheersstructuren in kaart te brengen. Maar ook zonder nationale too big to fail-problematiek heeft dit nieuwe maatschappelijke signaleringsinstrument zijn toegevoegde waarde, in termen van ‘vele kleintjes maken een groot' en interconnectivity.

Ik heb geen behoefte deze eerste dappere stap al te veel voor de voeten te lopen, integendeel, en beperk me tot enkele opmerkingen:

Ik had graag de effecten van IFRS, inclusief full fair value-toepassingen, wat beter in kaart gebracht zien worden. En in het verlengde daarvan had ik graag de vraag gehoord hoe je überhaupt een financiële instelling zinnig kunt (risico)managen zonder die full fair value status te kennen. Dit als awarming up voor stresstesting van ook de verzekeringsbranche.
Ook zou ik op den duur willen kijken naar de wat dunne accountantstaal-benaming 'collectieve management letter', omdat het hier om veel meer gaat dan alleen het management: het maatschappelijk belang voor alle stakeholders in de verzekeringsbranche. Te beginnen bij de eigen beroepsgroep.

Verder zou, bij gebleken succes en na een redelijke inloop periode, het NIVRA er goed aan doen deze exercitie ook internationaal ‘omhoog te delegeren' en ook tot een (IFAC) mondiale management letter te komen.

Gefeliciteerd met deze eerste ferme stap.

Jules Muis

Reacties

Geplaatst door R van Rie - 20-7-2010 0:34:17

Bos, dubbele boekhouding, bouwfraude, enquetecommissie,10Miljard kwijtschelding, Gaaap in 2de Kamer en glas,plas, was ?

Overigens hebben onze grote leiders, die de kredietcrisis in ons belang gaan oplossen een probleempje erbij, een ander vuiltje van BP ?
Blijkt dat onze wereldleiders het toch niet zo hoog op hebben met het beschermen van de rechtstaat en het geluk van onschuldige gezinnetjes als pasagiers boven Lockerbie.
Waarom reageert de USA nu pas ? Zou de CIA echt niet hebben geweten dat meneer niet ziek was en dat het geheugen opgefrist werd pas na de BP-lekkage ?
Maar zulke niet-bancaire zaken mogen wij natuurlijk niet weten en bestaat er gelukkig zoiets waardevol en onthullend als, naast solvabiliteit en jaarverslagen, de stresstest.

Geplaatst door jules muis - 16-7-2010 21:34:26

ah, komt in de beste families voor;
het verhaal van 'Bos' kan ik van 6000 km afstand even niet volgen.

Geplaatst door R van Rie - 16-7-2010 0:32:59

Excusses zijn hier wel nodig, echter van mijn kant. Deze reactie van mij diende onder "twee fiasco's..."te staan en niet hier. ( er ging kennelijk iets mis met de bits en bytes) Inderdaad kom ik hier, ongepast en onbedoeld, wat te bits over. Waarvoor mijn verontschuldiging.

Om dan toch maar even te reageren.
Bos heeft jaren geleden ook gedacht dat hij een nutsfunctie vervulde met de openbaring van de dubbele boekhouding. Zelfs door de 2de kamer is hij alleen gelaten. Mijnheer Bos worstelt al 14 jaar met de rechterlijke macht.
Gelukkig heeft hij zijn Camper nog.
Goed voorbeeld doet volgen ?

Geplaatst door jules muis - 13-7-2010 18:37:35

Ik lees op de digitale krant dat het vandaag niet alleen voetbaltriomfdag in Nederland is, maar het gezag dat is ook een lik op stuk beleid in het vooruitzicht heeft gesteld voor diegenen die de bloemetjes wat al te enthousiast buiten willen zetten en dan met vazen gaan gooien.
Dat gaat goed samen met Uw dubbele lik op stuk reactie: de bits zijn nog niet droog of Uw bites doen zich al voelen; Uw roep om verantwoording, verantwoording, schuld en boete harmonieert met het andere thema van deze Dinsdag de 13e: een gevoel dat niemand echt verantwoordelijk is gehouden voor de schade van de kredietcrisis.

U weet, heer van Rie, dat ik het met Uw insteek over een tekort aan sancties op grove nalatigheid tor erger, best eens ben. Hebben we al eerder over gesproken. Ik kan me minder vinden in waar U niet over praat: de ratio en latent toegevoegde waarde van dit nieuw maatschappelijk signaleringsinstrument. Je kunt het ene (sanctie) doen, en hoeft daarom het andere (CLM) nog niet te laten.

Als structureel optimist (ik weet dat dat ook zo zijn eenzijdige gevaren heeft) lijkt het me dat het accountantsberoep een kans gegeven moet worden - beter laat dan nooit - dit communicatie instrument voor de toekomst zijn waarde te laten bewijzen. ‘Paralysis by analysis’ voorbij. Wat niet betekent dat het een substituut kan zijn voor een gedegen verantwoording van haar onmiddellijk verleden.
Daar wachten we nog op.

Geplaatst door R van Rie - 13-7-2010 14:34:29

Ja mea culpa e.d. maar dat brengt ons niet verder.
Het zal wel loslopen dit keer, want we zijn verstandiger geworden ?
Dat is wel erg luchtig om dat na ww2, een koude oorlog en Vietnam te beweren. Zeker indien men geschiedenisboeken had geraadpleegd om zodoende de aanname te rechtvaardigen. De geschiedenis leert ons namelijk dat 1930 niet bepaald de eerste keer was geweest. Het is bijna traditioneel zelfs dat machthebbers ( Centrale banken zijn slechts een verlengstuk van diegenen die aan het roer staan) keer op keer economieen ondergraven.
Dat had u toch kunnen weten. Niet met de kennis van gisteren, maar een fatsoenlijk stukje historie als onderdeel van opleidingen kan de horizon danig vergroten.
"Wat men niet weet, ziet men niet", heeft Goethe ooit eens beweerd. Had men geweten welke duivelskralen er aan het snoer van de economie ( staatshuishoudkunde ?) geregen zijn geworden, vindt een contra reactie op Glass -steagall niet meer dan logisch. En heeft men eigenlijk geen verstand van zaken bij verrassing ervan.
Kortom er is een weeffout, maar men vertikt het om te leren uit het verleden.
De oplossing is toch heel simpel. Gooi diegenen die de samenleving schade hebben toegebracht in het gevang en ga over tot de orde van de dag. Tenslotte is een bank, verzekeraar of een autolease bedrijf (autoplan) met andere ondernemingen vergelijkbaar. Shell, KLM, KPN of Phillips noemt men ook niet een "systeem" bedrijf. Dus waarom deze aparte behandeling ? Crisissen en oorlogen worden doorgaans veroorzaakt door machthebbers. Bijna nooit door de bevolking of door volkeren. En naar mate de staat meer grip heeft op de economie ( gedrag van mensen?) des te desastreuzer is de crisis. In 1640 weigerde koning Charles zijn crediteuren met munt uit te betalen dan met papier en dreigde zodoende iedereen die zaken met hem deed te ruineren.Dit voorval was toenal een waarschuwing hoe belangrijk het is om een publieke national bank te hebben dat niet onder invloed staat van machthebbers. In 1694 werd, naar Amsterdams voorbeeld, de Bank of England opgricht, een prive onderneming. Tussen 1685 en 1700 liepen afgesloten leningen door de regering op van #800,000 naar #13.8 miljoen. in 1714 was dit verdubbeld. In 1720 volgde de Bubble Act.
Niets nieuws onder de zon.