Het meest nodige onderzoek ooit

maandag 29 juni 2009 | 8 reacties

De recente opiniebijdrage van Tom Nierop, over de ratio en kosten/baten van het aangekondigd 'Parlementair onderzoek financieel stelsel', echoot een sentiment dat ik in de afgelopen tien dagen die ik prettig in Nederland heb doorgebracht veel heb gehoord: 'Wat valt er nog te weten, wat valt er nog te doen, kost alleen maar geld?!'

Daar zou je aan toe kunnen voegen dat de vele duizenden boeken, stukken en stukjes die er al vrij en onverveerd over zijn geschreven - zonder de beklemming of het potsierlijke gedrag waartoe televisieschijnwerpers in parlementaire toneelopvoeringen inspireren - waarschijnlijk van meer onbevangen gehalte zullen zijn dan de bevindingen in geformaliseerde waarheidsvindingexercities.

Daar zou je ook nog aan toe kunnen voegen de vraag waar het parlement, dat als opperste toezichthouder van onze staatshuishouding de ellende ook niet heeft zien aankomen, het recht vandaan haalt betrokken te zijn bij het oordelen over het eigen functioneren.

Zou een staatscommissie - met enkele gezond verstand behepte boeren, burgers en buitenlui - niet veel effectiever zijn?

Toch deel ik het cynisme dat we beluisteren over dit parlementair onderzoek niet.

De zee aan publicaties die we sinds het uitbreken van de crisis hebben gezien laten misschien wel reeds een rode lijn zien, maar ook groene, blauwe, zwarte en schuld- en verantwoordelijkheidswitwassende geluiden. Ik zie de consensus niet in deze publicaties. Anders dan de wel heel gemakkelijke consensus - vooral vanuit de hoek van blinde economen - dat dit een exceptionele en door externe factoren veroorzaakte crisis is, in plaats van een voorzienbare, man-made crisis.
Een officieel onderzoek kan orde brengen in de argumenten, kan oorzaak en gevolg beter scheiden, ontwijkend gedrag ontmaskeren. En het kan aan de top van de financiële wereld, inclusief individuele leden van raden van bestuur en commissarissen, de vraag stellen: "Ziet waar De Nederlandsche Bank (DNB) claimt voor gewaarschuwd te hebben. En waar waart gij? Wat heeft u nu echt begrepen van het businessmodel waar u mede verantwoordelijk voor was?"
Het kan het spektakel van zwartepieten geordend in beeld brengen. En daarmee de belastingbetaler, investeerders en pensioengerechtigden inzicht geven in het waarom van de opofferingen die van ze worden verwacht. Redenen die zich, ceteris paribus, over een paar jaar weer kunnen herhalen, tenzij verantwoordelijkheidsstructuren met tanden worden geïntroduceerd.
Het kan de doubletalk van DNB uitroken: principegedreven wanneer het uitkomt, regelgedreven wanneer het beter uitkomt.
Het kan ons eigen accountantsberoep uitsluitsel geven over de vraag van haar maatschappelijke kosten/baten bijdrage. Als deze crisis geen aanleiding heeft gegeven ook maar één maal af te wijken van de standaard goedkeurende verklaring, wat hebben we dan aan zo'n beroep?
Het kan het mysterie oplossen van wat de bailout tot nu toe echt heeft gekost, in financiële markttermen. Dan hebben we ook een beter houvast of de kosten van dit parlementair onderzoek nu echt zo exorbitant zijn. Of exorbitant laag - mijn inschatting.

Neen, in het land der blinden is het intrappen van open deuren helemaal niet zo irrationeel. De prudentiële poortwachters zijn tot nu toe in de pers en elders met fluwelen handschoenen behandeld. En dat zal wel zo blijven tot de aandacht kan worden verlegd van brand blussen naar de adequaatheid van de brandpreventiemaatregelen voordat de brand uitbrak. Want terwijl we nog steeds bezig zijn emmers vol gemeenschapsgeld op het vuur te gooien, staat ons aller brandweerkazerne zelve steeds meer in vuur en vlam.

Het volkssnelrecht dat tot nu toe het oordeel bepaalt, leent zich niet tot lange-termijnoplossingen voor een betere toekomst. Ik denk dat een ordelijk proces van een parlementair onderzoek betere voorwaarden biedt voor een veiliger financiële toekomst dan ons te berusten in het warhoofdig totaalbeeld dat 4000-plus publicaties te zien geven. Die van mijzelf inbegrepen.

Reacties

Geplaatst door R van Rie - 8-7-2009 10:51:54

De verschillen zijn inderdaad niet erg groot mijnheer Muis,
echter waar u praat over "het gebrek aan daden en daadkracht" stel ik het woord "verantwoordelijkheid" tegenover.

Elk teruggekoppeld systeem, wat democratie is, heeft een ingebouwde "verantwoordelijkheid".
Dat wil zeggen dat men de gevolgen dient te dragen van de genomen beslissingen.
Functies die buiten schot blijven zijn per definitie aan erosie en corruptie onderhevig.
Dat zijn bijvoorbeeld Amtenaren, dictators of al of niet goedbetaalde CEO's maar met een gouden handdruk. ( De opsomming is veel te kort)
Nu gaan Dictators, wegens teveel aan rondcirkelende knipmessen danwel hielelikkers, algauw ten onder en dragen dan uiteindelijk toch de verantwoordelijkheid. Zie Pol Pot. Helaas echter pas nadat de gemeenschap schade heeft opgelopen.

Het perfecte systeem is dus datgene waarin verantwoordelijkheid tesamen met leiderschap ( of vica versa) hand in hand gaan.

Zo zal de bevolking zichzelf straffen, verantwoordelijk zijn, door met, als voorbeeld, Balk V in zee te gaan. Of op ander vlak onderhevig zijn aan eigen schuld dikke bult ( vergelijk KLM versus Turkish airlines)

Het enige wat ons daarin redt, is een goede opvoeding, goede scholing (kennis van wet en geschiedenis) en opleiding.
Met een onuitwisbaar ingebrand streven ( zie Iran) dat vrijheid ( van spreken en menen) ons allerhoogste goed is.

Zo kunt U, maar ook alle andere vakbroeders een gilde oprichten en naar goedbevinden collega's belonen met certificaten van goed gedrag en vakmanschap.
Zodat het pubiek weet wat voor een vakman het bedrijf in dienst heeft, alswel welke gilde er deugen en welke niet.

Net zoals toen omstreeks 1500 of 1600.

Geplaatst door jules muis - 7-7-2009 14:30:00

We zijn het helemaal niet zo oneens met elkaar Heer van Rie, en ik denk ook dat het gebrek aan echte sancties de kiemen van de volgende crisis zaait. Maar stel dat er een gedegen ondezoek van komt, zal het bij de schuldvraag niet gaan over intenties, of daden, maar het gebrek aan daden en daadkracht; tot op het punt van grove zo niet ergere nalatigheid.

vr.groet

Geplaatst door R van Rie - 7-7-2009 12:06:15

"'perfectie is de vijand van het goede' "(jm)

Dit is o zo waar, mijnheer Schmidt.
Wat die Prins W (of A) ook maar doet of laat, wat zijn wensen zijn, is niet zo belangrijk.
Het vogeltje zingt nu eenmaal zoals het gebekt is.
Belangrijk is de rapportage of vermelding er van.

En dan kan het erg leerzaam zijn wat er daarna gebeurt of ,nog beter, wat er niet gebeurt, wie dan wel wat zegt en wie niet.

Een veroordeling of terugtreding zou het verkeerde perfecte antwoord zijn.
Het gaat om de wil, niet de daad.

Geplaatst door jules muis - 3-7-2009 15:50:32

'perfectie is de vijand van het goede' dat geldt ook voor onderzoeken van deze aard.Er is uiteraard veel gevestigd belang de grondoorzaken te laten voor wat ze zijn; maar dat wil niet zeggen dat een onderzoek als nu op stapel staat geen echt verschil meer kan uitmaken. Ik ben het wel eens dat dit soort van grove nalatigheid van bancaire spelers ook om sancties vraagt om echt tanden te hebben; laat dat maar onderwerp van onderzoek zijn.

Geplaatst door Arie W. Schmidt - 3-7-2009 14:00:34

Onder verwijzing naar mijn onderstaande email wil ik betreffende het commissariaat van prins W. nog het volgende opmerken. Betrokkene behoort tot een der rijkste families die destijds naar ik meen onder andere ABNAMRO grootaandeelhouders waren. Mijnsinziens zouden belangenverstrengeling en voorkennis op de loer kunnen liggen en prins W. zou dan ook moeten terugtreden.

Geplaatst door R van Rie - 3-7-2009 11:22:30

"inclusief individuele leden van raden van bestuur en commissarissen ( ALLE raden en dus ook die van DNB zelf !), de vraag stellen: "Ziet waar De Nederlandsche Bank (DNB) claimt voor gewaarschuwd te hebben. En waar waart gij? Wat heeft u nu echt begrepen van het businessmodel waar u mede verantwoordelijk voor was?"

Daar zal onze kroonprins, getrouwd met een dochter van een dictatorsregime, Wim-Lex nooit een antwoord op geven.

Is er, als laatste bericht van het front, nog een mededeling van de AMRO, dat deze bank (opnieuw) een zakenbank opstart.

Was de les dat men zaken banken gescheiden moet houden van gewone banken...
Met of zonder allerlei onderzoeken.... men gaat gewoon door met het maken van dezelfde fouten !
Tenslotte moet de balans op orde worden gebracht en dat gaat lekker met snel geld.
En opnieuw speelt Dorknoper, de accountant zijn slaafse rol.

Geplaatst door Arie W. Schmidt - 3-7-2009 11:15:51

Waarde Jules Muis,
Rekeninghoudende met de recente ophef van parlementsleden over en al dan niet gespeelde onwetendheid inzake het commissariaat van prins A. bij de DNB vraag ik me af welke waarde ik aan een onderzoek en de deskundigheid ervan kan hechten. Bij een enquete kunnen in ieder geval getuigen, incl. ministers en ambtenaren onder ede worden gehoord, verplicht worden om te komen opdagen en als ze weigeren te antwoorden worden gegijzeld. Met het oog op aansprakelijkheidsstellingen/claims zullen de meesten er wel vanuit gaan dat " spreken zilver is en zwijgen goud en weet wat je zegt en zeg niet wat je weet". Een fijn weekeinde gewenst,
Arie W. Schmidt

Geplaatst door R van Rie - 30-6-2009 15:20:53

"Het volkssnelrecht dat tot nu toe het oordeel bepaalt, leent zich niet tot lange-termijnoplossingen voor een betere toekomst. Ik denk dat een ordelijk proces van een parlementair onderzoek betere voorwaarden biedt voor ...enz"

Zo moeilijk is het toch niet ?
Brengt men schade toe aan de samenleving of aan anderen, dan volgt er een straf.
En dat laatste ontbreekt.

Iedereen kan het op zijn klompen aanvoelen. Geen mogelijkheid tot sanctie; geen last van limieten.
Er is helemaal geen extra speciale parlementaire onderzoek of een commissie van wijze mannen of andere flauwekul nodig, want men weet op voorhand... Hoge heren vallen elkander niet af.

Met een flinke straf in het vooruitzicht, hoeft men geen preventieve maatregelen te definieren, dat doen de heren aan het stuur dan zelf wel. Reken maar dat die Madoff zijn lesje geleerd heeft.
Nu de ambtenaren en politici nog.

Maar bovenal... de bevolking zelf.