Objectief en deskundig gesproken…
maandag 16 augustus 2010 | 
22 reacties
Een boekbespreker stelde eens: "Ik lees nooit een boek voor ik het beoordeel, want het bevooroordeelt me zo".
Ik ga het eens proberen met het recente boek van David H. Freedman met als indringende titel 'WRONG'. Diegenen die het echt hebben gelezen kunnen me altijd nog verwijten te veel te hebben gesteund op de verklaring van anderen. Maar het boek krijgt in de Amerikaanse kwaliteitspers laaiende reviews van gerenommeerde reviewers die het misschien wel gelezen hebben. Als je tenminste de uitbundige selecte steekproef van lauwerkransen op de eigen website van de auteur mag geloven.
Freedman schrijft - voor diegenen die mijn tweedehands berichtgeving ernstig willen nemen - waarom experts onze verwachtingen alsmaar blijven beschamen, en hoe te weten wanneer je ze niet moet vertrouwen. Hij verklaart onze deskundige neiging om te rationaliseren, te plezieren, onze betaalmeesters terug te betalen met de opinies die ze graag horen. En onze persoonlijke neiging het verstand op nul te zetten als deskundigen spreken.
Freedman stelt en passant dat op die punten (dit is misschien een nuttige vingerwijzing voor Leen Paape) dat wetenschappelijke tijdschriften niet veel beter zijn dan de boulevardpers.
Hij maakt voor zover mij bekend geen uitzondering voor, maar ook geen speciale referentie naar, structurele criticasters zoals bloggers. Of naar deskundigen die hijzelf heeft geconsulteerd tijdens de research voor zijn boek.
Het boek is, naar deskundig verluidt, een nucleair bombardement van al diegenen die zich als 'expert' aandienen en met hun uitspraken de wereld intimideren. En gaat over hoe fout ze het wel niet kunnen hebben, en hoe vaak en waarom.
Het oogverblindende foutenlijstje van Freedman liegt er niet om. Het is enerzijds zo absurd dat het ernstige twijfels doet zaaien over Freedmans eigen deskundigheid in deskundigen. Maar anderzijds zo provocerend dat het, samen met zijn uitleg volgens de boekbesprekingen, ons doet neigen het deze nazomer toch maar integraal ter hand te nemen.
Oordeelt u zelf maar. Ik hoop dat het u niet bevooroordeelt. Het geeft in ieder geval het rustgevende gevoel dat ons beroep niet alleen staat in het structureel de fout in gaan:
Some Factoids from WRONG
- About two-thirds of the findings published in top medical journals are refuted within a few years.
- As much as 90 percent of physicians' medical knowledge has been gauged to be substantially or completely wrong.
- Economists have found that all studies published in economics journals are likely to be wrong.
- Nearly 100 percent of studies that find a particular type of food or a vitamin lowers the risk of disease fail to hold up.
- Professionally prepared tax returns are more likely to contain significant errors than self-prepared returns.
- In spite of $100 billion spent annually on medical research in the US, average life span here has increased by only a few years since 1978, with that small rise mostly due to a drop in smoking rates.
- There is a one out of twelve chance that a doctor's diagnosis will be wrong in a way that will cause significant harm to the patient.
- Not a single NFL coach or manager was able to spot much potential in future-record-shattering quarterback Tom Brady, leaving him nearly undrafted by the league after college.
- Genetics tests are one-tenth as accurate at predicting a person's height as guessing based on the height of the parents.
- Most major drugs don't work on 40 to 75 percent of the population.
- Hearing an expert talk impairs the brain's ability to make decisions for itself, according to brain imaging studies.
- A drug widely prescribed for years to heart-attack victims killed more Americans than did the Vietnam war.
- Only about one percent of the scientific studies based on fraudulent data are identified and reported.
- One-third of researchers admit to having committed or personally observed at least one act of research misconduct within the previous three years.
- Two-thirds of the drug-study findings that indicate a drug may cause harm are not fully reported by researchers.
- Ninety-five percent of medical findings are never retested.
- Half of newspaper articles contain at least one factual error.
- Sixty percent of newspaper articles quote someone who says the reporter didn't get the story straight.
- Three-quarters of experimental drugs found safe and effective in animal testing prove harmful or ineffective on humans.
- As many as 98 percent of medical researchers fail to fully disclose all potential conflicts of interest in published studies
- A third of the studies published in top medical journals contain statistical errors.
Gaat u maar rustig slapen. De deskundigen waken.
Jules Muis
Reacties (22) | Reageer
Geplaatst door Frank Felten - 26-8-2010 13:07:19
@Mock: ik begrijp uw opmerking niet. Wie of wat is niet OK?
Als iemand zich niet meer mag vermaken om een discussie op deze site ....
Geplaatst door Mock RA - 25-8-2010 14:34:17
En gegrijnsd door Frank Felten.
Wat een schadenfreude,
dat is niet "OK"
Geplaatst door jules muis - 24-8-2010 22:10:57
Nah, dat vind ik nu heel hoffelijk me het laatste woord aan te bieden.
Dat wordt vast een vergadering met jeukende handen ingegaan , met open geest gevoerd, en met de duidelijke intentie om er aan het einde gezamelijk uit te komen.
Goed dat ik er niet bij kan zijn.
Wij stellen voor de uitkomst te vieren door deze vergadering te besluiten met de gezamelijke preveling : "De kat krabt de krullen van de trap".
Dan is er - het is bijna een traditie geworden - toch weer gejeukt.
En gekrabt.
Geplaatst door Willem D. Okkerse - 24-8-2010 18:00:31
Het lijkt ons juist om te melden dat er een tentatieve afspraak met dhr. Paape is gemaakt.
Mede aanwezig hierbij zal zijn :
drs. E.J. Lammers, RA RFA, Partner Instifin Brussel, Professor aan de Universiteit van Antwerpen, en Vice President van het Institute van Forensische Accountants in Brussel.
Overigens elke ANDERE partij - echter alleen welkom indien door zowel Paape als door ondergetekende geaccrediteerd , mag zich melden.
Een en ander indachtig de koptitel van Jules Muis
Wordt vervolgd ....
Geplaatst door jules muis - 23-8-2010 22:53:37
Ja, dat is heel nuttige informatie, als openbare les over de grenzen van het mogelijke heer Okkerse.
Maar ik blijf erbij dat als de credit rating agencies systemic risk niet als de ruggegraat van hun analyses omarmen, dat ze dan het gevaar lopen (weer) de essentie te missen. Zouden ze best als collectief kunnen doen - lees Nivra's "Kennis Delen".
En zal OK-score met zijn goed scorende niche positie dit breder onderwerp, bottom up, best wat te bieden hebben.
Ja Leen, ik vind dat bij zo'n naam Paape een prinselijke krans hoort. Vraag me niet waarom, maar ik weet ook dat het Muis niet zou passen. Als die ontmoeting tussen jullie twee zover komt, gooi ik er graag een fles miswijn tegenaan.
Geplaatst door Willem D. Okkerse - 23-8-2010 22:35:05
QUOTE
Wat doet/heeft de OK score gedaan met ‘systemic risk’? Hoe voorspellend was het op het punt van de banken crisis, niet op incidenten (DSB), maar structureel? Hoe gaat de OK score om met het ‘too big to fail’ verschijnsel? En de domino effecten ervan? "
De relevantie van die vraag is te vinden in het feit dat systemic risk zich verhoudt tot kredietbeoordelaars,
als (meteorologische) straalstromen zich verhouden tot langere termijn weersvoorspellingen.
Je kunt wel zonder, maar dan worden je voorspellingen navenant mistiger: remember: "hier en daar een bui". Practisch gezien leek het altijd meer hier dan daar. Wat niet wegneemt dat er dan toch niet een groot kwaliteitsverschil kan bestaan tussen de weersvoorspellers gespeend van straalstroom kennis. Maar systemic kennis heeft wel zo zijn voordelen.
Vol verwachting......
UNQUOTE
Klopt ons hart, heer Muis.
Zo simpel is de realiteit niet,; Zoals ik u in een privé e-mail heb uitgelegd, en u wellicht ook reeds in voornoemde reactie had kunnen weergeven, beperkt de OK-Score rating - en zijn voorspellende kracht van ca. 18 maanden zich tot een grote, maar wel beperkte groep van ondernemingen.
Financials, d.w.z. banken, verzekeringen en leasing ondernemingen kunnen met de OK-Score NIET beoordeeld worden. Evenmin real estate.
Om gelijk de redenen te noemen. Tijdens ons promotie onderzoek bleken er te weinig proeftuinen te zijn om eventuele aangepaste testen te doen. Iets dat nu (NA de crisis) wellicht weer tot de mogelijkheden kan behoren, maar waartoe ons op dit ogenblik de tijd en de investeringsmogelijkheden ontbreken. Wij hebben onze handen vol aan het afronden van de EUrostoxx 50 en een selectie uit 10.000 USA ondernemingen tbv een op te richten short/long fonds in de USA.
Wat W E L getest werd is het volgende : de OK-Scores van de AEX ondernemingen die een rating ontvingen d.w.z. ca, 20 stuks werden (vanaf 99) vermenigvuldigd met hun weging. Die gewogen gemiddelde OK-Score werd daarna uitgeplot tegen de ontwikkeling van de AEX index. Dit beeld , dat ca. 21 maanden voorafgaande aan de AEX ontwikkeling wordt neergezet vertoont een frappante (en structurele) correlatie met de AEX van 21 maanden LATER; m.a.w. de dip van van 2008 was grotendeels voorzien, doch door het ontbreken van de financials niet als zodanig diep voorspeld. Zie http://www.ok-score.nl/media/aexoverzichtwebsite2.pdf
plaatje 9.
Ook de nog lopende en komende dip van dit jaar hebben wij reeds geïndiceerd en zelfs in de beleggingssfeer via optieconstructies in 2009 reeds verwerkt. Zie daartoe ons openbare jaarverslag 2009 (inclusief alle transacties) op linkedin c.q. boxnet pf via onze website afdeling documentatie.
Op basis van de halfjaarcijfer 2010 en dáárvoor durven wij inderdaad een voorzichtige inschatting te maken van de mogelijke economische ontwikkeling in Nederland over de periode 2010, 2011 en begin 2012.
Zoals elke wetenschapper betaamt zal hij daarbij roepen dat vog veel verder onderzoek nog nodig zal zijn voor dit aspect.
Voorlopig blijf ik bij onze core business en laat ik dergelijke nieuwe zaken over aan mijn komende opvolgers.
Geplaatst door Leen Paape - 23-8-2010 22:15:24
Word ik als bischop betiteld?!Het zal mijn paapse naam wel zijn edoch mijn achtergrond is protestants. Overigens zijn die ook voor geestesruimte, maar dit terzijde. Geachte heer Okkerse, laten we eens een kop koffie drinken (of desgewenst geestrijker vocht als dat helpt), dan hebben we elkaar eens in de ogen gekeken en het (wij)water geproefd.
Geplaatst door jules muis - 23-8-2010 22:02:03
Met dank voor deze laatste Mis met drie Heren. Waarbij het lijkt dat twee van de Heren niet door een deur kunnen. We gaan er echt niet de pastorie voor verbouwen.
Maar beiden worden eraan herinnert dat beiden de wetenschap hoog hebben staan, de ene via het onderwijs de andere in zijn praktijk. Dat moet mogelijkheden bieden tot kruisbestuiving.
Broeder Felten, goed te horen dat ik U heb kunnen genezen.
Bischop Paape, er is niets op tegen sterk in leer en praktijk te zijn, ondersteund door aardse methodologien, maar U bent wel ook uw broeders' Hoeder, dus gaarne geestesruimte, ook kritisch,mag best, voor het nog jong maar beproefd OKalifaat.
Heer Okkerse, blijf pompen, en de wereld met uw realiteitscheck confronteren.
In de wereld van kredietbeoordelaars zijn tot nu toe de eerste weer de laatste gebleken.
Na de mis gelegenheid tot biechten: Heer Okkerse U zoudt de parochie nog voorlichten over mijn vraag hieronder, eerder gesteld:
"Maar nu ik toch de Heer Okkerse’s aandacht heb, wil nog wel even een vraag stellen. En als ik niet bij de les ben geweest, mijn excuus.
Wat doet/heeft de OK score gedaan met ‘systemic risk’? Hoe voorspellend was het op het punt van de banken crisis, niet op incidenten (DSB), maar structureel? Hoe gaat de OK score om met het ‘too big to fail’ verschijnsel? En de domino effecten ervan? "
De relevantie van die vraag is te vinden in het feit dat systemic risk zich verhoudt tot kredietbeoordelaars,
als (meteorologische) straalstromen zich verhouden tot langere termijn weersvoorspellingen.
Je kunt wel zonder, maar dan worden je voorspellingen navenant mistiger: remember: "hier en daar een bui". Practisch gezien leek het altijd meer hier dan daar. Wat niet wegneemt dat er dan toch niet een groot kwaliteitsverschil kan bestaan tussen de weersvoorspellers gespeend van straalstroom kennis. Maar systemic kennis heeft wel zo zijn voordelen.
Vol verwachting......
Geplaatst door Frank Felten - 23-8-2010 13:20:49
Beste Jules,
Je discussie met heer Okkerse is wederom een waar genoegen. Ik vrees dat ik de grijns deze week niet meer van mijn gezicht zal kunnen krijgen, míjn jeuk is tijdelijk verholpen! Hartelijk dank!
Geplaatst door Willem D. Okkerse - 23-8-2010 9:14:12
Quote
Overigens vooral in die zin dat ik weinig meer aanneem en mijn natuurlijke neiging om bij stellige beweringen van welke aard dan ook de vraag te stellen: "O ja, is dat zo?" Je zult begrijpen dat ook een OK score op mijn 'deskundige' scepsis kan rekenen.
Unquote
Hoe ???? beste heer Paape
Scepsis belijden met de mond zonder inhoudelijke kennis, onderzoek, vergelijk is als het oordeel van de restaurantbezoeker die één restaurant kent.
Tot op heden, wilde u er blijkens onze tweemalige correspondentie nog niet eens mee kennis maken. Dit ondanks het feit dat het verzoek daartoe o.,a. werd gedaan door Drs. E.J. Lammers RA RFA, oud KPGM Partner, Managing Partner van Instifin, Professor aan de Universiteit van Antwerpen en vice President van het Institute van Forensische Auditoren en u daarnaast ook persoonlijk welbekend.
Waarbij ondergetekede, zoals u ook nog eens bekend is in zijn activiteiten gesteund wordt door Prof. Dr. Chr. Lefebre van de Universiteit van Leuven alwaar ik sinds een vijftal jaar tot wederzijds genoegen gastcolleges verzorg op het gebied van verslagleggingen lezen.
Geplaatst door Leen Paape - 22-8-2010 21:58:59
Beste Jules
als ook mijn naam opduikt in jouw column dan word ik (weer) wakker, ook al is het zondagavond. Dat deskundigen lang niet altijd zo deskundig zijn als verondersteld hoeft niemand te verbazen. Dat Freedman tot zijn constateringen komt zegt misschien veel maar niet alles. Het is - om met Popper te spreken - een kwestie van falsificeren en dat betekent dat één ontkenning ertoe leidt dat de 'theorie' dus niet goed genoeg is. Boulding schreef in 1956 al een systeemhierarchie (9 niveaus) en stelde dat wij met onze kennis niet verder kwamen dan niveau 3 (de regelkring) om goed te begrijpen wat daar gebeurt. Alles daarboven is vele malen complexer en dus moeten we constateren dat we daar meestal/altijd een probleem hebben om te begrijpen hoe eea werkt. Ik haalde Popper aan en laat nog maar even na om te vermelden dat naast het positivisme en nog vele andere wetenschappelijke stromingen zijn. Je zou er inderdaad ernstig moedeloos van worden. Misschien is het nog wel een hele mooie score als artsen (en andere deskundigen) een score van één derde of 10% halen. Ik weet het ook niet maar als ik iets zou mogen concluderen op grond van een niet gelezen boek is dat het dus wenselijk is dat deskundigen - waaronder accountants - zich dus bij voortduring blijven vormen en onderzoeken en zich vooral bewust zijn van hun beperkingen. Alleen al om die reden is het meer dan hard nodig dat accountants een wetenschappelijke vorming hebben. Ondergetekende heeft het idee dat zijn manier van denken en kijken in positieve zijn is bevorderd dankzij zijn promotieonderzoek. Overigens vooral in die zin dat ik weinig meer aanneem en mijn natuurlijke neiging om bij stellige beweringen van welke aard dan ook de vraag te stellen: "O ja, is dat zo?" Je zult begrijpen dat ook een OK score op mijn 'deskundige' scepsis kan rekenen. Ook artsen die mij behandelen kunnen rekenen op vele kritische vragen. De werkelijkheid van alle dag is zo complex dat we nog niet bepaald ver zijn in mijn ogen met onze kennis ervan. We zwoegen voort en doen ons best en elk stapje - hoe klein ook - dat ons verder brengt is meegenomen. O ja, ik ben ook nog van mening dat wijsheid achteraf geen wijsheid is.
Jules, het is mij een waar genoegen om je columns/blogs te lezen en deze boekentip zal ik in dank aanvaarden en ik ga het - met plezier en enige scepsis - lezen. Misschien hoort de deskundige Freedman zelf ook in het rijtje deskundigen thuis dat hij zo bekwaam afserveert.
Geplaatst door Willem D. Okkerse - 20-8-2010 18:25:52
Quote :
de kans gegeven moeten worden het monopolie van die krakende Wall Street eiken uit te dagen; en als het even kan erboven uit te groeien. Als ze hun eigen entropie maar in de gaten houden.
Unquote :
Met nederige dank ! Oh wat een kwalitatief antwoord.
De mutiple choice :
A) DE ALLERGIE VAN HET ACCOUNTANTSBEROEP VOOR IEDERE VORM VAN SLUIKRECLAME
Antw. NVT -
1 rechtstreekse brief aan het bestuur
B) DE ALLERGIE VAN HET ACCOUNTANTS BEROEP VOOR POREUZE CHINESE MUREN
Antw. NVT
regardeert de OK-Score niet
C) DE ALLERGIE VAN HET ACCOUNTANTSBEROEP VOOR TE VEEL VOORUITZIEN – WAT DOE JE MET DIE HETE AARDAPPELEN?
Antw. Geeft een aantal mogelijkheden :
adviestraject
afscheid
minder aansprakelijkheid
D) METEN IS WETEN MAAR WETEN HEEFT OOK ZO ZIJN PROBLEMEN
Tja, wie schuwt de thermometer
E) HET RISICO VAN REVERSE TAKEOVERS
Business is Business (niet waar ??)
F) GEHEIMHOUDINGSPLICHT, GEHEIMHOUDINGSPLICHT, GEHEIMHOUDINGSPLICHT.
Antwoord
Geheel correct, vandaar vanaf twee jaar vóóraf een unit special forces met advocaat
om éen jaar levensreddend op te treden
G) HET ACCOUNTANTSBEROEP IS AL DE VERTROUWENSMAN VAN HET MAATSCHAPPELIJK VERKEER; ALS WE DE OK SCORE DAAR OOK NOG BIJSLEPEN WORDT HET WEL HEEL DRUK
....uh......Kost 2 uur vergaderen.
H) HET ACCOUNTANTSBEROEP OK’D ZOWIEZO AL GENOEG, GEEN BEHOEFTE AAN MEER
Uw beroep ligt meer onder vuur dan onze Score.
I) WAT DOEN WE MET ZO’N HEER OKKERSE, STEL DAT IE GELIJK HEEFT EN TERUGPRAAT?
Tja .......De beste manier om te concurreren is om samen te werkenen wat het terupraten betreft is mijn agenda in horizon duidelijk beperkt.
J) WAT DOEN WE MET ZO’N HEER OKKERSE, STEL DAT IE GEEN GELIJK HEEFT EN TERUGPRAAT?
Is theoretisch een kleine kans
wb het gelijk hebben, wat het terupraten betreft is mijn agenda in horizon duidelijk beperkt.
K) HET
ACCOUNTANTSBEROEP HEEFT AL GENOEG MET ZICHZELF TE STELLEN
Regardeert de OK-Score niet
L) WAT ZOUDEN, IN 2005, DE GEVESTIGDE KREDIET RATING AGENCIES WEL NIET GEZEGD HEBBEN ALS WE MET ZO’N UPSTART IN ZEE GAAN.
Die zouden binnen drie jaar een uitkoopbod gedaan hebben
M) ALL OF THE ABOVE
...
N) NONE OF THE ABOVE
....
eveneens prettig weekend
zoals altijd...
Krabben waar het jeukt heer Muis is een achtenswaardige bezigheid, zeker in de USA.
Aangezien onze familie sinds 1395 haar roots heeft in Zeeland zijn wij gewend om te krabben waar het jeukt.
Soms als genoegen - soms heel pijnlijk.
Geplaatst door jules muis - 20-8-2010 17:57:55
“Reeds in 2005 boden wij het NIVRA aan een gemeenschappelijk onderzoekstraject aan te gaan.
Geen interesse”
Citaat reactie heer Okkerse, hieronder.
En nog veel meer gewaardeerde fanmail voor de OK score, Johan Visser, de Heer Mock.
Met de Heer Okkerse in debat gaan is zoiets als krabben bij het jeuken, hoe meer je krabt hoe meer het jeukt, een nuttig gebed, maar zonder einde. Maar ik heb het er graag voor over omdat nieuwe loten aan de informatieboomstam en stamboom - vooral die met superieure voorspellende waarde in hun achterzak - de kans gegeven moeten worden het monopolie van die krakende Wall Street eiken uit te dagen; en als het even kan erboven uit te groeien. Als ze hun eigen entropie maar in de gaten houden.
Ik verpak het antwoord op bovenstaand citaat/verwijt maar even in vakantiestemming multiple choice formaat, voor de heer Okkerse week-end entertainment met eventuele kleinkinderen. [For the sake of full disclosure, deze scribent heeft geen idee waarom het NIVRA in 2005 deze kelk aan zich voorbij liet gaan).
Daar gaan we, ’t is net als de schriftelijke toets rijbewijs in Washington DC
HET FEIT DAT HET NIVRA IN 2005 GEEN BELANGSTELLING TOONDE MET DE HEER OKKERSE EEN GEMEENSCHAPPELIJK ONDERZOEKSTRAJECT AAN TE GAAN KOMT VANWEGE:
A) DE ALLERGIE VAN HET ACCOUNTANTSBEROEP VOOR IEDERE VORM VAN SLUIKRECLAME
B) DE ALLERGIE VAN HET ACCOUNTANTS BEROEP VOOR POREUZE CHINESE MUREN
C) DE ALLERGIE VAN HET ACCOUNTANTSBEROEP VOOR TE VEEL VOORUITZIEN – WAT DOE JE MET DIE HETE AARDAPPELEN?
D) METEN IS WETEN MAAR WETEN HEEFT OOK ZO ZIJN PROBLEMEN
E) HET RISICO VAN REVERSE TAKEOVERS
F) GEHEIMHOUDINGSPLICHT, GEHEIMHOUDINGSPLICHT, GEHEIMHOUDINGSPLICHT.
G) HET ACCOUNTANTSBEROEP IS AL DE VERTROUWENSMAN VAN HET MAATSCHAPPELIJK VERKEER; ALS WE DE OK SCORE DAAR OOK NOG BIJSLEPEN WORDT HET WEL HEEL DRUK
H) HET ACCOUNTANTSBEROEP OK’D ZOWIEZO AL GENOEG, GEEN BEHOEFTE AAN MEER
I) WAT DOEN WE MET ZO’N HEER OKKERSE, STEL DAT IE GELIJK HEEFT EN TERUGPRAAT?
J) WAT DOEN WE MET ZO’N HEER OKKERSE, STEL DAT IE GEEN GELIJK HEEFT EN TERUGPRAAT?
K) HET ACCOUNTANTSBEROEP HEEFT AL GENOEG MET ZICHZELF TE STELLEN
L) WAT ZOUDEN, IN 2005, DE GEVESTIGDE KREDIET RATING AGENCIES WEL NIET GEZEGD HEBBEN ALS WE MET ZO’N UPSTART IN ZEE GAAN.
M) ALL OF THE ABOVE
N) NONE OF THE ABOVE
Ik heb al vroeg van een van mijn managing partners geleerd dat de best manier om met moeilijke partners om te gaan is ze vooral heel bezig te houden. Ieder gedachten dat dat nu gebeurd is puur gezichtsbedrog.
Maar nu ik toch de Heer Okkerse’s aandacht heb, wil nog wel even een vraag stellen. En als ik niet bij de les ben geweest, mijn excuus.
Wat doet/heeft de OK score gedaan met ‘systemic risk’? Hoe voorspellend was het op het punt van de banken crisis, niet op incidenten (DSB), maar structureel? Hoe gaat de OK score om met het ‘too big to fail’ verschijnsel? En de domino effecten ervan?
Y’all have a good week-end.
Geplaatst door Mock RA - 20-8-2010 15:33:03
Geachte heer Muis,
Alleen al het resultaat welke de OK-rating de laatste 10 jaar heeft behaald moet voldoende zijn om deze ratingmethode serieus te nemen. De kranten uit 2001 en 2003 liegen er niet om, het grootste deel van de latere faillisementen heeft de heer Okkerse voorspeld.
Eigenlijk is dat een blamage voor de betreffende accountants, want ook zonder de "geheime"OK formule zou de controlerende accountant attent moeten zijn op de red flag signalen uit het te controleren bedrijf, en een fatsoenlijke cijferanalyse moeten toepassen over de afgelopen jaren. De veroordeling van de accountant van Landis is een bewijs te meer dat de ondergang van Landis voorspelbaar was.
Bij iedere goedkeurende accountantsverklaring zou moeten worden toegevoegd: " resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst."
Want dat is nu precies wat het Maatschappelijk Verkeer, cq de belegger verkeerd begrijpt:
een goedkeurende verklaring betekent NIET dat het ook in de toekomst wel goed zal gaan.
Voor toekomstgerichte analyse is is een rating methode,zoals de OK rating onontbeerlijk.
Geplaatst door Johan Visser - 20-8-2010 11:14:22
Soms vind ik het jammer dat ik zelf geen Accountant ben.Met de problematiek rond de OK-score is dat het geval.De methode vraagt om een deugdelijk onafhankelijk onderzoek c.q.een mooi proefschrift.Dat de Accountants van beursfondsen niet staan te springen om een dergelijk onderzoek lijkt me evident.Ze hebben een wereld aan reputatieschade en misschien wel claims te verliezen.Maar...Is er nu niet een onafhankelijk denkende hoogleraar te vinden die hier werk van maakt?In het belang van pensioenspaarders en kleine beleggers die dankzij Enronachtige streken op hun 70ste nog bij WalMart boodschappen staan in te pakken.
Alleen intellectueel lijkt me dit erg leuk om uit te zoeken.En het is ook nog maatschappelijk uiterst relevant.Wat kan een wetenschapper nog meer wensen?
Geplaatst door Willem D. Okkerse - 20-8-2010 8:26:46
Geachte heer Muis,
In 2001 vertelden wij in het Congresgebouw voor 3000 toehoorders NAY tegen Landis.
(Rapport zend ik u separaat)
Geen krant/journalist pikte het op.
In 2002 vertelden wij op de TV inzake Ahold : NAY (Google maar Okkerse en Ahold); het werd niet geloofd. Geen krant en journalist pikte het op.
Ja, pas een jaar later toen in 2003 de Ahold bom barstte; toen stond de OK-Score ineens in de belangstelling.
Begin dit jaar waarschuwden wij een hoogleraar en de betreffende accountant van een internationaal opererende onderneming dat o.i. een nieuwe Enron aan het ontstaan was. Iets dat wij met een beursgenoteerd bedrijf niet publiekelijk kunnen doen.
Reeds in 2005 boden wij het NIVRA aan een gemeenschappelijk onderzoekstraject aan te gaan.
Geen interesse
Dit werd herhaald in 2008 eveneens aan het NIVRA opleidingsinstitute van Nijenrode.
Geen interesse
In Belgïe is men duidelijk pragmatischer; daar komen Politie en andere onderzoekers met anonieme dossiers waarover de OK-Score het licht moet laten schijnen. Iets dat ik u, en die goegemeenschap van accountants als eerste start altijd al aanbeveel. Test het maar zelf met eigen ogen en vanuit eigen dossiers. Vertellen is leuk maar zelf ervaren is beter en vinden wij leuker.
Practisch al deze tests werden bijgewoond door de vice president van het Institute van Forensische Accountants in Brussel die u in persoon kan informeren.
Ook zeg ik in het openbaar JA en NAY tegen fondsen uit de AEX. Sinds 2003 wordt daar een formeel en onder toezciht van derden gehouden portfolio bijgehouden, Het resultaat van 130% rendement hetgeen meer dan 125% beter is dan de index geeft waarschijnlijk het beste antwoord op uw verzoek de wereld te waarschuwen. In dat geval voor slechte beleggingen.
Daar de OK groep als deel van de totale verzameling van de AEX zoveel maal beter is dan de gehele verzameling is het onderscheidende vermogen tussen de OK- en de NIET OK groep zelfs aan niet wiskundig aangelegden overduidelijk.
Intussen zijn nu gevolgd alle EUrostoxx 50 fondsen en eind dit jaar is er uit een selectie van tienduizend US ondernemingen een long/short combinatie van 40/10 bedrijven geformuleerd ten behoeve van een komend fonds in de USA.
Gelukkig zijn er in de wereld ook partijen die op basis van eigen ervaringen wel gebruik willen maken van de methodiek.
Om tenslotte uw opmerking te beantwoorden dat u het
beest ook eens onder de methodologische veren zou willen bekijken het volgende :
Separaat zend ik u het door ons benodigde format. U zult zien dat dit format geenszins afwijkend is van normale verslagleggingsregels.
Dat de algoritme ofwel de wiskundige formules (150 rekenregels) niet bekend worden gemaakt lijkt mij evident temeer daar er empirisch meer dan voldoende controlemogelijkheden zijn om vast te stellen of de methode werkt ja of nee. Daarenboven wordt door een openbaar jaarverslag van ALLE transacties ieder jaar ook nog eens verantwoording afgelegd over de OK en NOK groep van de AEX.
Geplaatst door jules muis - 20-8-2010 4:08:22
Ja Heer Okkerse, goed te horen dat er tussen zwart en wit ook nog alle kleuren van de regenboog bestaan in de OK Score. En ‘chapeau’ op het punt van voorspellend vermogen.
U begrijpt dat in het milieu van de accountant dat pas echt geloofd wordt als we het beest ook eens onder de methodologische veren mogen bekijken. Waar geen zwart-wit zwaanfanaat bezwaren tegen zou mogen hebben.
Misschien dat ik toch ook nog wat meer te bieden heb: Als U echt ervan overtuigd bent dat de OK-Score alle andere indexen verslaat, en gegeven het feit dat het voorspellend vermogen aangaande acute faillissementen cruciaal is in het ‘spel’ en tegenspel van kapitaalsvernietiging, misschien dat U kunt overwegen naast de OK score ook een ‘NEE score’ – voor de meer internationaal ambiërende een ‘NAY score’ - te publiceren. Hoeft wat mij betreft niet eens in het zwart gekleed. Dan is de wereld in ieder geval gewaarschuwd, dus toch weer aanzienlijk beter af.
Vrij en onverveerd, U hoffelijk en gratis aangeboden door de RA gemeenschap via haar digitale zeepkist, , U als stamgast welbekend.
Geplaatst door Willem D. Okkerse - 19-8-2010 8:53:05
"Zwart-wit, ook zonder zwanen, is me te polariserend. Zwart-wit proposities doen me rood aanlopen, geel en groen zien, en ik erger me blauw aan de afwezigheid van iedere mogelijkheid er een genuanceerde OK score aan te verbinden. En ik neem toch aan dat ie bestaat?"
Dank voor deze bijzondere vraag.
Ik ben blij dat u ook tevreden bent over uw basisscholing. Ook ik begon ooit zo. Maar om een gekleurd antwoord te geven op uw vraag verwijs ik u naar de wetenschappelijke achtergrond van de OK-Score zoals beschreven op onze website.
Kort samengevat :
Door middel van negen gedefinieerde mogelijke posities in het eigen vermogen en negen gedefinieerde mogelijke posities in de OK-Ratio (dit is een door mij nieuw ontwikkelde financiële ratio) ontstaan er 81 kleurnuanceringen.
Deze 81 mogelijkheden zijn teruggebracht tot tien hoofdkleuren, waarvan klasse 1 als wit kan worden beschouwd en klasse 10 als zwart. In de accountancywereld worden hierbij de kleuren juist anders gebruikt zo is klasse 1 juist zwarte cijfers en is klasse 10 donkerrood.
Aangezien het sinds 2003 twee keer is voorgekomen dat een gefailleerd bedrijf geen klasse 10 maar een klasse 9 opgespeld kreeg (t.w. Lernout & Hauspie en Worldcom) en alle andere faillissementen tenminste één jaar, maar in meer dan 90% van de gevallen reeds twee jaar voordien een klasse 10 waarchuwing kreeg, durven wij een redelijke zwart/wit benadering wel aan. Zeker als die met formele resultaten wordt gedekt.
Geplaatst door jules muis - 19-8-2010 5:06:04
Heer van Wallenburg, sorry voor de complicaties bij Uw eerste poging uw reactie geplaatst te krijgen. Volgens mij was u eerst van plan om te zeggen : hup ondeskundigen, hup, etc.
Maar ik vind uw tweede poging meer to the point, en een prachtige aanvulling op het kennelijk door Freedman gestelde. [We moeten oppassen want we hebben zijn boek niet gelezen!]. Een geluk bij een digitaal ongelukje.
De OK Score van beleggingsadviseurs is bekend: pover. Twintig jaar geleden al bevestigd door het ‘apen met pijlen’ verhaal die de apen tot voorspellend vermogen overwinnaars verklaarde ten opzichte van de adviseurs.
Heer Okkerse: ja, de zwarte en witte zwanen. [Whatever happened to pink swans?]
Als trouw bezoeker van deze site zou U kunnen weten dat ik niet veel op heb met retorische of/of zwart-wit proposities. Ik ben meer een en/en man, alhoewel niet iedereen me zo leest.
Het goede nieuws is dat zowel zwart als wit ook en/en kleuren proposities (kunnen) zijn. Zwart en wit beiden, alhoewel uitersten, geven zowel de 100% aanwezigheid als afwezigheid van de primaire kleuren - rood, geel, blauw - aan. Afhankelijk van de vraag of we praten over pigment of lichtval. Als ik me tenminste de fysica lessen van mijn Mulo goed herinner. En de OK score die ik daarvoor op mijn examen heb behaald.
Maar als ik een keuze zou moeten maken, geef mij maar die bonte verzameling die primaire kleuren keuzes bieden. Zwart-wit, ook zonder zwanen, is me te polariserend. Zwart-wit proposities doen me rood aanlopen, geel en groen zien, en ik erger me blauw aan de afwezigheid van iedere mogelijkheid er een genuanceerde OK score aan te verbinden.
En ik neem toch aan dat ie bestaat?
Geplaatst door Willem D. Okkerse - 18-8-2010 12:15:21
Heer van Wallenburg
Er zijn witte en zwarte zwanen.
Dus ook partijen met vooruitziende blikken.
De partijen waar u over spreekt hebben bijziende blikken. U weet wel "Myopia".
Geplaatst door M. van Wallenburg - 18-8-2010 11:10:02
Sorry voor de eerste reactie. Ik kreeg de mededeling, dat mijn E-mailadres onjuist is (wat niet het geval is) en probeerde daarom eerst een korte reactie uit.
Van de vele voorbeelden van wrong zijn vermoedelijk enkele wel overdreven maar een grote mate van scepsis is gerechtvaardig ten aanzien van deskundigen. Ik voeg er nog enkele aan toe:
1) Bijna alle bedrijven waarvan achteraf bleek dat de verslaglegging helemaal fout is , hadden een prachtige goedkeurende accountantsverklaring. De scepsis geldt ook de accountantsverklaring. De toegevoegde waarde van dat veel geld kostende ding is dubieus en daarmee het hele beroep.
2) Er sterven in Nederland meer mensen door medische fouten dan door enige andere oorzaak.
3) Het beste beleggingsadvies,dat ik kan geven is precies het tegenovergestelde doen van wat beleggingsdeskundigen aanraden.
4) Het is leerzaam het koersverloop van beleggingsfondsen en de beleggingsresultaten van pensioenfondsen te volgen. Ze blijken bijna allemaal het koersverloop op de beurs te volgen. We kunnen de grafieken op elkaar leggen. Bijna geen enkele beleggingsdeskundige weet zich daaraan te onttrekken en had een vooruitziende blik.
Geplaatst door M. van Wallenburg - 18-8-2010 10:57:19
hup