Reputational risk

Geplaatst door Peter - 20-1-2009 14:32:15

Natuurlijk heb ik een enigszins gechargeerd standpunt ingenomen. Dit doe ik bewust om de andere kant van de discussie naar voren te brengen. Ik ben het met je eens dat er in dit soort situaties altijd bijzonder goed moet worden overwogen of een dergelijke overstap wel kan. Zowel de register accountant zelf als ook het bewuste accountantskantoor moeten zich bewust zijn van een mogelijk belangenconflict en mogelijke aantasting van de onafhankelijkheid. Onafhankelijk moet een accountant niet alleen in werkelijkheid, maar ook in schijn zijn. Zodra je de schijn tegen hebt, moet een accountant heel goed oppassen wat hij doet.

Ik begrijp daarom ook niet waarom Ernst & Young deze overstap goedkeurt, omdat zij een enorm afbreukrisico lopen. Daar is zowel EY als het beroep niet bij gebaat. Aan de andere kant kenne we in Nederland Governanceregels die zijn gebaseerd op het principe "Comply or explain". We zijn geen rules-based economie, maar een principles-based economie. Ik ben van mening dat dat een groot goed is, wat we moeten koesteren. Dat betekent dat je van een regel af moet kunnen wijken als dit gewenst is. Omdat het voor Jan Nooitgedacht vrijwel onmogelijk is om over te stappen naar een financiële instelling wanneer je strikt de regeltjes zou volgen, zou toepassing van de principle-based approach wenselijk zijn. Zolang alle partijen continu open communiceren over de relevante ontwikkelingen, lijkt me dat dit toch mogelijk moet zijn. Dit is natuurlijk een moeilijke opgave, maar ik wil Jan wel erg veel succes wensen hiermee.

Geplaatst door Peter - 19-1-2009 14:49:01

Het is mijns inziens terecht dat er een discussie over gehouden wordt. Dat belicht alle zijden van een verhaal (als het goed is natuurlijk).

Naast de reeds genoemde argumenten over mogelijke belangenverstrengelingen speelt het volgende argument denk ik ook een rol. Als een accountant zich specialiseerd in een bepaalde branche (wat bij partners al snel het geval is), dan zou er bijna geen mogelijkheid bestaan om uit de accountantswereld te stappen en bij een onderneming te gaan werken die actief is in die branche. Zeker wanneer er slechts een aantal grote partijen actief zijn, zoals in de financiële wereld, is het voor iemand als Jan Nooitgedacht niet mogelijk om bij een financiële instelling te gaan werken als bijvoorbeeld CFO zonder hiermee enige vorm van mogelijk belangverstrengeling op te roepen.

Ondanks alle commotie over de ontwikkelingen van de afgelopen maanden in de financiële wereld moeten we niet ineens veel moeilijker doen over zaken dan twee jaar geleden. Een integer persoon kan best omgaan met een mogelijk belangenconflict. Zolang hier maar voldoende over gecommuniceerd wordt, lijkt mij de overstap van Jan geen probleem.

Geplaatst door Marcel - 18-1-2009 22:31:48

Jules Muis geeft al een aantal redenen waarom de overstap van Jan Nooitgedacht vraagtekens kan oproepen. Bij accountants en de buitenwereld. Juist in deze tijd waarin zowel nadrukkelijk naar de financiele sector als het accountantsberoep wordt gekeken. Tussen CFO's van eerstbedoelde instellingen en hun accountants zal de komende tijd nog menig nootje worden gekraakt.

Soms is de gedachte dat iets mag mits het niet expliciet verboden is, niet de beste. Zeker niet binnen een beroep dat is opgegroeid - en na de boekhoudschandalen is heropgevoed - rond het thema onafhankelijkheid. Zowel in wezen als in schijn. Persoonlijk zou ik - ongeacht de regels - een dergelijke overstap nooit maken. Er zijn immers genoeg niet-klanten waar je naar toe kan als je toch weg gaat/wilt.

Het zojuist verschenen persbericht dat de betrokken accountant zijn taak als bestuursvoorzitter neer heeft gelegd maakt de casus er niet fraaier op. Was men binnen Ernst & Young soms ook verrast door de overstap? Welk communicatiebeleid is hier eigenlijk afgesproken? Stapt hij zelf op als voorzitter of is hij onder interne danwel externe druk afgetreden?

Al met al lijkt het weinig doordacht. Ben benieuwd of er door de betrokken (ex)bestuursvoorzitter en toekomstig CFO al goed overleg met Ernst & Young heeft plaatsgevonden wie in de toekomst de controle van AEGON gaat doen. Dat kan - mij dunkt - toch onmogelijk een oud-collega van de CFO zijn die in het verleden door hem is beoordeeld. Alhoewel waarschijnlijk ook dat niet verboden is. Wellicht omdat niemand de onderhavige situatie vooraf heeft kunnen bedenken.

Ben ook benieuwd hoe de Minister van Financien dit doordacht heeft. Met twee door hem aangewezen commissarissen bij AEGON heeft hij toch ook in dit soort kwesties een vinger in de pap?

Geplaatst door R van Rie - 16-1-2009 11:47:58

"Die regels laten zich weliswaar niet in met casuïstiek en zijn vooral principegedreven, maar die principes zijn wel klip en klaar geformuleerd: Men beoordele niet het eigen werk. Terwijl men mag hopen dat controleren nu net wel de bedoeling is"
en
"Maar alleen al het feit dat op advocaten een beroep moet worden gedaan, voert tot de kern van de zaak."

Zijn overwegingen waar ik het al eerder over had.
Meer regeltjes en dan nog zo omschreven dat voor het brede publiek onmogelijk wordt om het handelen van een accountant ( of metselaar) te kunnen begrijpen. Èn om het te kunnen controleren. Een beroepsgroep dat zichzelf controleert, zoals slagers eigen vlees keuren heeft sulfiet als gevolg.

Het verzaken aan "Men beoordele niet het eigen werk)" en andere principes die de beroepseer ondersteunen is niet te stoppen, indien men door blijft gaan met het uit laten dijen van wetgeving en met het definieren tot in de uiterste details van Do's and Don'ts. Het hebben van uitgebreide regelgeving heeft als nadeel dat het verantwoordelijkheid voor de gemeenschap erodeert en onvolwassen gedrag stimuleert. Men is er meer op gericht om te voldoen aan de regeltjes ( egocentrisch), dan dat men zich bezorgd maakt over het wezenlijke resultaat en betekenis van het geleverde werk.

Om de beroepseer hoog en opportunisten op afstand te houden, dient men in de wetgeving vele regels te
schrappen, opdat onze cultuur (weer terug)verinnerlijkt en daardoor weer gedragen wordt en niet tot dode letter vervalt, als prooi van gelegenheidsdieven.