Rapporten toezichthouders: meer openheid gewenst

vrijdag 9 april 2010 | 3 reacties

De reputatie van een (accountants)kantoor is heilig. Mede daarom zijn accountants(kantoren) vaak bereid ingeval van een incident en onderzoek door een toezichthouder, een schikking te treffen. Ter beperking van reputatieschade.

In de Verenigde Staten treft de Securities and Exchange Commission (SEC) regelmatig schikkingen, die vergezeld gaan van een persbericht. Bijvoorbeeld op 17 december 2009 in een kwestie waarbij het ging om de controle door Ernst & Young van Bally Total Fitness.

De SEC stelt: 'Ernst & Young and its partners on the Bally engagement violated their fundamental duty to function as public watchdogs, even after E&Y personnel identified Bally as one of the firm's riskiest audit clients.'

Voorts: 'The $8.5 million settlement, one of the highest ever paid by an accounting firm, reflects the seriousness of their misconduct.'

Absoluut bezien een forse boete, maar gezien de deep pockets van partners en kantoor valt het mee. Maar belangrijker voor hen: ze beperken de reputatieschade.

Waar het mij om gaat is dat een dergelijke schikking en persbericht gepaard gaan met de mededeling dat betrokkenen 'settle with the SEC without admitting or denying the charges against them'.

Tsja, is hier sprake van decadent taalgebruik? Mind you, hoe geloofwaardig is het 8,5 miljoen dollar te betalen terwijl je niets meent te hebben gedaan? Temeer daar E&Y voorts een aantal pagina's met aanvullend te nemen maatregelen moet doorvoeren.

Maar goed: in casu koopt E&Y reputatieschade af. Vooral omdat door de schikking het onderliggende SEC-dossier niet publiek wordt. Maar dat wil de SEC veranderen: dossiers zullen naar verwachting beter gedocumenteerd naar buiten komen.

Volgens John Coffee, een Amerikaanse hoogleraar, is dat ook nodig. Hij noemt de praktijk van schikkingen een ‘artifact' en stelt: ‘The SEC is premised on the idea that sunlight is the best disinfectant, and a nontransparant settlement harms the SEC's reputation.'

Meer openheid is voor het publieke oordeel, leereffecten en het zetten van positieve 'kwaliteitsdruk' op accountants(kantoren) prima. Het zal iedereen scherp houden. Zie het uitgebreide rapport over de ondergang van Lehman. En in de Nederlandse context bijvoorbeeld de informatie die over DSB openbaar is geworden en via het in mei uit te brengen rapport-Scheltema nog openbaar zal worden. Minstgenomen kun je daar leuke examenvragen over stellen.

Maar in Nederland zijn we nog niet zo ver als in Amerika. Het lezenswaardige rapport van de AFM inzake de controle (jaar 2007) van financiële instellingen door de grote accountantskantoren was een stap vooruit, maar laat nog veel vragen onbeantwoord.

Ik hoop - en vind het noodzakelijk - dat de AFM in het nog te verschijnen soortgelijke rapport voor het jaar 2008 meer openheid en onderbouwing geeft van haar bevindingen en sanctiebesluiten. Dat de AFM daartoe desnoods extra bevoegdheden krijgt en de weg kan inslaan die de SEC in de Verenigde Staten lijkt op te gaan.

Volgens mij wil de AFM dat ook. Bij de bekendmaking van de aandachtspunten voor het komend jaar schreef de AFM immers: 'De verwachting is dat de bewustwording zal worden vergroot door intensiever te communiceren over uitkomsten van onderzoeken uit doorlopend toezicht. Ook zullen mogelijk handhavingmaatregelen nodig zijn om partijen tot verandering te bewegen'.

We'll wait and see!

Marcel Pheijffer

Reacties

Geplaatst door E. Roodbol - 13-4-2010 12:41:31

Beste collegae,

De toelichting in de jaarrekening 2009 (note 1S, note 2, note 12 en note 18) van de SEC en het onder note 18 opgenomen verloopoverzicht geeft aan dat een deel terecht komt bij "harmed investors" en dat lijkt mij ook wel terecht.

De staatskas in Nederland kan wel wat extra bijdragen van de big four gebruiken, quality in everything we do. :)

Geplaatst door Marcel Pheijffer - 10-4-2010 11:16:31

Beste Johan,

in mijn FIOD-tijd werkte ik weleens samen met de Amerikaanse Drugs Enforcement Administration (DEA) in Miami. Onder meer in een actie waarbij we een Amerikaans-Nederlandse drugsorganisatie bij een undercoveractie pakten. Het ging om 30.000 kilo hasj. Een leuke en spannende tijd.

In die tijd leerde ik van de DEA dat zij de in beslag genomen goederen - veelal luxe auto's en boten - mochten houden en ten gelde mochten brengen. Uiteraard moesten de eventuele opbrengsten zakelijk - ten behoeve van de DEA - worden aangewend.

Het was een handelwijze die ik altijd zeer ongezond heb gevonden. Het kon leiden tot het onderzoeken van personen met de mooiste auto, hetgeen niet noodzakelijkerwijze betekende dat dat ook de grootste boeven waren.

Ronduit achterlijk bovendien, waren de verhalen over concurrentie door opsporingsdiensten: naast de DEA wilden ook andere overheidsdiensten graag die mooie auto's en dergelijke in beslag nemen.

Ik zit niet meer zo in die wereld - alhoewel ik volgende week als deskundige/getuige in de zaak Paarlberg (Holleeder/Endstra) moet getuigen - maar ik geloof dat deze praktijken in de Verenigde Staten voltooid verleden tijd zijn. En gelukkig maar.

Overheidsdiensten en - dienaren dienen naar mijn mening het hen opgedragen werk gewoon zo goed mogelijk uit te voeren en dat kan ook zonder dit soort perverse prikkels (type bonussen).

Nu jouw vraag over de SEC en AFM. Ik heb het niet nagekeken, maar ik weet voor nagenoeg 100 % zeker dat de bedragen de Staatskas instromen.

En zo hoort het ook, dunkt mij.

Goed weekend!

Geplaatst door Johan Visser - 9-4-2010 15:29:54

Beste Marcel,

8,5 miljoen dollar betalen zonder erkenning van schuld is redelijk lachwekkend.Wie heeft er baat bij zoveel nonsens?Voorkomt een dergelijk persbericht claims of denkt men echt dat men zijn reputatie zo niet schaadt?
Nog een andere vraag:
Weet jij of de SEC dit soort bedragen mag houden?En de AFM?Hopelijk vloeit het geld rechtstreeks in de Staaskas.
Goed weekend gewenst!