Fusie NIVRA-NOvAA: Hé wat leuk, we gaan alwéér fuseren!
woensdag 7 oktober 2009 | 
7 reacties
Jules Muis heeft het allemaal al eens meegemaakt, en alleen al daarom zou het goed zijn als naar hem geluisterd wordt. Mensen als Vincent Tophoff en Hans Blokdijk hebben het óók allemaal al eens meegemaakt, een jaar of tien later. Of beter, ze hebben er voor gezorgd dat ze het niet hoefden mee te maken.
En nu is het weer eens zover, NIVRA en NOvAA gaan fuseren!
Als Wildschut wilden we collectief onze opinie geven. Wat hier geschreven is, is dus niet alleen de visie van de auteur, maar van het hele Wildschut. Dat kan vrij makkelijk, want veel opinie ga ik niet geven. We hebben onze visie al expliciet, en op verzoek, gegeven aan de commissie Governance.
Het rapport van die commissie is mede gebruikt door de onderhandelaars van de fusie, zo werd ons verteld. Als een AA of RA die visie nog eens wil lezen, om te helpen bij het vormen van een eigen standpunt, dan zijn wij al heel gelukkig.
Ik ga niet veel opinie geven, maar wijs wel op een paar details die door Marcel Pheijffer en Berry Wammes naar ons gevoel nog wat onderbelicht zijn gebleven, hoewel niet allemaal onbenoemd.
Ons moet toch vooral van het hart dat dit een beetje een achterhoedegevecht is. Berry Wammes suggereert dat nu fuseren een soort defensieve vlucht vooruit is, uit zorg over plannen van de wetgever. Of dat terecht is of niet, blijkt niet uit openbare uitingen van de wetgever of het ministerie. Onder ons gezegd en gezwegen: Ik denk niet dat iemand in Den Haag dezer dagen slapeloze nachten heeft over de nijpende kwestie "hoe komen we af van die twee accountantsorganisaties?!?".
En daar komt meteen de vraag op in hoeverre dit een achterhoede gevecht is. Kent u een bankier, een ondernemer, een overheidsinstelling of bestuurslaag, een werknemer of een ander lid van het 'maatschappelijk verkeer' die slapeloze nachten heeft van het bestaan van twéé beroepsorganisaties? Die stukken beter zou slapen als er eindelijk één beroepsorganisatie met twéé titels komt?
Wij niet. Willen NIVRA en NOvAA werkelijk de handen op elkaar krijgen voor deze fusie, dan zal er toch echt een inspirerend verhaal moeten komen waaruit blijkt wat voor prachtigs het accountantsberoep dankzij deze fusie kan bieden aan de maatschappij. En als dat niet lukt, maak dan minstens klip en klaar - en jawel: inspirerend! - duidelijk aan de leden waarom dit idee geweldig is.
"Ja, we kunnen eigenlijk niet anders", "we gaan ietsje meer van dittum doen en ietsje minder van dattum, en dat kost nog minder ook", "het maatschappelijk verkeer begrijpt er nu niets van, en straks ook niet, maar we denken dat ze er ietsje minder niets van gaan snappen zo", allemaal wel waar en legitiem, maar het inspireert niet.
Kijk, wie schrijft "De fusie voorziet tevens in een uitgesproken maatschappelijke behoefte" of "Een fusie is waardevol en noodzakelijk voor samenleving en beroep" weet prachtig ronkende zinnen te produceren die nu eenmaal bij een fusie horen. Maar onze harten gaan er niet veel sneller van kloppen. Die van u wel?
Goed, geen echte opinie dus, want onze opinie hebben we al in detail gegeven. Wel een beetje chagrijnig zeuren over ronkende holle frasen en gebrek aan inspiratie. Onaardig voor de mensen die zo hun best doen, dat snappen we best. Maar misschien is het wel goed voor de beslissers om te weten dat we even wat luisterwerk gedaan hebben. Het is niet omdat wij drieën zo vervelend zijn dat we dit schrijven, maar omdat we merken dat het enthousiasme en de inspiratie vrij breed ontbreken bij de leden.
Oh ja, nog één ding. Waarom schrijven we over 'beslissers' en ‘leden'? Dat is toch hetzelfde, zult u denken? Maar dan denkt u fout. De wet geeft geen enkele bevoegdheid aan de Ledenvergadering of het bestuur om de orde op te heffen, te fuseren etc. Dat soort beslissingen komt uitsluitend de wetgever toe. Voer voor historici: waarom faalde de vorige fusiepoging dan door een stemming in de Ledenvergadering van het NIVRA, met een stemmenverschil van 5?
Arnout van Kempen (namens Wildschut)
Reacties (7) | Reageer
Geplaatst door ad van engelen - 15-10-2009 18:03:26
Is er wel sprake van een fusie of tracht men het als zodanig te presenteren. Dit laatste is het geval. Men onderkent niet dan wel onvoldoende dat er verschillen zijn (openbare accountants, interne- en overheidsaccountants en accountants in business), die verschillen zullen de bron worden (voor zover deze het als niet zijn) voor vele conflicten in de toekomst. Wie heeft het voor het zeggen binnen de nieuwe beoogde beroepsgroep? wie van de besturen zal in staat zijn zijn/haar visie door te drukken? Laten wij toch realitisch zijn de wetgever wil graag de wettelijke controle regelen vanwege het maatschappelijke belang (wat dat ook is anno 2009/2010). Geef dan die wetgever wat het vraagt. Laat de externe accountants zich verenigen in een nieuwe aparte publiekrechtelijke beroepsorganisatie. Laat de andere accountants vrij in een private organisatie om te regelen wat zij willen. Dan doet men recht aan de vragen uit de maatschappij.
Geplaatst door Jan Weezenberg - 13-10-2009 13:04:42
Zetduivel reactie 12 oktober.
In mijn reactie van 12-10 staat (zie boven)
De tekst van het fusievoorstel is in het algemeen nogal onverschillig en negatief.
In deze zin zijn enkele woorden weggevallen
De juiste weergavet is :
De tekst van
de reacties op
het fusievoorstel is in het algemeen nogal onverschillig en negatief.
Dat is dus heel iets anders, dus excuses aan de opstellers van het fusievoorstel.
Jan Weezenberg
Geplaatst door Jan Weezenberg - 12-10-2009 17:04:36
Fusie NIVRA-NOvAA: Hé wat leuk, we gaan alwéér fuseren!
De tekst van het fusievoorstel is in het algemeen nogal onverschillig en negatief.
Daar is misschien een verklaring voor.
Ik citeer uit een boekje van Anthony Jay uit 1971, getiteld Effective Presentations.
Daar leerde ik dat het gaat om een antwoord op de volgende vragen (let op de juiste volgorde)
1.Waarom wil je wat vertellen, is het echt belangrijk ?
2.Wat wil je precies vertellen (the message)
3.Hoe wil je het vertellen (glashelder, eerst hoofdlijn, dan details)
3a: wat zijn de voordelen voor de toehoorders/lezers, let op de juistheid
3b: wat zijn de nadelen voor de toehoorders/lezers, let op volledigheid
4.Als je een beslissing vraagt besteed dan ook aandacht aan de uitvoeringsproblemen, de haalbaarheid moet duidelijk blijken.
Vooral: als je een discussie begint luister dan naar iedereen. Misschien zijn er verborgen argumenten
Het is denkbaar dat we anno 2009 nog iets aan deze tekst van een destijds bekend BBC-presentator.
Het zou wel aardig zijn als iemand het fusievoorstel op deze basis zou kunnen herschrijven en promoveren van werkdokument naar wervend dokument
Vriendelijke groet,
Jan Weezenberg
Geplaatst door Marc van Hilvoorde - 9-10-2009 16:12:39
@Hans Blokdijk >>Een pluriforme beroepsorganisatie met één stem is een contradictio in terminis!
Geplaatst door Hans Blokdijk - 9-10-2009 11:49:27
Inderdaad, geen inspiratie. Hoe komt dat? Omdat niet gedacht wordt vanuit ons aller doelgroep, de maatschappij! Het is een puur interne bezuinigingsoperatie van de besturen en de bureaus. Als enig maatschappelijk argument wordt gegeven: het beroep spreekt met één stem! Maar die komt dan uit de grootste mond. Welk van de zeer verschillende beroepen in de NBO heeft die? Een pluriforme beroepsorganisatie met één stem is een contradictio in terminis!
Geplaatst door Koen van den Brink - 8-10-2009 22:02:23
Goed verwoord, het gevoel dat ik ook heb bij deze aanstaande fusie. Wij weten natuurlijk ook wel dat op termijn de RA/AA titel ineen worden gesmeed tot een AARA, ofzo. Dat is één.
Punt twee. Waren de beginjaren van de accountants in NL niet de jaren waarin de ontwikkelingen het hardst gingen. Zou de concurrentie tussen Niva en NAV hier van belang zijn geweest? Of het gevecht met de andere organisaties. Natuurlijk tijden veranderen. Door EU regelgeving is er weinig speelruimte meer. Maar de creatievelingen vinden deze wel. Concurrentie noopt tot creativiteit.
Stelling: Publiekrechtelijke organisaties met monopolieposities zijn niet in staat op eigen kracht in te slinken. Mijn idee is dat een ambtelijke organisatie gaat ontstaan die minder slagvaardig zal opereren daar een monopolie is verkregen.
Deze mening zal wel verworpen worden door de profs. Mij dunkt is het echter een natuurwet.
Geplaatst door Arnout van Kempen - 8-10-2009 13:31:29
Kijk, de minister van Financiën leest onze blog wellicht. Op 7 oktober geven we nog aan dat we niet de indruk hebben dat iemand in Den Haag heel erg wakker ligt van deze kwestie, en op nog diezelfde dag schrijft de minister aan de Kamer over dit onderwerp. (zie Dossier Fusie NIVRA-NOvAA op deze site, red.)
De minister geeft een boeiende demonstratie van volstrekt gebrek aan inspiratie. Meer dan "ze zijn lekker bezig, en hoewel ik u, beste Kamer, op geen enkele manier een analyse ga bezorgen, mag u toch van me aannemen dat de fusievoorstellen een paar zorgpuntjes waar u mee zat, zullen wegnemen. Een standpunt heb ik niet, want ik reageer liever dan dat ik regeer, geheel in stijl met de werkwijze van dit kabinet. Zo tegen de tijd dat deze beroepsorganisaties er zelf uit zijn, zal het kabinet wel een standpunt in nemen. Ja, dat hadden we u al véél eerder beloofd, en ja, als we die belofte waren nagekomen hadden we een beetje heldere sturing kunnen geven aan de fusie van twee organisaties die van eminent belang zijn voor de economie enzo, maar, eh, duh, laat ze het lekker eerst zelf maar uitzoeken."
Kan ik er niet uit halen. En dan heb ik er eerst nog aardig wat zelf moeten in leggen.
Wist u dat het accountantsberoep een cruciale functie vervult in het Nederlandse economische verkeer? Niet alleen via de wettelijke controle van jaarrekeningen, maar ook via advies aan rechtbanken, via samenstel van jaarrekeningen, via bedrijfseconomische en fiscale advisering van ondernemingen? Wist u dat?
En hebt u de indruk dat minister of kamerleden dat ook weten?