Profeten die het altijd al hebben geweten

woensdag 22 oktober 2008 | 3 reacties

Toen wij, Wildschutters, ons artikel schreven over de maatschappelijke relevantie van het accountantsberoep in de toekomst kregen we van twee hoogleraren stevige inhoudelijke kritiek. Waren we blij mee. Nu we begonnen zijn aan een evaluatie met de vraag: Ned Ludd, hoe staat het er nu mee?, was één van beiden er razendsnel bij om te erkennen dat we, voor zover empirisch onderzoek daarover inzicht geeft, gelijk hadden. Daar waar empirische gegevens ontbreken blijft er ruimte voor discussie, maar mijn punt is: ik vind het van karakter getuigen, en van een voorliefde voor inhoud boven ego, als je zo ruiterlijk onderstreept dat een ander gelijk gehad blijkt te hebben.

Als niemand anders het doet, moet je soms zelf benadrukken dat je altijd al gelijk had. Overigens, ook al hoor ik maar weinig mensen openlijk erkennen: Jules Muis had altijd al gelijk, en wij zagen het niet in, te waarderen valt dat het NIVRA in ieder geval in beweging is gekomen om iets te doen aan 'kennis delen', en daarmee minstens impliciet erkent dat Jules Muis al die tijd gelijk had.

Wat ik in deze dagen van kredietcrisis een beetje flauw begin te vinden, zijn alle slimmeriken die op de tv en in de krant komen verkondigen dat ze het altijd al geweten hebben, altijd al gevonden hebben, altijd al gedacht hebben, maar, klein detail, altijd vergeten zijn dat aan iemand te vertellen of er naar te handelen. Wat dat betreft is het antwoord aan Tom misschien wel: ze zijn muisstil omdat ze ten eerste donders goed weten dat ze het allemaal gewoon niet hebben zien aankomen, en de signalen ofwel genegeerd hebben, ofwel niet serieus hebben genomen, en ten tweede omdat het een hoogleraar past om te reageren met kennis.

Het is namelijk niet zo heel moeilijk om vandaag wat ‘schokkende feiten' op te sommen, daar wat vragen bij te plaatsen, en dan iedereen die daar stevig op reageert verbaasd aan te kijken. Dat is een prima methode voor bloggers en columnisten, mits niet te vaak toegepast, maar mogen we asjeblieft van onze hoogleraren verwachten dat ze met een grondige analyse van de beschikbare feiten komen?

Gister kreeg ik van iemand werkzaam als manager (of is hij directeur, dat weet ik nooit zeker) bij een van de toonaangevende organisaties in accountancyland de vraag: waarom reageert Wildschut eigenlijk niet op de kredietcrisis en de rol van de accountant? Jullie hebben toch vast wel een mening?

Ik moet daar twee antwoorden op geven:

Ja, wij hebben een mening. Die mening proberen we via verschillende routes, vanuit verschillende contexten en verbonden aan verschillende onderwerpen al geruime tijd te ventileren. Maar we vonden het net even te makkelijk om dit balletje in te koppen. Wie de kredietcrisis bekijkt en naar Jules Muis luistert, heeft ons niet nodig om te begrijpen dat accountants hier een fantastische kans hebben, mits ze hun maatschappelijk verantwoordelijkheid maar nemen.

De andere kant is dat de kredietcrisis voor mij persoonlijk de afgelopen weken toch wat op de achtergrond plaats vond. Privé had ik iets anders aan mijn hoofd (zie onderaan voor de foto's).

Arnout van Kempen

Reacties

Geplaatst door Jules Muis - 24-10-2008 22:33:06

Gelijk hebben is aardig en niet zo moeilijk in een beroepscontext waar we wat makkelijk en profitabel geneigd zijn niet verder te kijken dan de neus lang is; en nog makkelijker als je je ook ongelijken in vele andere gevallen niet in herinnering hoeft te roepen. Gelijk krijgen is moeilijker maar alleen relevant als er uit het verleden, met name een crisis als deze, niet de juiste lessen worden getrokken; en dus de geschiedenis zich nodeloos dreigt te herhalen. Dan mag of moet je, als je wilt blijven meedenken, gewoon je gelijk halen; als dat de enige manier is goede oplossingen te provoceren. Daar gaan we ongewoon mee door. Al ware het alleen om ons ongelijk te bewijzen dat je de wereld toch een beetje kunt veranderen, of je nu gelijk of ongelijk hebt (gehad). Dat is het aardige van een democratie die ruimte geeft het blad gewoon om te slaan en de volgende keer het beter te doen.

Geplaatst door Arnout van Kempen - 22-10-2008 22:41:15

Beste Herman, he-le-maal mee eens. Laten we inderdaad een discussie voeren op basis van feiten, analyse, conclusies. En niet, nadat het kaartenhuis ineen is gedonderd wat al te makkelijk stellingen betrekken, zonder die grondige analyse.

Ik geef niet zonder reden hulde aan Barbara Maijoor, die op inhoud de discussie voert, daarbij zich door feiten en analyse laat leiden.

Ik geef ook niet zonder reden hulde aan Jules Muis, die gewoon recht van spreken heeft als hij zegt "ik zei het altijd toch al?"

en ja, met Tom Nierop hoop ik dat de hoogleraren zich in het debat over de rol van de accountant in de aanloop naar de kredietcrisis willen mengen. Maar dan wel op basis van zo compleet mogelijke sets feiten, en met een grondige analyse.

Geplaatst door Herman van Brenk - 22-10-2008 19:40:15

Hoi Arnout, ik vind het een beetje zinloos om het te hebben over gelijk krijgen. Waarom moet iemand gelijk krijgen? Inderdaad, ter streling van zijn eigen ego. Dit mag toch nooit de bedoeling zijn in een debat? Laten we daarom een discussie voeren die is onderbouwd met feiten. Hierbij is het wat mij betreft geen probleem als je achteraf tot de conclusie moet komen dat je visie niet (meer) juist is.

Een kenmerk van een professioneel debat is volgens mij dat je van mening mag veranderen, zonder dat de ander met het 'vingertje' wijst en zegt dat hij toch altijd al gelijk had.