SBR (XBRL) muteert toegevoegde waarde mkb-accountant
donderdag 14 januari 2010 | 
3 reacties
Gisteren ben ik te gast geweest bij het SRA Seminar over SBR (voorheen XBRL). Een zeer leerzame bijeenkomst, die ik helaas niet helemaal tot het einde kon bijwonen. Maar in het middagprogramma was er voldoende vuurwerk om een beeld te krijgen van niet-aansluitende communicatie tussen mkb-accountants en banken.
Het vuurwerk startte met een opmerking van een Rabobank-medewerker. Hij gaf aan dat de Rabobank jaarlijks honderdduizend jaarstukken handmatig verwerkt. Dit zou anders moeten en vanaf 1 april 2010 gaat dat ook deels gebeuren.
Eén van zijn zijdelingse opmerkingen betrof de waarde van de samenstellingsverklaring. Het bleek dat hij daar niets 'mee had' in het kader van de SBR-invoering.
De verontwaardiging vanuit de zaal was groot. Er werd zelfs gedreigd met het scalperen van 's mans haardos. De teneur van de verontwaardiging was: Dat kun je toch niet menen! Jullie, banken, moeten je goed realiseren dat wij werk verrichten aan deze jaarstukken en dat heeft een ‘waardeverhogend' effect voor de jaarstukken.
De discussie die daarop ontstond was een treffend staaltje van het praten vanuit ieders standpunten. Maar in essentie komt het er op neer dat de Rabobank eisen stelt aan de aanleverende partij om de kwaliteit van de data te borgen. De samenstellingsverklaring voegt daar niet extra waarde aan toe.
Voor mij was de conclusie helder: wij als accountants kunnen vinden wat we willen, maar de banken gaan door met het verzamelen van de jaarrekeningen, ongeacht of er een accountant bij betrokken is.
Daarmee is weer aangetoond dat de toegevoegde waarde van de mkb-accountant vooral niet ligt in het samenstellen van jaarrekeningen, hoe leuk dat ook kan zijn.
Albert Fieret
Reacties (3) | Reageer
Geplaatst door Pieter de Kok - 15-1-2010 9:11:43
Albert,
Leuk stukje. Jou conclusie is juist. Dat gevoel heb ik ook.
Inzake 'aangetoond' is naar mijn bescheiden mening wat kort door de bocht.
De woordkeuze 'toegevoegde waarde' lijkt mij, kijkende naar de samenstelling van de zaal, niet terecht: het uiteindelijke 'samenstellen' zelf is gewoon hun werk. Dat was volgens mij nooit het meest spannende.
Er zijn twee vragen gesteld. Mijn vraag lag in het verlengde van jou 'aangetoond'. De Rabobank man gaf de indruk dat tussen de opkomst SBR en het belang van 'samenstellende activiteiten vooraf aan het totstandkomen van de jaarrekening' een omgekeerde en afnemende relatie bestaat. Onzin natuurlijk.
Waarschijnlijk volledig onbewust, werd de indruk achterlaten dat het 9e wereldwonder XBRL heel veel impact heeft op de voorkant van het totstandkomen het proces van de samengestelde jaarrekening. Dat is niet zo, al hoewel door heel veel 'deskundigen' graag die kant wordt opgepraat.
Wel of niet 'taggen' of gewoon een 'jaarrekening sjabloon omzetten naar XBRL' [PM report], eerst zal toch eerst 'iets' moeten worden samensteld.
Wellicht als we in 2020 XBRL op transactieniveau hebben..en die automatisch vertaald naar een XBRL jaarrekening..wellicht wellicht. Maar geloof jij erin?
Die extra eisen van de Rabobank zijn verre van duidelijk. De beste man was in ieder geval niet in staat ze helder over het voetlicht te brengen.
De lijn van mijn opmerking was 'shit in een XBRL portal = shit uit de portal', ofwel gewoon goed je werk blijven doen aan de voorkant. Dat kan een accountant zijn, maar ook Bassie de Clown doen als die zijn werk goed organiseert en vastlegt.
Terug naar jou terrechte conclusie , mijn vraag, waarom banken wel al 50 jaar vragen om een samenstellingsverklaringen en straks in SBR happyland niet. Het risico van 'shit in' [enige inhoudelijk van transacties wordt van samenstellers gevraagd, toch?] blijft het zelfde SBR ja of nee.
Anyway, was een leuke middag.
Pieter
Geplaatst door Willem D. Okkerse - 14-1-2010 20:40:42
Beste Albert :
In België, je weet dat ik aldaar woon is het verplicht de MKB stukken in XBRL aan te leveren >
In de USA zijn vanuit Edgar (SEC) tienduizenden bedrijven te downloaden in in XBRL .
Niets voot niets zei ik al enige tijd geleden dat dit K(n)leuterland (lees NL) de accountancy en hun Nederlandse leiders meer dan drie jaar achterliep.
Praten wij nog niet eens over banken die zelf nog niet eens in staat zijn een fantsoenlijk oordeel over een krediet of belegging af te geven. De Rabobank vooraan ...als minst slechtste.. maar ja wat heet "" in het land der blinden ...etc.
Geplaatst door Johan Visser - 14-1-2010 17:18:40
Beste Albert:Een ,al dan niet van welke verklaring dan ook voorziene,jaarrekening zegt een belegger of bank heel veel als die is opgesteld of gecontroleerd door een betouwbare Accountant(RA of AA).En zegt een gebruiker niets als na korte tijd blijkt dat de cijfers opgepoetst zijn of erger.Banken hebben a.hun eigen visie en b.de nodige ervaringen met goedkeurende verklaringen die het papier nog niet waard waren waar ze op afgedrukt waren.Productverliefd geneuzel over de waarde van samenstel- of goedkeurende verklaringen is in de ogen van gebruikers een nutteloze hobby van Accountants.Waar het om gaat is of de cijfers kloppen en een fatsoenlijk inzicht geven.Ook voor de goed opgeleide leek!En ik ken heel veel Accountants die dat keurig doen.Jij bent er een van.En ik ken individuen en kantoren die a. met veel te hoge tarieven veel te weinig evidence verzamelen b.met lage en hoge tarieven zo dicht op hun client kruipen dat ze niet waard zijn om Accountant genoemd te worden en c. volstrekt onvoldoende branchekennis hebben om cijfers echt op waarde te kunnen beoordelen en op een natuurlijke wijze advies aan een DGA te kunnen geven.Kortom hoogmoed en geldverliefdheid doet de waarde van Accountants ernstig afnemen.Zelfkritische Accountants zonder extreme dollartekens zijn uiterst waardevol.En houden jullie nu eindelijk eens op te zeuren over verklaringen etc.Zit niemand op te wachten.Beleggers,banken,personeel,eigenaren etc schreeuwen in een uiterst complexe wereld op Accountants die hun vak naar eer en geweten beoefenen.Zelfs een boef zit er op te wachten want de grootste boef verlangt naar een eerlijk mens,juist hij weet waarom.