Keurmerk als ruggensteun voor kleinere accountant?
Je blijft je verbazen in accountantsland. Het FD meldt ons dat het NIVRA werkt aan een keurmerk voor kleinere accountants. Hoera, zou je zeggen, het NIVRA krijgt oog voor de kleinere kantoren. Zou al de herrie, pardon, de stroom aan goede adviezen van bijvoorbeeld de Wakkere Accountant, effect hebben?
Arnout van Kempen
Terzijde, ik heb me maar eens aangemeld als 'lid kerngroep SWA'. Uit de statuten van de Stichting wordt niet helemaal duidelijk wat dat lidmaatschap betekent, maar ik zag dat ik wel aan de eisen voldeed om lid te worden van die kerngroep. Ik onderschrijf namelijk voor honderd procent de doelstelling van de Stichting Wakkere Accountant, zoals vastgelegd in haar statuten.
Nadere lezing van het FD artikel laat zien dat het NIVRA geheel naar accountantstraditie de form negeert, en kijkt naar substance. Want wat wil het geval? De Wta-vergunning is geen keurmerk, en de AFM doet wat ze kan om de indruk als zou het wel een keurmerk zijn te weerspreken. Zo ontkent de AFM glashard dat uitstel van de vergunningverlening invloed heeft op de concurrentieverhoudingen. Maar ja, de markt zou het toch wel eens als een keurmerk kunnen zien, en dat is wel vervelend voor de kleinere kantoren die geen vergunning aanvragen.
Om nu te laten zien dat deze kantoren ook een keurmerk hebben dat geen keurmerk is, ook al hebben ze het niet-bestaande keurmerk niet dat ze eigenlijk zouden willen, hoewel ze het niet willen anders hadden ze het wel aangevraagd, komt het NIVRA blijkbaar met een keurmerk gekoppeld aan toezicht dat allang bestaat en dat dus inhoudelijk niets toevoegt aan wat er al was.
Snapt u wel?
Vroeger, toen accountants nog dachten dat ze op een voetstuk stonden, bestond er ook al een keurmerk. Een ijzersterk keurmerk, dat, zo vertellen onderzoeken keer op keer, de houder van het keurmerk al snel twintig procent in marktwaarde doet stijgen.
Maar ja, dat keurmerk voldeed ineens niet meer zo. De uitgever van het keurmerk had allemaal prachtige regelgeving en een toetsingsorgaan, maar dat voldeed toch niet zo geweldig volgens de overheid. Sterker, een keurmerk waarbij de voorzitter van het uitgevende instituut zelfs na een duidelijke verbetering van de kwaliteit constateert dat een onacceptabel grote groep, 23 procent dus bijna een kwart, niet aan de eisen voldoet, vraagt welhaast om ingrijpen van buitenaf.
En het gekke is: nu dat ingrijpen van buitenaf heeft plaatsgevonden, in de vorm van de Wta en het AFM-toezicht, gaat datzelfde instituut aan haar bestaande keurmerk nog een keurmerk toevoegen.
Wat wordt de betekenis van dat keurmerk? Laten we het nieuwe keurmerk eens aanduiden met 'CTK goedgekeurd'. Dan heb je in de markt straks te maken met:
- Accountantskantoren met AFM vergunning. Die hebben geen keurmerk, maar klanten mogen er op rekenen dat dit kantoren zijn die zich aan de regels houden waar ieder accountantskantoor zich moet houden, plus nog wat extra's die onder andere nodig zijn om toezicht mogelijk te maken. De AFM ziet daar op toe.
- Accountantskantoren met 'CTK goedgekeurd'. Die hebben wel een keurmerk, waardoor klanten er op mogen rekenen dat dit kantoren zijn die zich aan de regels houden waar ieder accountantskantoor zich moet houden.
- Accountantskantoren zonder 'CTK goedgekeurd' en zonder vergunning. Blijkbaar zijn dit kantoren waarvan het CTK wéét dat ze niet aan de regels voldoen waar ieder accountantskantoor aan moet voldoen, maar die toch gewoon mogen concurreren met de collega's die zich wel aan de regels houden.
Blijkbaar kun je dus registeraccountant zijn terwijl de organisatie die die kwalificatie beheert wéét dat je niet aan de regels voldoet.
Dat maakt het inderdaad noodzakelijk voor de markt om ten minste te horen of je zaken doet met een RA die voldoet, of met een RA die niet voldoet. Het is tevens een impliciete erkenning door het beroep dat toezicht door de AFM dringend, héél dringend, noodzakelijk was.
Wie dat niet ziet, moet eens op zoek gaan naar een 'BOVAG erkende garage waarvan de BOVAG weet dat deze niet aan de BOVAG eisen voldoet'.