Bloggen en kwaliteit: een reactie
Gisteren verscheen op deze website een kritische reactie van Meint Waterlander, woordvoerder van de raad van bestuur van PwC, op een recente blog van mij ('PwC in Tadzjikistan, goed idee?'). Ik beveel de lezer aan zowel mijn blog als de reactie te lezen. Ik laat het aan de lezer te oordelen over de kwaliteit van die blog en de reactie.
Inhoudelijk wil ik op een punt uit de reactie van Meint Waterlander reageren: het gebruik van een anonieme bron. In zijn algemeenheid ben ik het eens met de stelling dat je daar zo min mogelijk en liever zelfs helemaal geen gebruik van moet maken. Maar als je het toch doet dan dien je de vindplaats aan te geven, zodat de lezer die verder wil kijken dan de blog, de context waarin de anonieme bron een reactie geeft ook kan plaatsen.
Dat laatste heb ik gedaan. Maar ook meer dan dat. Waar ik in de blog geen enkel waardeoordeel geef over het handelen van PwC, merk ik wel op dat de anonieme bron 'zijn - voorbarige - conclusies' al heeft getrokken.
Ik kan het advies van Meint Waterlander aan het slot van zijn reactie in dit geval dan ook naast mij neerleggen. Hij schreef: 'Ons advies aan Pheijffer zou zijn geweest dat als hij hetzelfde vindt, hij die mening zelf had moeten verkondigen en niet indirect via het aanhalen van een anonieme bron'. Dat laatste heb ik niet gedaan en heb ik ook niet nodig.
Het woord is nu aan de lezers!