Rapporten toezichthouders: meer openheid gewenst
De reputatie van een (accountants)kantoor is heilig. Mede daarom zijn accountants(kantoren) vaak bereid ingeval van een incident en onderzoek door een toezichthouder, een schikking te treffen. Ter beperking van reputatieschade.
In de Verenigde Staten treft de Securities and Exchange Commission (SEC) regelmatig schikkingen, die vergezeld gaan van een persbericht. Bijvoorbeeld op 17 december 2009 in een kwestie waarbij het ging om de controle door Ernst & Young van Bally Total Fitness.
De SEC stelt: 'Ernst & Young and its partners on the Bally engagement violated their fundamental duty to function as public watchdogs, even after E&Y personnel identified Bally as one of the firm's riskiest audit clients.'
Voorts: 'The $8.5 million settlement, one of the highest ever paid by an accounting firm, reflects the seriousness of their misconduct.'
Absoluut bezien een forse boete, maar gezien de deep pockets van partners en kantoor valt het mee. Maar belangrijker voor hen: ze beperken de reputatieschade.
Waar het mij om gaat is dat een dergelijke schikking en persbericht gepaard gaan met de mededeling dat betrokkenen 'settle with the SEC without admitting or denying the charges against them'.
Tsja, is hier sprake van decadent taalgebruik? Mind you, hoe geloofwaardig is het 8,5 miljoen dollar te betalen terwijl je niets meent te hebben gedaan? Temeer daar E&Y voorts een aantal pagina's met aanvullend te nemen maatregelen moet doorvoeren.
Maar goed: in casu koopt E&Y reputatieschade af. Vooral omdat door de schikking het onderliggende SEC-dossier niet publiek wordt. Maar dat wil de SEC veranderen: dossiers zullen naar verwachting beter gedocumenteerd naar buiten komen.
Volgens John Coffee, een Amerikaanse hoogleraar, is dat ook nodig. Hij noemt de praktijk van schikkingen een ‘artifact' en stelt: ‘The SEC is premised on the idea that sunlight is the best disinfectant, and a nontransparant settlement harms the SEC's reputation.'
Meer openheid is voor het publieke oordeel, leereffecten en het zetten van positieve 'kwaliteitsdruk' op accountants(kantoren) prima. Het zal iedereen scherp houden. Zie het uitgebreide rapport over de ondergang van Lehman. En in de Nederlandse context bijvoorbeeld de informatie die over DSB openbaar is geworden en via het in mei uit te brengen rapport-Scheltema nog openbaar zal worden. Minstgenomen kun je daar leuke examenvragen over stellen.
Maar in Nederland zijn we nog niet zo ver als in Amerika. Het lezenswaardige rapport van de AFM inzake de controle (jaar 2007) van financiële instellingen door de grote accountantskantoren was een stap vooruit, maar laat nog veel vragen onbeantwoord.
Ik hoop - en vind het noodzakelijk - dat de AFM in het nog te verschijnen soortgelijke rapport voor het jaar 2008 meer openheid en onderbouwing geeft van haar bevindingen en sanctiebesluiten. Dat de AFM daartoe desnoods extra bevoegdheden krijgt en de weg kan inslaan die de SEC in de Verenigde Staten lijkt op te gaan.
Volgens mij wil de AFM dat ook. Bij de bekendmaking van de aandachtspunten voor het komend jaar schreef de AFM immers: 'De verwachting is dat de bewustwording zal worden vergroot door intensiever te communiceren over uitkomsten van onderzoeken uit doorlopend toezicht. Ook zullen mogelijk handhavingmaatregelen nodig zijn om partijen tot verandering te bewegen'.
We'll wait and see!