Opinie

BP doet Ford Pinto herleven

Een aantal jaren geleden mocht ik in 'de Accountant' mijn favoriete boek aanprijzen. De keuze was toen snel gemaakt: Dirty Business van Maurice Punch. Een door hem beschreven klassieker onder de 'smerige zaakjes' is de Ford Pinto-casus.

De Ford Pinto was in korte tijd ontworpen omdat Ford verloren marktaandeel met een nieuw model wilde terugwinnen. Snelheid ging voor op de veiligheidsaspecten. Enkele kopers van de Ford Pinto werden slachtoffer bij een ongeluk. De benzinetank was gevaarlijk gemonteerd en kon bij een botsing snel vlam vatten.

Voor de rechter betoogde Ford dat op basis van een kosten-batenanalyse bewust risico was genomen. Risico op ernstig gewonden en doden. De 'prijs of waarde' van een mensenleven werd ondergeschikt gemaakt aan de meeropbrengsten van een ondeugdelijk product.

De veel gemoederen bezig houdende BP-kwestie doet de Ford Pinto-casus herleven. Gisteren werden door een commissie van het Amerikaanse congres stukken openbaar gemaakt die zien op de beslissingen die BP kort voor de ramp - 20 april jongstleden - heeft genomen.

Het betreft onder meer een brief aan BP-topman Tony Hayward. Hij wordt donderdag 17 juni 2010 door de congrescommissie gehoord. Blijkens de brief zal hij door de congresleden worden ‘geroosterd'. Na het verhoor mag hij vast met pek en veren de stad door.

De kern van de brief: 'In spite of the well's difficulties, BP appears to have made multiple decisions for economic reasons that increased the danger of a catastrophic well failure. In several instances, these decisions appear to violate industry guidelines and were made despite warnings from BP's own personnel and its contractors. In effect, it appears that BP repeatedly chose risky procedures in order to reduce costs and save time and made minimal efforts to contain the added risk.'

Het geciteerde wordt onderbouwd met vijf concrete voorbeelden. Bovendien wordt aangegeven dat het niet alleen om het kostenaspect draaide. Evenzeer was van belang dat de boorput 'was significantly behind schedule'.

Het klinkt als een accountant die vijf materiële kwesties op zijn bord heeft die nader onderzocht moeten worden omdat de controleinformatie nog ontoereikend is, maar dat desondanks toch niet doet. Ten eerste omdat zijn budget is uitgeput. Ten tweede omdat diens cliënt reeds naar de markt heeft aangekondigd dat de cijfers de volgende dag worden gepubliceerd.

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Marcel Pheijffer (1967) is hoogleraar Forensische Accountancy aan de universiteiten Nyenrode en Leiden.

reacties

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.