Opinie

AFM over onafhankelijkheid (1): Een extra zakcentje

Het jongste AFM-rapport over onafhankelijkheid leest aardig, maar ik twijfel of iedereen die 46 pagina's tot zich gaat nemen. Vanuit #tuacc leek het ons dan ook een goed idee om de gerapporteerde casuïstiek eens wat breder onder de aandacht brengen.

Substance, form, wezen, schijn. Het duizelde me allemaal een beetje toen ik het jongste AFM-rapport zat te lezen. Mooi stukje proza met verhulde conclusies en een aanbeveling waar je alle kanten mee op kunt: betere regels. Die gaan we inkoppen (is reeds gedaan). Ook is het rapport bedoeld om discussies op te starten.

In dat verband vestigen we graag de aandacht op enkele cases in het rapport.

Zo gaat voorbeeld 5 in het rapport over dienstverlening in combinate met een wettelijke controle-opdracht. Onderstaande beschrijving is daar slechts losjes op gebaseerd. Voor de harde feiten verwijs ik u dan ook graag naar pagina 26 van het AFM-rapport.

Voor deze andere dienstverlening in combinatie met controle schijnt soms een norm van vijftig procent te worden gesteld. Nou begrijp ik uit de wandelgangen dat er nog wel eens discussie is of dit vijftig procent van het controlebudget is, of vijftig procent van de totale aan de accountant betaalde vergoeding.

Kan je lekker over discussiëren, zodat je het niet over de kern van de zaak hoeft te hebben. Zo ook in dit voorbeeld, waar de accountant van een OOB een projectje voor zijn controleklant heeft gedaan op het gebied van waardeoverdracht van pensioenen.

De casusbeschrijving vertelt niet over wat voor soort onderneming we het hier hebben. Neemt niet weg dat ik me voor kan stellen dat een dergelijk project impact kan hebben op de jaarrekening. Nou is dat op zich geen probleem. Hebben we natuurlijk richtlijn 402 voor. Als controlerend accountant zorgen we er gewoon voor dat er een mooie SAS70 verklaring komt.

Niks aan het handje. En met een beetje mazzel kun je nog een mooi extra centje verdienen door dat rapport zelf af te geven.

Een ander detail in de casus is de hoogte van de vergoedingen. Er wordt wat gegoocheld met perioden en bedragen, maar alleen de absolute bedragen lijken me voor de sommige partners al voldoende om hier en daar de binnenbocht te nemen. Ik stel me zo voor dat de partner in kwestie tijdens een rondje golf lekker zou willen opscheppen over die miljoenen extra werk die hij jaarlijks binnen harkt. Beter maar van niet. Je weet nooit of er een slimme commissaris in je flight zit die vraagt of het wel goed zit met de onafhankelijkheid. Of erger nog, een kritische geest die je publiekelijk terecht wijst en je naar huis stuurt om je ogen uit je kop te gaan zitten schamen. Beter maar in stilte genieten van de maandelijkse facturen die de deur uit gaan.

Alhoewel het natuurlijk keurig was afgestemd en dichtgetimmerd met maatregelen om een eventuele bedreiging voor de onafhankelijkheid weg te nemen, ging het toch wel knagen bij de betrokken accountant. De altijd meedenkende accountant heeft na wat wikken en wegen zijn cliënt aangeboden om het hele projectje dan maar naar het buitenland te verhuizen. De daarmee gepaard gaande kostenreductie zou dit gevalletje aan de juiste kant van de rekenkundige (vijftigprocent)regel doen belanden. Helaas voor onze vakbroeder vond zelfs de klant dat toch wel wat ver gaan.

Weer even terug naar het AFM-rapport. De daarin opgenomen casussen leren ons dat in veel contracten clausules worden opgenomen waarin staat dat de controlerend accountant in zijn ‘andere werkzaamheden' voor de klant geen beslissingsbevoegdheid heeft. Nou lijkt me het uitbesteden van een dergelijk project naar het buitenland een spreekwoordelijk eitje. Dat doe je als accountant natuurlijk dagelijks en daar zijn ook geen risico's aan verbonden.

Bovendien, je neemt toch geen beslissingen, dus als het fout gaat ligt alle verantwoordelijkheid bij de klant!

Maar goed. Klaarblijkelijk past een dergelijke casus binnen de regels voor onafhankelijkheid. Voor mij is het wel helder. Ik zal niet zeggen dat ik het met Barnier eens ben, maar ik snap wel waar hij vandaan komt.

Ik ben benieuwd naar uw mening.

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Pieter de Kok is partner bij Coney Minds. Van 2010 tot en met 2014 was De Kok aanjager van vernieuwingsbeweging Tuacc.

Gerelateerd

reacties

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.