Wouter Bos is géén draaikont!
Tenminste, dat was het commentaar na het bekend worden van de Wikileaks over Afghanistan.
Als minister was Wouter Bos daarnaast ofwel niet op de hoogte van deze blog, ofwel hij vond het niet de moeite waard een paar vragen van een eenvoudige blogger te beantwoorden. Ik kan me daar wel iets bij voorstellen overigens. Als minister ben je Reuze Belangrijk, en je bezig houden met vervelende vragen van een volstrekt betekenisloze blogger is dan beneden je waardigheid.
Maar ja, intussen is de minister-die-geen-draaikont-is, die waarschuwde tegen accountants die tevens adviseerden, zelf partner geworden bij KPMG alwaar hij graag wil laten zien dat er lessen zijn geleerd.
Eén van de lessen van Wouter Bos is: reageer niet te defensief op kritiek. Volgens het interview met Bos in Accountant volgt hij #Tuacc, dus als dat geen partijtje jokken voor de goede sier was, zal hij ook deze blog lezen.
En aangezien KPMG, volgens Bos dan, nogal vóór het open debat is, mag ik toch aannemen dat hij dit keer wel gaat antwoorden? Nogmaals, tenzij dat soort uitspraken gewoon goede pr zijn, zonder enige inhoud natuurlijk.
Goed, de vragen aan onze oud-minister, uitvoerder en verdediger van de Wta.
Natuurlijk ga ik niet vragen waarom iemand het ene moment kritiek heeft op het samen gaan van audit en advies, om een paar maanden later verantwoordelijk te worden voor het samengaan van audit en advies in de gezondheidszorg-praktijk van KPMG. Die vraag heeft Bos immers al beantwoord: "Het is een spagaat." Helder.
Maar nu toch twee vragen waar interviewer Geert Dekker in Accountant wellicht niet aan toe is gekomen:
- Hoe is het mogelijk dat een minister van Financiën, verantwoordelijk voor de Wta, die zelf actief kritiek gaf op accountants, en daarbij waarschuwde voor de spagaat van accountantskantoren die zich door hun klant ook laten betalen voor adviesdiensten, pas als hij zelf partner wordt bij KPMG moest "leren begrijpen hoe ongelofelijk zorgvuldig je moet omgaan met alle afwegingen rond het al dan niet accepteren van een commerciële opdracht"? Wilt u nu echt zeggen dat u al die tijd als minister geen benul had van deze kwestie? Hebben uw ambtenaren nooit de moeite genomen eens met een accountant te gaan praten hierover, vóór u uw waarschuwingen de wereld in slingerde? En constateert u nu achteraf dat uw kritiek toen wel schadelijk was voor het beroep, maar eigenlijk niet gefundeerd was, of was deze wel gefundeerd en negeert u deze nu het beter uit komt? Het is niet dat ik u niet vertrouw hoor, maar ik heb het genoegen gehad mee te werken aan de Wta, daarbij veel tijd door te brengen op het Ministerie van Financiën, toen nog onder de heer Zalm. Ik heb daarbij gemerkt dat uw ambtenaren bijzonder goed op de hoogte zijn van de accountantsmarkt, dus u snapt wel waar mijn vraag vandaan komt denk ik.
- De Wta eist dat het dagelijks beleid van een accountantsorganisatie in meerderheid door accountants wordt bepaald. Vindt u dat een kantoor dat een niet-accountant verantwoordelijk maakt voor de advies- en accountantsdienstverlening aan een bedrijfstak, bijvoorbeeld de gezondheidszorg, handelt naar de geest van de wet, naar de bedoeling van de wetgever? Of zou u dit uitleggen als een organisatie die de wet zoveel mogelijk in haar eigen voordeel uitlegt en geen lessen heeft geleerd uit de kritiek die over het beroep is uitgestort? Voor iemand die het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen zo goed aan accountants weet uit te leggen vind ik het best opmerkelijk dat u zelf minstens de indruk wekt dat u zich dit punt helemaal niet gerealiseerd hebt. U hebt natuurlijk gelijk als u zegt dat het bestuur van KPMG door accountants wordt gevormd en dat KPMG zich dus aan de wet houdt. Maar een niet-accountant, een consultant die kennelijk is ingehuurd vanwege zijn adresboekje, de leiding geven over controlerend accountants? En dan nog wel in combinatie met de leiding over de adviseurs? Voor iemand met politiek inzicht moeten er dan toch alarmbellen gaan rinkelen, lijkt mij.