Verplicht tuinieren
Het was deze week maar een klein berichtje op deze website: KPMG en een voormalig partner maken ruzie met elkaar. De partner moest van de raad van commissarissen van KPMG het veld ruimen.
Daar was de partner het niet mee eens, waarop hij een zogeheten – en een door mij op deze site meermalen geroemde – 843a Rechtsvordering (Rv)-procedure op heeft gestart. Daarmee beoogt hij interne stukken van KPMG die op de besluitvorming in zijn zaak betrekking hebben, te verkrijgen.
Tot nog toe zonder succes, omdat de rechtbank Amsterdam zich in dit geval niet bevoegd acht over de zaak te oordelen, met name niet omdat KPMG en de partner reeds een arbitragezaak zijn aangegaan en geschillen ook in die zaak beslecht kunnen worden.
De 843a Rv-procedure kan door partijen – bijvoorbeeld als zij schade hebben geleden – ook worden gebruikt om inzage te krijgen in accountantsdossiers. Dat lukt steeds vaker met succes.
Recent nog in de zaak van Colima versus PwC. Een kwestie waarin (de eerdergenoemde rechtbank) Amsterdam de vordering had afgewezen, heeft het Gerechtshof Amsterdam alsnog beslist dat PwC dossiers moet openen.
PwC’s verweer dat controledossiers vertrouwelijke gegevens bevatten, alsmede het beroep op de geheimhoudingsplicht, werden door het Gerechtshof verworpen, omdat deze “in het onderhavige geval minder zwaar moet wegen dan het maatschappelijk belang dat in rechte de waarheid aan het licht komt”.
Een zegen voor het ‘maatschappelijk belang’ en de waarheidsvinding. En een voor claimende partijen in rechtsgedingen tegen accountantsorganisaties verheugende uitspraak; die binnen accountantsorganisaties vermoedelijk echter op minder gejuich kan rekenen.
Maar – getuige de titel van dit blog – wil ik het daar allemaal niet over hebben. Waarover dan wel? Welnu, over een term die ik in de eerste aangehaalde uitspraak inzake KPMG tegenkwam.
KPMG stuurde de partner – die blijkens zijn opgave in het accountantsregister binnen de accountantsorganisatie de functie van Hoofd Administratie & Financiën uitoefende – namelijk op een ‘gardening leave’.
Ik vroeg mij dan ook af wat en waarom de betrokken partner nu precies iets met ‘tuinieren’ zou moeten doen. Betaald nog wel. Wikipedia schept in dergelijke gevallen duidelijkheid:
‘Garden leave or gardening leave describes the practice where an employee leaving a job – having resigned or otherwise had their employment terminated – is instructed to stay away from work during the notice period, while still remaining on the payroll. This practice is often used to prevent employees from taking with them up-to-date (and perhaps sensitive) information when they leave their current employer, especially when they are leaving to join a competitor.
The term originated in the British Civil Service where employees had the right to request special leave for exceptional purposes. "Gardening leave" became a euphemism for "suspended" as an employee who was formally suspended pending an investigation into their conduct would often request to be out of the office on special leave instead. The term came to widespread public attention in 1986 when it was used in the BBCsitcomYes, Prime Minister episode "One Of Us".
Employees continue to receive their normal pay during garden leave and must adhere to their conditions of employment, such as confidentiality, at least until their notice period expires.
The term can also refer to the case of an employee sent home pending disciplinary proceedings, when they are between projects, or when, as a result of publicity, their presence at work is considered counter-productive.’
Enfin, de betekenis van het begrip is me inmiddels goed duidelijk. De reden waarom het in deze casus is toegepast echter nog niet. De tijd zal het leren.