Opinie

Accountancyhoogleraren, het is nu of nooit

De eenzijdige focus op commercialiteit bij de selectie van nieuwe partners binnen de big four-kantoren laat na een aantal generaties diepe sporen na. Bij het ter wille zijn van de klant, delft vaktechniek nog wel eens het onderspit. Maar u leest zelf natuurlijk ook de kranten.

De commerciële tijgers hebben hun eigen vocabulaire waarbij vaktechniek is verworden tot het in de goede volgorde uitspreken van de juiste buzzwoorden. 'Governance, SOx, compliance en transparantie bla bla ...', is een voorbeeld waarmee je een heel eind komt binnen een groot kantoor. Maar ook met 'XBRL, continuous reporting, continuous audit, bla bla bla...', kun je inmiddels schadevrij een receptie met accountants bezoeken. Nu zijn deze laatste termen wel aan elkaar te breien maar zo logisch gekoppeld als de heren met hun helikopterview het brengen, is het toch niet. Het zijn aparte begrippen met verschillende betekenis en impact. Continuous audit bijvoorbeeld staat los van de wijze (papier, elektronisch) waarop het verantwoordingsdocument uiteindelijk wordt gecommuniceerd. 

Ook begrippen als gegevensgericht- en systeemgericht controleren komen aan de orde in vaktechnisch lijkende gesprekken. Systeemgericht controleren wordt zeer regelmatig beschreven als de richting van de toekomst. We zijn het gaan gebruiken omdat alle detail- en transactiegegevens opnieuw verwerken tot het verantwoordingsdocument niet mogelijk is tegen aanvaardbare kosten. Het idee komt voort uit de kwaliteitstheorie, dat als een proces goed en beheerst wordt uitgevoerd, dit ook leidt tot kwalitatief betere uitkomsten. Een beheerst rapportageproces leidt tot een betrouwbaar verantwoordingsdocument. Maar systeemgericht controleren blijft een middel, maar de beoordeling van het verantwoordingsdocument blijft het doel. 

Gegevensgericht controleren zit nu kennelijk een beetje onder het stof. Een artikel in Accountancynieuws van 18 juli 2008 naar aanleiding van het Limperg Symposium Statistical Auditing krijgt een wel heel erg verdedigende titel: 'Gegevensgerichte controle is ook leuk!' 

Gegevensgerichte controle is hartstikke actueel en noodzakelijk. Als je de krant leest weet je, dat accountants vooral niet moeten vergeten naar de cijfers te kijken. En er is goed nieuws. 

Toepassing van de XBRL-standaard (jaarrekening, fiscale aangiften) en UBL-standaard (elektronische facturen) betekent bakken vol met volledig gestandaardiseerde gegevens die op ons liggen te wachten. Een goudmijn voor de accountant met verstand van statistiek die met standaardtools gegevensgericht wil gaan controleren. 

We hoeven ons dus niet meer te verschuilen achter systeemgerichte controles. Maar hier vergis ik me misschien. Een accountant zou zich nooit verschuilen achter een systeemgerichte controle omdat dit makkelijker en goedkoper is. Dat is uiteraard een eerlijke vaktechnische afweging. Maar in de toekomst zou deze afweging wel eens vaker in de richting van een gegevensgerichte controle kunnen uitpakken, simpelweg omdat het kan. Op mijn eerstvolgende receptie met accountants zal ik dit onderwerp aansnijden. Maar commerciële partners lezen zelf natuurlijk ook de krant.

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Marc van Hilvoorde is werkzaam voor Logius en daar verantwoordelijk voor het team Centrum voor Standaarden.

4 reacties

Okkerse

En als je dat al doet met het volgende dan .....? Nietwaar heer Nierop ? GOING CONCERN DILEMMA’S Bij de jaarcijfers van een onderneming moet de accountant (ook van Tomtom) zich altijd afvragen in hoeverre het betreffende bedrijf - dat zich dan intussen in het nieuw begonnen boekjaar bevindt - zal weten te handhaven. Sinds 2003 worden de AEX-fondsen en dus ook Tomtom gemonitord door de OK Score. Deze onafhankelijke rating signaleert een dreigende deconfiture (zoals een continuïteitsprobleem of een grote fraude) doorgaans zo’n twee tot drie jaar voordat het publiekelijk bekend wordt. Met de OK Score rating wordt het er voor de accountant op het eerste gezicht niet gemakkelijker op. Immers, onthouding van een goedkeurende verklaring dan wel opmerkingen onder het hoofdstuk “emphasis of matter” zijn, bij voorbeeld op grond van een heel slechte OK-Score vaak - zoals de AICPA reeds in 1970 schreef - een “self-fulfilling prophecy. Niets is minder waar: de OK-Score constateert bij een OK-Klasse 10 (lees het slechtst denkbare resultaat binnen de rating) dat de onderneming in staat van desoriëntatie is waarbij onmiddellijk en rigoureus moet worden ingegrepen. Of dat ingrijpen bestaat uit kapitaalsuitbreiding, desinvesteringen of deelliquidaties, moet worden voorbehouden aan de bestuurders; feit is wel dat indien men dit niet doet een mogelijk faillissement binnen drie jaar denkbaar is. Na een tweede achtereenvolgende OK-Klasse 10 is de recuperatie-tijd verminderd tot twee jaar en na een derde OK-Klasse 10 is dat veelal nog maar één jaar. Zwaar weer Bedrijven die in zwaar weerkomen krijgen de stormwaarschuwing OK Score 10. Voorbeelden van bedrijven waar het fout ging zijn: Landis (OK Score 10 over 2000, failliet in 2002), DAF (OK Score 10 over 1991, failliet in 1993), Tulip (OK Score 10 in 1995, surséance in 1998) Ceteco (OK Score 10 over 1997, failliet in 1999) Getronics (OK Score 10 over 2000, redding door KPN in 2007). Van Getronics kan verder nog worden gezegd, dat het verlies van € 145 miljoen dat door Wagenaar in februari 2007 naar buiten werd gebracht reeds medio 2006 door OK Score was gesignaleerd en werd gepubliceerd. Sommige van deze stormwaarschuwingen werden publiekelijk vooraf gegeven (zoals Ahold in februari 2002, andere slechts vertrouwelijk in het kader van bijvoorbeeld de OK-Score beleggingsadviezen.Inmiddels heeft ook de beurs de OK-Score ontdekt. Door de OK-Score rating in te zetten als pré selector van AEX-aandelen wordt in zes jaren (2003-2008) een out-performance van 8949 basispunten lees 89,49% bereikt t.o.v. de AEX index. (minus 13,18% tegen plus 76,31%) Weerbericht De vraag rijst dan onmiddellijk: Wat moet een accountant, zoals van Tomtom NU doen als hij/zij per maart 2008 op de hoogte wordt gebracht dat het onderhavige bedrijf een OK-Score 8 en per maart 2009 een OK-Score 10 heeft gekregen. Een prangende vraag gelet een aantal concrete opdrachten en ook nog lopende pilot projecten waar de OK-Score wordt gehanteerd. Een foute reactie is om de kop in het zand te steken en te wachten tot de storm gaat liggen. De OK-Score werd ontwikkeld tijdens een PhD programma tussen 1996 en 2002 en heeft intussen een onverwoestbaar trackrecord met dreigende faillissementen en megafraudes uit eigen land en ook in het buitenland. Zowel justitie als curatoren zetten intussen de OK-Score in. Leiderschap Een goede reactie van het accountantskantoor is om direct te adviseren om de betreffende firma onder bijzonder beheer te stellen, een beproefd recept in bankenland. Hiermee is bedoeld een vast team van de President Commissaris, een financieel expert van de Raad van Commissarissen, de controlerend accountant plus tenminste één collega, alsmede een externe jurist. Op deze wijze is de controlerend accountant pro-actief en zal hem geen blaam treffen. Dit team dient zich gedurende enkele jaren in te zetten ter redding van het bedrijf; immers een OK-Score 10 indiceert de dreiging van een faillissement maar voor de aandeelhouders ook andere dreigingen b.v. claim emissies, omzetten obligatieleningen e.d. maar altijd is daarbij de beurskoers in het geding. TomTom In het voorbeeld van TomTom is het al een paar jaar zwaar weer. Dit bedrijf kreeg over de jaarcijfers 2007, d.w.z. in maart 2008 een OK-Score 8 en vorige maand over de jaarcijfers 2008 een OK-Score 10. Per medio april 2009 is er helaas weinig meer over van de ooit zo trotse beurskoers. In 2008 werden de OK-Score beleggers gewaarschuwd en konden tijdig uitstappen bij een beurskoers van ca. € 35. De OK-Score bleek weer eens een belangrijk weerbericht. Is het intussen bij TomTom tijd voor echt accountants leiderschap ? Willem D. Okkerse MBA CEO OK-Rating Institute

Nico Willard

Een reactie vanuit met name (bedrijfs)economisch gezichtpunt is van belang. Temeer gezien de laatste actie van het MINFIN. De heer Bos cs lijkt niet te begrijpen dat een potentieel aangekondigde "aandelenverwatering" averechts werkt op een gestreste aandelenbeurs. Beter lijkt mij op de (systeem)crises aan de activakant op te lossen. Een garantieregeling voor banken die aan andere financiële instituten geld uitlenen lijkt mij eerder een begin van een oplossing. Tevens zal vanuit de toezichtfunctie van de DNB en AFM meer nadruk moeten liggen op het afdwingen van een betere implementatie van risicomanagement procedures. Geen nieuwe regels op dit punt maar meer nadruk op de (interne) rapportage van risicofactoren en de plaats van deze rapportage binnen de organisatie.

Johan Visser

Beste Tom, Wedden dat de Big4 hoogleraren oorverdovend stil blijven?Spreken kost ze punten in de jaarlijkse beoordeling en dus geld.Bovendien is een Big4 maat een zeer hoog betaalde werknemer zonder ontslagbescherming.De persoonlijke risico"s zijn te groot.Zou me ook niet verbazen als de juristen/advocaten van de kantoren ze met pek en veren bedreigen om te zwijgen.De claims komen er ongetwijfeld aan.Alles geheel begrijpelijk en invoelbaar.Jammer alleen dat de geloofwaardigheid van het prachtige Openbaar Beroep zo naar de Filistijnen gaat.Misschien is nationalisatie van het beroep een goed idee

marcel

Eens!

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.