Marcel Pheijffer

Het door Chinese ondernemingen ontwijken van inzage in de dossiers van hun accountant, daar krijgt Marcel Pheijffer hoofdpijn van.

Discussie Column

Chinees 'food for thought'

Ik ben een liefhebber van Aziatisch voedsel. Chinees, Indiaas, Indonesisch, Japans, Koreaans, Thais, Vietnamees: U mag mij er 's nachts voor wakker maken (dat geldt overigens ook voor een goede gehaktbal of een Hollandsche stamppot). Maar het gaat hier nu niet om mijn culinaire voorkeuren, waarover ik dan ook niet zal uitweiden. Evenmin is het mijn bedoeling om op het recente Chinese Partijcongres in te gaan.

Wel dien ik de lezer enig Chinees food for thought op, net als in mijn laatste FD-column 'Chinese accountantsdossiers terecht onder het vergrootglas' (4 oktober 2022). In die column belicht ik dat Deloitte China van de Amerikaanse toezichthouder, de Securities and Exchange Commission (SEC) recent een boete van twintig miljoen dollar kreeg, omdat accountants basale controleprocedures niet of niet juist hadden uitgevoerd. Zo vroegen accountants hun cliënt onder meer zelf te bepalen welke transacties in steekproeven moeste worden gecontroleerd, hetgeen zowel als 'lui' als 'dom' valt te kwalificeren. To put it mildly.

In het FD-artikel wees ik ook op iets anders, namelijk dat op 26 augustus 2022 een overeenkomst is gesloten tussen de Amerikaanse en de Chinese toezichthouders op accountantsorganisaties. Afgesproken is dat de Amerikaanse Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) toegang zal krijgen tot Chinese controledossiers ten aanzien van ondernemingen die in de Verenigde Staten beursgenoteerd zijn. China heeft die toegang tot dan toe altijd geblokkeerd, omdat de Chinese staatsveiligheid anders in het geding zou kunnen komen.

Maar zou het nu echt gaan om die staatsveiligheid? Ik geloof er niets van. Ik zie het als puur protectionisme, het afschermen van eigen handel en wandel. Inkijkers - en zeker de Amerikaanse - weren. Louter om de eigen belangen te beschermen en om andere landen niet wijzer te maken. Dat heeft weinig met 'veiligheid' te maken.

Wat daar ook van zij, de 'inkijkoperatie' ten aanzien van accountantsdossiers die de PCAOB dankzij de recente overeenkomst mogelijk zal gaan plegen, heeft een duidelijk effect: Chinese ondernemingen trekken hun notering aan de Amerikaanse beurzen terug. Dit blijkt uit de cijfers van de US-China Economic and Security Review Commission, die periodiek verslag doet over in de Verenigde Staten beursgenoteerde Chinese ondernemingen. In het laatste verslag (5 oktober 2022) staat het volgende:

"As of September 30, 2022, there were 262 Chinese companies listed on these U.S. exchanges with a total market capitalization of $775 billion. This marks a more than half-trillion-dollar drop in the market capitalization of U.S.-listed Chinese firms from June 30, 2022, owing primarily to several major national-level state-owned enterprises (SOEs) delisting in August 2022. Two SOEs remain listed on major U.S. exchanges."

In twee maanden tijd is dus voor vijfhonderd miljard dollar aan Chinese marktkapitalisatie aan de Amerikaanse beurzen verdwenen, met name afkomstig van Chinese staatsondernemingen. Maar er dreigen nog meer Chinese ondernemingen, vooral private, van de Amerikaanse beurs te verdwijnen. Dit als gevolg van een in 2020 in de Verenigde Staten ingevoerde wet: de Holding Foreign Companies Accountable Act (HFCCA). Onder deze wet kan de SEC de handel verbieden in aandelen van bedrijven waarvan de PCAOB gedurende drie jaar de accountantsdossiers niet heeft kunnen inzien.

De US-China Economic and Security Review Commission geeft in haar laatste verslag de cijfers van het aantal Chinese ondernemingen dat door de HFCCA wordt bedreigd met delisting:

"Under the Holding Foreign Companies Accountable Act, at least 131 Chinese companies, representing 98 percent of the market capitalization of Chinese companies listed on these exchanges, are at risk of forced delistings until Chinese regulators demonstrate compliance with the terms of the audit agreement."

Dit alles benauwt mij zeer. We zien en ervaren dagelijks welke impact een grootmacht als Rusland heeft op de levens van mensen en de economie in Oekraïne, in Europa en elders in de wereld. China is eveneens een grootmacht en wellicht net zo gevaarlijk (zo niet gevaarlijker) als (dan) Rusland.

Het door Chinese (staats)ondernemingen ontwijken van inzage in de dossiers van hun accountant (en het accepteren van delistings) zal voor velen mogelijk een marginale gebeurtenis zijn. Ik krijg er echter hoofdpijn van. Zelfs de lust om een goed Chinees restaurant te bezoeken wordt mij daardoor ontnomen. Maak mij daarvoor maar even niet wakker…

Wat vindt u van deze column?

Reageer

Marcel Pheijffer (1967) is hoogleraar Forensische Accountancy aan de universiteiten Nyenrode en Leiden.

Gerelateerd

9 reacties

Ron Heinen

Als aanvulling op mijn eerdere reacties op deze column (zie hieronder) is op

https://accss.nl/podium/open-brieven/overstappen-naar-de-cloud-bezint-eer-ge-begint/

een open brief te vinden.

San Croonenberg

Een paar jaar na de invoering van de Sarbanes-Oxley Act liepen bij veel bedrijven de kosten van de implementatie van de in control statements, de controle ervan én de controle van het 20-F statements zo uit de klauwen dat veel Nederlandse bedrijven delisten van de U.S. Exchanges.
Tja, wie zal het zeggen waarvan in China sprake is? Voorkomen van heel veel extra kosten of zuiver protectionisme? Misschien ligt de waarheid in het midden.

@Marcel: Niet getreurd, Frans Bauer heeft het ook opgegeven. Babi Pangang schijnen ze in China niet eens te kennen.

Han Beadcom

Een zeer belangrijk artikel, ook voor boeren burgers en andere buitenlui, zoals retail beleggers.

Ron Heinen

Aansluitend op mijn eerdere reactie op deze column (zie hieronder) kun je op

https://www.ndax.eu/eGB6x--QGH4f+KYPSoad.pdf

een advies vinden van het ministerie van buitenlandse zaken als je naar China, Rusland, Iran of Turkije gaat.

Robert Flinterman

Het ligt vanuit ons perspectief voor de hand om sommige handelingen van accountants aldaar als 'lui' en 'dom' te kwalificeren. Wij kennen echter de motieven van hen niet. Niet uit te sluiten valt dat een onafhankelijk handelende accountant daar problemen mee krijgt. Ik sluit niet uit zelfs levensbedreigend. Ik meen me te herinneren dat jaren geleden een paar accountants geëxecuteerd zijn wegens fouten. Wat die fouten dan waren?

Sef Maessen

Inderdaad een zeer kwalijke ontwikkeling !!

Arnout van Kempen

Interessante ontwikkelingen. Een detail dat me opviel was de opmerking over staatsveiligheid. Ik denk dat Marcel daar vooral (logisch) vanuit westers, dus liberaal-economisch democratisch en rechtstatelijke bril, naar kijkt.

Maar in een collectivistische economie en een communistische staatsvorm, zou het mij niet verbazen als de staat de economie als perspectief op zichzelf ziet en niet zichzelf als een van de actoren in die economie.

Een beetje zoals de “ondernemer” die helemaal geen ondernemer is, maar eigenaar van de aandelen in een vennootschap die een onderneming drijft. Gevoel en gemak laten rechtspersoon, eigenaar, onderneming en ondernemer in elkaar vloeien, waar dat juridisch niet helemaal klopt.

Ik denk dat evenzo de communistische partijen van Cuba, Rusland (met haar modernere mengvorm als opvolger) en China, op diezelfde manier geen gevoelsmatig onderscheid maken tussen de staat, de partij, de economie, en bedrijven en burgers.

En dan klopt het wel dat inzage in informatie over bedrijven een aantasting van de staatsveiligheid oplevert.

Ik weet dat deze beschouwing niet zo vreselijk relevant is, maar het viel me op.

Alexander Vissers

Alweer een goede column van Marcel Pheijffer. Investeren in Staten die nadrukkelijk geen rechtsstaat zijn is sowieso een ding, en dit ook maar meteen ten aanzien van diversiteit: wanneer diversiteit in het beroep betekent dat het beroep culturele tradities binnenhaalt waarin gelijk en waarheid hiërarchisch of politiek bepaald worden, moeten we diversiteit vooral buiten de deur houden. Het beroep is vooral bij uniformiteit gebaat, uniform professioneel kritisch ontdaan van iedere culturele connotatie. En wederom worden de wijze woorden van Jules Muis onderstreept, accountantscontrole in Nederland en Zweden is niet hetzelfde als accountantscontrole in Argentinië Kazachstan of China. Alleen in een vrij land is aan de voorwaarde voor een objectief oordeel voldaan. Caveat lector!

Ron Heinen

Dank voor de column.

Citaat: "We zien en ervaren dagelijks welke impact een grootmacht als Rusland heeft op de levens van mensen en de economie in Oekraïne, in Europa en elders in de wereld. China is eveneens een grootmacht en wellicht net zo gevaarlijk (zo niet gevaarlijker) als (dan) Rusland."

Als voorbeeld is op de link

https://photos.app.goo.gl/KkxuXir5jkWSnoNZ9

onderzoek te vinden naar succesvolle aanvallen op de ICT-Systemen van de Universiteit Twente.

China is topscoorder.

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.