Marcel Pheijffer

Marcel Pheijffer schrijft over Amerikaanse accountantskantoren met een 'latex-ruggengraat', die meewaaien met een nieuwe politieke wind.

Discussie Column

Money talks

In deze bijdrage ga ik in op de aankondiging van Donald Trump, daags na zijn aantreden, dat bedrijven die voor de overheid werken geen specifiek beleid en doelstellingen op het gebied van Diversity, Equity & Inclusion (DEI) meer mogen hebben. Diverse grote accountantskantoren hebben - zonder noemenswaardig commentaar, laat staan kritiek - direct hun internetpagina's en beleid aangepast. Dit ondanks hun uitingen in het verleden. Daarmee laten accountants weer eens zien over een latex-ruggengraat te beschikken en hypocriet te zijn.

DEI-decreet

Dat de Amerikaanse president Donald Trump en zijn maatje Elon Musk driftig bezig zijn om de Verenigde Staten - en als het aan hen ligt ook de rest van de wereld - op te schudden, moge duidelijk zijn. De inkt op het ene presidentiële decreet is nog niet droog of het volgende wordt alweer getekend. Een decreet betreft kort gezegd een staatsrechtelijke term die betrekking heeft op een opdracht van een regeringsleider, regering of parlement die de status van wet heeft.

Trump bepaalde onder meer dat bedrijven die voor de Amerikaanse overheid werken geen DEI-doelen meer mogen hebben, met als gevolg dat diverse Amerikaanse bedrijven per direct hun diversiteits- en inclusieprogramma's hebben stopgezet. Het gaat bijvoorbeeld om Amazon, Google, McDonald's. Meta en Walmart, maar ook om diverse accountantskantoren, waaronder Deloitte, KPMG en PwC.

Nu het om een decreet gaat en er daarmee sprake is van een besluit met de kracht van wet, kan ik de beslissing tot het stopzetten van DEI-programma's vanuit bedrijfseconomisch perspectief weliswaar begrijpen, maar geenszins waarderen. Daarbij plaats ik bovendien de kanttekening dat diverse decreten en andere beslissingen van Trump inmiddels aan rechterlijke toetsing zijn onderworpen en daarom mogelijk geen standhouden. Hetgeen de vraag oproept wat de genoemde bedrijven, waaronder accountantskantoren, doen als de rechter alsnog een streep door het decreet van Trump zet? Maken zij dan weer een draai van 180 graden?

Gemakshalve ga ik er nu echter maar van uit dat het DEI-decreet rechtmatig is en in stand zal blijven. Onder die omstandigheden kunnen bedrijven die zaken met de Amerikaanse federale overheid willen blijven doen - dat is een keuze, geen verplichting - en dus hun DEI-beleid moeten stopzetten, juridisch gezien weinig anders.

Principes overboord

Bedrijven kunnen er echter ook voor kiezen om principes te laten prevaleren en voor hun medewerkers en andere belanghebbenden te kiezen, in plaats van dat zij voor Trump en de Amerikaanse overheid kiezen. Een dergelijke keuze is oprechter dan het zonder meer stopzetten van DEI-programma's en oogst wat mij betreft dan ook applaus: practice what you preach. Dat heeft op korte termijn dan weliswaar een duur prijskaartje, maar daartegenover staat behoud van geloofwaardigheid. Geloofwaardigheid is een belangrijke karakteristiek voor accountants die te boek willen staan als betrouwbare en integere zekerheidsverstrekkers.

Met de geloofwaardigheid van een accountantsorganisatie die met elke politieke wind meewaait - ter voorkoming dat omzet en winst verloren gaan - is het slecht gesteld. Het schept een beeld van Dirty Cash & Money talks, hetgeen mij doet denken aan de tekst van een gelijknamig nummer (eind jaren tachtig, van de band Adventures of Stevie V). Een nummer dat gaat over de zucht naar materialisme en het in ruil voor 'smerig geld' - des te meer, des te beter - laten varen van trots en eigenwaarde:

I want your money

 I've no excuse, I just want you to use me
Take me and abuse me
I got no taboos, I'll make a trade with you
Do anything you want me to

 Money talks, mm-hmm, money talks
Dirty cash, I want you, dirty cash, I need you, oh
Money talks, money talks
Dirty cash, I want you, dirty cash, I need you, oh

 I once had pride, now that's all behind
I want to get rich quick
I want success and all that goes with it
And I'm gonna use my sex

Amerikaanse accountantsorganisaties die zich voordoen als politieke speelbal door zich zonder slag of stoot 'te verkopen' en hun principes - if any - over boord te zetten, zijn hypocriet en ongeloofwaardig. Het levert betrokkenen dan ook terecht kritiek op, bijvoorbeeld van medewerkers, klanten en de LGBTI+-gemeenschap.

Maar ook kritiek van de niet-Amerikaanse zusterorganisaties. Zo nam bijvoorbeeld de Britse tak van Deloitte direct afstand van de ommezwaai van hun Amerikaanse collega's en verklaarde KPMG Nederland het diversiteitsbeleid gewoon voort te zetten. Hoe dan ook raakt de naam van de niet-Amerikaanse zusterorganisaties bezoedelt door het handelen van hun collega's in de Verenigde Staten. Zij staan immers voor hetzelfde merk.

Websites aangepast, beleid in de prullenbak

Onder meer Deloitte en KPMG hebben hun Amerikaanse websites inmiddels aangepast. Zij zijn naar schatting goed voor drie miljard respectievelijk 400 miljoen dollar aan federale contracten. Beleidsdocumenten inzake de vertegenwoordiging van minderheden gaan bij hen de prullenbak in.

Paul Knopp, ceo van KPMG US, schreef in een email aan zijn medewerkers dat het juridische landschap rondom diversiteit, gelijkheid en inclusie-inspanningen aan het verschuiven is door de decreten en in de rechtbanken. Voorts: "Wij zullen de hoogste ethische normen handhaven en volledig voldoen aan alle toepasselijke wetten en voorschriften, inclusief naleving van de uitvoerende bevelen die van invloed zijn op ons als federale contractant."

Deloitte kwam met soortgelijke teksten. Zo schreef Doug Beaudoin, de chief people officer, aan zijn personeel: "We zullen onze doelstellingen voor diversiteit op het gebied van personeel en bedrijf, ons transparantierapport over diversiteit, gelijkheid en inclusie en ons DEI-programma laten varen."

Principes, beleid en uitingen in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst

Om het contrast tussen de huidige koers van bijvoorbeeld Deloitte en die in het verleden te illustreren, geef ik enkele voorbeelden uit het DEI Transparancy Report 2023:

  • "At Deloitte, we firmly believe that increasing diversity within all organizations, fostering equitable access to opportunities and resources, and promoting inclusion and understanding are critical to our future."
  • "Publishing our inaugural DEI Transparancy Report in 2021 was an important step in our commitment to equity and to creating transparency and trust with our people and communities."
  • "Our work on this critical journey is not done. We are firmly committed to making an impact that matters on our community and society."
  • "Goal: address talent experience inconsistencies so that Black, Hispanic/Latinx, non-binary, and LGTBQIA+ professionals feel they can be their authentic selves in the workplace at a rate consistent with the overall workforce."

Nu Trump er is, is diversiteit kennelijk geen kritische factor meer, de creatie van vertrouwen evenmin. De kritische reis is abrupt geëindigd, impact maken niet langer nodig. Het doel om inconsistenties in de bezetting op te lossen kan de prullenbak in. De rechte rug blijkt van latex.

Geef mij dan maar de oprechtheid van twaalf procureurs-generaal die - kennelijk zonder vrees hun baan te verliezen - een persbericht en verklaring uitbrachten waarin zij stevig afstand nemen van het DEI-beleid van Trump. Zij staan wel voor principes:

  • "As state attorneys general representing tens of millions of American workers, we strongly oppose the President's attempts to weaponize decades-old policies, which have been supported by Democratic and Republican administrations alike, to combat historical inequities faced by underrepresented communities and the ongoing, insidious discrimination that still exists in our country."
  • "President Trump's executive orders are unnecessary and disingenuous. These orders have nothing to do with combatting discrimination. The Trump administration has longstanding civil rights laws at its disposal to combat real discrimination, and we would be willing partners if it chose to pursue this path. Instead, the administration is targeting lawful policies and programs that are beneficial to all Americans."
  • "President Trump's attack on diversity, equity, inclusion, and accessibility initiatives undermines a simple and unassailable goal: to create fairer workplaces and opportunities for all to succeed."

Helaas is het leiderschap van accountantsorganisaties in de Verenigde Staten niet in staat om een dergelijk krachtig signaal af te geven. Voor hen geen principes maar 'smerig geld'. Een verontrustend signaal. Het roept immers ook de vraag op in hoeverre zij bestand zijn tegen de druk die hun clientèle levert, als in de bestuurskamers lastige bevindingen van de accountant met het bestuur worden besproken.

Wat vindt u van deze column?

Reageer

Marcel Pheijffer (1967) is hoogleraar Forensische Accountancy aan de universiteiten Nyenrode en Leiden.

25 reacties

Ron Heinen

Aansluitend op de eerdere reactie op dit artikel is een goede uitleg te vinden op:

https://www.youtube.com/watch?v=5t5QK03KXPc

Het is een mooi voorbeeld hoe losgeslagen (wereld)politiek en wetgeving is van wetenschap.

Jan-Willem Wits

Ik wil niemand op een idee brengen, maar ik acht Trump c.s. pesterig genoeg door nog eens de eis aan te scherpen zodat ook buitenlandse zusterbedrijven/ lidfirma's van US bedrijven aan deze eis dienen te voldoen. Onrust stoken in Europa, Canada, etc. vinden ze in het huidige Witte Huis het allerleukste. Ik ben dan nog wel benieuwd hoe dapper de Europese lidfirma's (mogen) blijven in het houden van een rechte rug.... Roerige tijden....

Ron Heinen

Reageer niet op Trumps importtariefverhogingen:

https://esb.nu/reageer-niet-op-trumps-importtariefverhogingen/

Koos de Vries

@Arnout van Kempen: het Goede Doel is de naam van de band. Een mooie naam in het verband van deze discussie.
Eens met het inhoudelijke punt: slappe hap, die zogenaamde grote jongens. Als alle grote kantoren echt het DEI beleid zouden handhaven kan Trump toch nergens heen met zijn behoefte aan accountantscontroles?

Rik Blijham

Interessant hoe Alexander en Jan J., zonder dat ze het blijkbaar in de gaten hebben, het punt van Marcel slechts bekrachtigen.
Accountantskantoren die zwichten onder sociale druk? Omwille van ESG omzetten ideologische retoriek uitkramen en goedkope marketingteksten op de website plaatsen? En een derde nodig hebben om daarvan bevrijd te worden? Dat is toch juist het punt van Marcel: van accountantskantoren zou gezien hun wettelijke taak iets meer weerstand tegen druk en iets meer waarachtigheid verwacht mogen worden.

Accountants die slechts handelen naar hun commerciële belangen? Die constatering onderstreep toch juist de zorg van Marcel? Het tegenspreken van de cliënt schuurt ook met de commerciële belangen.

Jan Janssen

Het en-masse en nagenoeg gelijktijdig breeduit roeptoeteren van pro-DEI-statements door 'alle' commerciële organisaties was destijds net zozeer opportunistisch en uit commerciële overwegingen geboren als het terugnemen van deze woorden nu.

Weinig verassend in mijn ogen dat commerciële bedrijven commerciële kansen nastreven, helemaal als ze dat met goedkope woorden kunnen bereiken.

Deze bedrijven verdienden 4 jaar toen ze meewaaiden op de pro-DEI-wind geen lof en complimenten, en wat dat betreft is kritiek nu ze de andere kant op meewaaien ook wat misplaatst.

Ron Heinen

Money talks, Nature talks louder, Math talks loudest.

Yvonne Vlasman

In mijn ogen moeten we ophouden de VS als gidsland te zien. Noem me naïef, maar ik hoop dat Europese kantoren, en dus ook de Nederlandse, hun eigen beleid i.r.t. DEI bepalen. Vanuit de maatschappelijke verantwoordelijkheid, vanuit moreel besef en vanuit de intentie het goede te doen. DEI-doelstellingen afzwakken is letterlijk een zwaktebod en ook vanuit een arbeidsmarkt perspectief zeer onverstandig. Dat geldt overigens ook voor doelstellingen t.a.v. duurzaamheid en mensenrechten. Ook daarvoor geldt dat afzwakking van wetgeving nooit een excuus mag zijn om dan maar weg te kijken voor misstanden in de waardeketen. Maar dat is voer voor een andere discussie.

Jan van der Plas

Iedereen mag ergens voor of tegen zijn...zolang je de ander de maat maar niet neemt en opbouwend met elkaar in gesprek gaat.

Het ene kantoor zal DEI/duurzaamheid 'omarmt' hebben als een een UPS of om onderscheidend te zijn van andere kantoren, het andere meer vanuit innerlijke overtuiging, beide om ook invulling te geven aan maatschappelijke relevantie.

Als die maatschappelijke relevantie minder wordt, ook vanuit wetgever, dan kan (hoeft uiteraard niet) deze invulling door kantoren ook wijzigen.

Om te zeggen dat het wijzigen van beleid ook vraagtekens oplevert voor de 'rechte rug' in de bestuurskamer... dat zijn grote woorden.

Hoe kantoren verder moeten? Dat zal deels afhangen van wat de maatschappij belangrijk vindt.

Els Erkens

Ik vind het interessant om te zien dat er op dit artikel alleen mannen reageren en als ik een beetje naar de namen kijk dan zijn het ook allemaal witte mannen.
En ik hoop niet dat jullie het me kwalijk nemen maar het is nog steeds zo dat die over het algemeen geen reëel beeld hebben van discriminatie van mensen van andere kleur ( letterlijk of in de regenboog), geloof en nog steeds, ook geslacht.

Het is ook een bekend gegeven dat mensen die mensen aan moeten nemen vaak gelijksoortige mensen aannemen. En dus was het feit dat ondernemingen en ook accountantskantoren aandacht besteedden aan die verschillen in de mensen en daar bewuster mee om gingen een heel groot goed. Minder eenheidsworst en meer diverse invalshoeken. Ook binnen controleteams schijnt dat van belang te zijn.

En het is een zorgelijke ontwikkeling dat kantoren als Deloitte van het ene op het andere moment het hele DEI beleid aan de kant zetten en ze weer gaan doen wat ze altijd al deden. Het risico op de oude cultuur, vaak een angstcultuur, binnen de audit is daarmee volgens mij weer aanzienlijk vergroot. Er komt weer een afrekencultuur waarin mensen hun hoofd niet meer boven het maaiveld durven te steken en fouten weer onder het tapijt geschoven worden uit angst voor de gevolgen hiervan. En een afwijkende mening wordt al helemaal niet gewaardeerd in deze nieuwe setting.

Ik ben geen controleren accountant maar ik zie de schandalen al weer komen in de pers. Deloitte bewijst ons allen geen dienst.

En eens met de laatste opmerking van Marcel: als het geld dan zo belangrijk is voor die kantoren, hoe recht is hun rug dan als er iets speelt in de bestuurskamer ? Ik denk dat we dat antwoord ook wel weten

Arnout van Kempen

Ik weet niet of DEI-beleid goed of slecht is, ik ben geen beleidswetenschapper. Evenmin weet ik welk opportunisme gewoon gezond pragmatisme is en welk schandelijk gebrek aan ruggengraat. Wel weet ik dat ik als werknemer of als klant niet dolenthousiast word van evident schroot met een dun laagje chroom. (Voor mensen van mijn leeftijd: ja, ik citeer hier “vriendschap is een illusie” van een Utrechtse band waarvan de naam me niet te binnen wil schieten)

Ik heb echt liever te maken met de firma Geldwolf & Co die eerlijk is over haar motieven dan met de firma Gladde Praatjes die met alle winden mee waait.

Marcel Pheijffer

Alexander, je weigert de strekking van mijn column te begrijpen. Die gaat er vooral over of organisaties - zoals accountantskantoren - ook maar iets meenden van wat ze in het verleden betoogden of dat ze simpelweg met alle (politieke) winden meewaaien.

Als je de vier Deloitte-citaten die ik aanhaal leest, dan gaat het in de eerste om de stelling van Deloitte wat 'critical' is. In het tweede citaat gaat het om 'important step, commitment, transparancy & trust'. In de derde wordt betoogd dat er sprak is van een 'critical journey'. In de vierde gaat het om het streven naar 'consistentie.'

Mijn blog gaat erover dat organisaties zoals Deloitte dit in het verleden stellig betoogden en het nu met een pennenstreek en een oog op de inkomsten naar de prullenbak verwijzen.

Jij slaagt er altijd weer in irritatie op te wekken door iets wat wie dan ook schrijft, te vertalen naar iets wat jij (meestal off topic) wilt betogen.

Dat is eigengereid maar ook onbehoorlijk naar degenen die een serieuze discussie wensen en jouw mening zo langzamerhand wel kennen. Er zijn dan ook veel mensen die zich aan jou irriteren en om die reden niet meer deelnemen.

Ik heb enkel en alleen door jouw voortdurende tirades overwogen te stoppen met schrijven. Want wat er ook geschreven wordt, jouw reacties zijn voorspelbaar en off topic.

Het is echter teveel eer om vanwege jou te stoppen. Dat doe ik dan ook niet. Er zijn immers afdoende lezers die wel meerwaarde zien in discussies over zaken die hen bezig houden.

Martijn de Kuiper

Nu moeten reacties natuurlijk niet alleen over Alexander gaan. Of over nut of noodzaak van DEI doelstellingen. Volgens mij gaat het artikel daar niet over.

Waar het natuurlijk wel over gaat: De accountancy (en andere bedrijven, maar we hebben het nu eenmaal hier over accountants) lijkt dus geen principes te hebben. De principes zijn afhankelijk van wie het meest betaalt. Dat is misschien ook wel weer een principe op zichzelf. Maar de vraag is: hoever reikt dat principe? Zoals Marcel terecht opmerkt: Wat gebeurt er in bestuurskamers? Of geldt het 'Wiens brood men eet....' dan niet?

En blijft dat alleen tot de VS organisaties beperkt? Nee, ik mag natuurlijk niets veronderstellen, maar de vraag is wel: is de kritiek van Europese zusterorganisaties mogelijk omdat de overheid hier anders in de wedstrijd zit en dus zonder deze principes geen geld aan de overheid verdiend kan worden?

Albert Bosch

@Alexander Vissers, er iseen framing dat DEI-beleid betekent dat je mensen niet langer aanneemt/promoveert op basis van kwaliteiten, dat de kwaliteiten er niet toe doen, en dat besluiten alleen maar op basis van andere eigenschappen worden genomen. Kan aan mij liggen, maar dat is niet mijn uitleg van DEI-beleid en daarom ga ik niet mee in die framing.

Als je wilt weten of een bedrijf wel of niet crimineel of schimmig is, kijk eens naar de klanten die daar op af komen, dan zie je enkele overeenkomsten bij die klanten. Kijk in de VS of Europa eens naar de grootste voorstanders van het afschaffen van DEI-beleid. Dan zie ik ook daar wel overeenkomsten in de uiterlijke kenmerken van die mensen. En heel saillant: als je ziet wie Trump in zijn kabinet, op sleutelposities binnen de overheid en binnen de Republikeinse partij heeft benoemd (of ontslagen), kun je toch niet concluderen dat het gros van die mensen op basis van kwaliteiten (‘colourbind and merit-based’) zijn aangesteld of ontslagen…

Maar we blijven uiteraard tegen discriminatie.

Pieter de Kok

Uch Apple heeft geen DE&I doelstellingen?

Apple’s diversity programs aren’t new. Its supplier diversity program was established in 1993 and works with various nonprofits, including the National Minority Supplier Development Council and National Veterans Business Development Council. Apple also hired its first vice president of inclusion and diversity in 2017 and has 67 employee groups known as “diversity network associations,” the first of which was established in 1986.

Verder
CNN
— 25/2/25
Apple’s board of directors has recommended shareholders vote against a conservative think tank’s proposal to consider scrapping the tech giant’s diversity, equity and inclusion (DEI) initiatives.

Goed dat Apple niet direct de handdoek in ring gooit, ondanks enorme druk van enge conservatieve Trumpers, al jaren DE&I als beleid heeft, en hier heel gezond en normaal mee omgaat.



Alexander Vissers

@ Albert Bosch: zeker heb ik enige opmerkingen gemaakt die slechts in afgeleide zin betrekking hebben op de ommezwaai van de VS accountantskantoren. Inhoudelijk is de centrale vraag wat is (aanvaardbare) discriminatie? En is DEI een aanvaardbaar middel of niet en moet de staat daar ingrijpen? Analyseer eerst de teksten die Marcel Pheijffer aanhaalt: gemeenplaatsen. "all organizaitions" bijv. maar ook een echt (abstract) beleidsdoel (?): "Goal: address talent experience (nietszeggend) ...Black ...LHBTQ+ can be their authentic selves.. at a rate...(eveneens nietszeggend) "? Door deze tenenkrommende retorische teksten een streep zetten moet toch iedereen omarmen? En: op je werk ben je niet je authentieke zelf maar je professionele rol, dat maakt professionele organisaties werkbaar. Lees het artikel waar Pieter de Kok naar verwijst: Apple heeft geen DEI beleidsdoelen. Ze doneren alleen gelden ter bevordering van educatie van minderheden. Het voorstel op de aandeelhoudersvergadering was gemotiveerd vanuit het risico op discriminatie aanklachten. Het Apple bestuur achte dit risico niet aanwezig in verband met het ontbreken van beleidsdoelen. DEI met beleidsdoelen is ook in de VS risicovol. In de EU ronduit verboden. Wat betreft de inmenging door de procureurs generaal: dit is uiterst bedenkelijk, zelfs wanneer ze direct gekozen zijn. De enige juiste weg is die via de rechter. Mijn advies: discrimineer niet maar let alleen op geschiktheid. Dat is meer dan genoeg DEI.

Albert Bosch

@Alexander Vissers, vind je het heel verbindend en overtuigend om het afschaffen van DEI-beleid te omschrijven als het corrigeren van ‘ontspoorde woke beweging’, van ‘intolerante cancel cultures’, van ‘identity politics gericht op het uitspeken van bevolkingsgroepen’ (hoe ironisch om dat als argument in te zetten), van ‘klimaatpredikers’ en van ‘adepten van het slachtofferschap en governance’? Dat gaat een discussie die Marcel opwerpt totaal niet verder brengen en is contraproductief. Ik denk dat je slim genoeg bent om met inhoudelijke argumenten zonder waardeoordelen en kwalificaties te komen. Ik zou ze graag lezen, want als voorstander van DEI-beleid kan ik daar van leren. Van jouw eerdere reactie leer ik helemaal niets inhoudelijks, hooguit leer ik iets over jou.

Ik kan mij vergissen, maar ik heb nog geen onderbouwingen voorbij zien komen dat DEI-beleid tot slechtere prestaties leidt, polarisatie versterkt en maatschappij ontwrichtend is. Of datzelfde geldt voor het beleid van Trump cs. betwijfel ik.

Pieter de kok

Ik had op Linkedin de discussie ook gestart na mijn verbazing over het droppen van je waarden en normen, je staat ergens voor of niet, uiteraard waren sommige reacties zeer teleurstellend , ofwel Trump napraten, maar gelukkig ook collega's die ' money talks' gedrag niet waarderen. Dat is goed nieuws, ook mooi is dat bijvoorbeeld de Apple aandeelhouders gisteren juist voor DE&I hebben gestemd en bestuur willen behouden voor schrappen DE&U beleid.

Juist omdat ze wel de meerwaarde zien.
https://www.reuters.com/technology/apple-investors-reject-proposal-against-dei-policies-2025-02-25/

Alexander Vissers

@ Jan Bouwens: Er wordt niemand gestraft? Trump geeft als gekozen president aan zaken te willen doen met ondernemingen die geen ideologische bedrijfsvoering voeren maar op prestatie en kwalificatie sturen. Dat is rationeel. Mogelijk is in het verleden het doorbreken van patronen nuttig geweest, op dit moment is het overbodig en doorgeschoten. De VS hebben een zwarte president gehad en homoseksuelen in de senaat en een moslima in het huis van afgevaardigden.
@ Marcel Pheijffer: Ad hominems zijn op deze site niet toegestaan. Mijn kritiek op het plaatsen van de column is overigens niet tegen jou gericht maar tegen het bestuur van de NBA, een openbaar lichaam dat overheidsneutraliteit dient te betrachten en er een journalistieke site op nahoudt, de Nederlandse overheid die online buitenlandse accountants afkraakt! Hoe absurd wil je het hebben? Zo snel mogelijk privatiseren. De corresponderende site voor advocaten, advocatie.nl, is in handen van SDU ga eens praten zou ik zeggen. Verder: diversiteitsbeleid in de VS is identity politics en raakt ras etnische achtergrond geaardheid religie en "gender". De arbeidsparticipatie van vrouwen in de VS is al dusdanig hoog dat beleid daarop geen zinnig doel dient. In de EU is binnen strikte regels de facto alleen beleid op geslacht toegestaan, naast het stimuleren van deelname van gehandicapten aan het arbeidsproces. PSG heeft niet voor niets 200.000 euro boete gekregen wegens het bijhouden van ras van jeugdspelers. Discriminatie is nu eenmaal verboden, en het bijhouden van kenmerken eveneens, dat betekent alleen selecteren op geschiktheid. Dit nog maar afgezien van het feit dat noch diversiteit, noch equity, noch inclusie bruikbare begrippen zijn.

Jan Vermeij

"Overigens is het volkomen ongepast dat op deze overheidswebsite kritiek wordt geuit op private ondernemingen van buitenlandse accountants"

En dat rechtse geneuzel van jou mag uiteraard wel hè Alexander? Ik weet inmiddels niet meer wie ik vermoeiender vind, Donald Trump of Alexander Vissers. Maar ik neig naar de laatste.

Marcel Pheijffer

Overigens gaan we nu de ESG/CSRD-ambities in Europa drastisch worden teruggeschroefd, ook zien wat de mooie woorden en ambities uit het verleden van de organisaties die niet verplicht onder de nieuwe wet- en regelgeving gaan vallen waard zullen zijn.

En ook of accountantsorganisaties die forse omzetverwachtingen en winstbijdragen in deze in gedachten hadden, even enthousiast blijven over deze thematiek als dat zij zich de afgelopen jaren toonden.

Ik hoop van wel. Duurzaamheids- en DEI-initiatieven zijn noodzakelijk voor een betere toekomst voor de generaties na ons.

Voor wat betreft de reactie van Alexander een ongevraagd advies: ga lekker naar het door jou zo geliefde Antartica. Daar heb je weinig last van DEI- en CSRD/ESG-initiatieven, noch van NBA-bobo's of zeurende columnisten zoals ondergetekende. En evenmin van ambtenaren en rechters die jouw lijn weigeren te volgen.

Wellicht haal je op Antartica wel je gelijk.

Jan Bouwens

@alexander. We zagen in de jaren 80-90 dat afirmative action een grotere deelname van vrouwen en minderheden met zich meebracht. Een grotere deelname kan niet anders gezien worden dan gunstig voor de maatschappij en uiteindelijk ook voor de bedrijven. Dat het beleid op een aantal plaatsen toen en ook nu ontspoord raakt(e) geeft geen legitimatie om bedrijven te straffen die een beleid doorvoeren waarmee achtergestelde groepen worden geëmancipeerd. Dat is dan toch het kind (emancipatie) met het badwater (ontsporing) weggooien.

Alexander Vissers

De woke beweging in de VS was volkomen ontspoord. Universiteiten waren uitsluitend nog centra van ideologie -identity politics- aan het worden. Intolerant met cancel culture , en competenties waren bijzaak aan het worden. Ook bij de overheid was er een ontwikkeling richting identity politics: en dat komt de facto neer op het uitspelen van bevolkingsgroepen tegen elkaar. Positieve discriminatie is gewoon discriminatie. Dus het Amerikaanse electoraat is er helemaal klaar mee en heeft een daadkrachtige president gekozen die beloofd heeft korte metten te maken met deze ideologie en die levert. Een zucht van verlichting door hele maatschappij inclusief bij de accountantskantoren die voor de (sociale) druk van de linkse elite van de Democraten waren gezwicht en daarnaast op ESG omzetten hoopten. Nu kunnen ze deze ideologie eindelijk afzweren en weer rationeel ondernemen en geen ideologische retoriek meer uitkramen en goedkope marketingteksten die niets betekenen van hun website schrappen. Bevrijding! Een bevrijding van de klimaatpredikers, van de adepten van het slachtofferschap en governance betekent weer gewoon wat het altijd heeft betekend namelijk vennootschapsrecht. Dus ik denk dat Marcel Pheijffer de ontwikkeling eenzijdig heeft belicht, en daarnaast een open deur intrapt: ondernemingen en dat zijn accountantskantoren, private ondernemingen, passen zich aan aan hun omgeving en accountants passen zich heel rechtschapen aan het recht en de aanwijzingen van het bevoegde gezag en zijn overigens hun grootste cliënt graag ter wille. De staat is de grootste cliënt van accountants, dat geldt in de VS maar nog veel sterker in Nederland, in geen ander land van de wereld laat de overheid zichzelf zo uitgebreid door openbare accountants controleren, tot en met mondkapjes aan toe. Overigens is het volkomen ongepast dat op deze overheidswebsite kritiek wordt geuit op private ondernemingen van buitenlandse accountants.

Arnoud Aikema

Helemaal eens, Marcel!
Gezien het gemak waarmee beleid door organisaties wordt aangepast, lijkt het me gerechtvaardigd te denken dat het Trump c.s. ook wel heel makkelijk wordt gemaakt. Is de cultuur al zodanig dat Trump meer een bevestiging daarvan is dan een new kid? Als dat zo is, dan is het ook mogelijk om het weer om te draaien. Zoals die procureurs al laten zien.

Jaap Wassink

De Duitse zorg onderstreepten hun D&I principes met enkele korte video's.

https://www.linkedin.com/posts/alexander-beunder-677945a2_ohne-viefalt-keine-pflege-zonder-diversiteit-activity-7299872022048747520-z9l9?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAAPb_M8Br4icJXNyo7_IDWUN9M3S2DWvtu8

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.