'Onderbouwing MCA-rapport niet sterk genoeg'
Bij het MCA-rapport zijn methodologische kanttekeningen te plaatsen, betoogt Eva Eijkelenboom. De onderbouwing van de aanbevelingen vindt zij niet sterk genoeg.
Eva Eijkelenboom, werkzaam bij Erasmus School of Law en KPMG, is in 2019 gepromoveerd op een onderzoek naar kwaliteitsbevorderende wetgeving voor accountantsorganisaties. In een opinie in het Financieele Dagblad zegt zij de oproep van de MCA om de oorzaken van problemen in de accountantssector vast te stellen toe te juichen. "Een goed onderbouwde, brede discussie over de beste methode om toekomstige incidenten te voorkomen is wenselijk." Volgens haar is er echter het een ander mis met de methodiek achter het rapport van de MCA, waardoor het risico ontstaat dat er maatregelen worden genomen die niet goed zijn onderbouwd.
Eijkelenboom wijst er op dat de onderbouwing van het onderzoek "grotendeels lijkt te volgen uit anonieme citaten". Daarnaast ontbreekt een literatuurlijst. Ook zet zij haar vraagtekens bij de timing van het publiceren van het rapport. "In mijn promotieonderzoek toonde ik aan dat negatieve publiciteit in de accountantssector leidt tot haastige en ondoordachte wetgeving. Dat draagt niet bij aan vertrouwensherstel. Publicatie van het MCA-rapport net na het politieke kerstreces en voorafgaand aan publicatie van het eindrapport van de Commissie Toekomst Accountancysector (CTA), is dan ook spelen met vuur."
Eijkelenboom vindt het ook opmerkelijk dat de MCA zegt dat het de controle van niet-financiële informatie door accountants wil monitoren, terwijl het tegelijkertijd de aanbeveling uit het interim-rapport van de CTA onderschrijft dat de controle van niet-financiële informatie niet voorbehouden moet zijn aan accountants. "Onduidelijk is dan ook waarom er toezicht op accountants nodig is voor deze niet specifiek aan accountants voorbehouden taak. Zou de monitoring van de nieuwe MCA zich in dat geval niet moeten uitstrekken tot alle controleurs van niet-financiële informatie?"
Volgens Eijkelenboom zal meer toezicht ook niet leiden tot het verdwijnen van incidenten. "Dat is niet alleen onhaalbaar maar ook onwenselijk. Incidenten hebben ook een preventieve werking. Preventieve branden zorgen voor vruchtbare grond."
- Opinie Eva Eijkelenboom (Financieele Dagblad)
Gerelateerd
AFM vraagt accountants om reactie op interpretatie Wta-artikelen, vanwege opkomst private equity
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) vraagt de accountantssector om te reageren op een interpretatie van de toezichthouder bij twee artikelen uit de Wet toezicht...
Met Trump komt het gevaar voor achteruitgang van de accountancysector van buiten
De Amerikaanse president Trump laat toezichtsteugels vieren, verzwakt regelgeving en marginaliseert de betekenis van het accountantsberoep, waarschuwt Marcel Pheijffer.
AFM houdt in 2026 meer toezicht op cyberweerbaarheid en AI en gaat inzet audit tooling toetsen
In 2026 wil de Autoriteit Financiële Markten (AFM) intensiever toezicht houden op digitale weerbaarheid en de verantwoorde inzet van AI. Daarnaast wordt de aanpak...
Britse accountantskantoren willen dat toezichthouder FRC stopt met 'naming and shaming'
Grote accountantskantoren in het Verenigd Koninkrijk willen een einde maken aan de gewoonte van toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) om kantoren die...
Accountancy Europe pleit voor effectiever toezicht op accountantscontroles binnen EU
Hoe kan het toezicht op wettelijke controles in de EU beter op elkaar afgestemd worden, zonder in te grijpen in goed werkende nationale systemen? Accountancy Europe...
