'Onderbouwing MCA-rapport niet sterk genoeg'
Bij het MCA-rapport zijn methodologische kanttekeningen te plaatsen, betoogt Eva Eijkelenboom. De onderbouwing van de aanbevelingen vindt zij niet sterk genoeg.
Eva Eijkelenboom, werkzaam bij Erasmus School of Law en KPMG, is in 2019 gepromoveerd op een onderzoek naar kwaliteitsbevorderende wetgeving voor accountantsorganisaties. In een opinie in het Financieele Dagblad zegt zij de oproep van de MCA om de oorzaken van problemen in de accountantssector vast te stellen toe te juichen. "Een goed onderbouwde, brede discussie over de beste methode om toekomstige incidenten te voorkomen is wenselijk." Volgens haar is er echter het een ander mis met de methodiek achter het rapport van de MCA, waardoor het risico ontstaat dat er maatregelen worden genomen die niet goed zijn onderbouwd.
Eijkelenboom wijst er op dat de onderbouwing van het onderzoek "grotendeels lijkt te volgen uit anonieme citaten". Daarnaast ontbreekt een literatuurlijst. Ook zet zij haar vraagtekens bij de timing van het publiceren van het rapport. "In mijn promotieonderzoek toonde ik aan dat negatieve publiciteit in de accountantssector leidt tot haastige en ondoordachte wetgeving. Dat draagt niet bij aan vertrouwensherstel. Publicatie van het MCA-rapport net na het politieke kerstreces en voorafgaand aan publicatie van het eindrapport van de Commissie Toekomst Accountancysector (CTA), is dan ook spelen met vuur."
Eijkelenboom vindt het ook opmerkelijk dat de MCA zegt dat het de controle van niet-financiële informatie door accountants wil monitoren, terwijl het tegelijkertijd de aanbeveling uit het interim-rapport van de CTA onderschrijft dat de controle van niet-financiële informatie niet voorbehouden moet zijn aan accountants. "Onduidelijk is dan ook waarom er toezicht op accountants nodig is voor deze niet specifiek aan accountants voorbehouden taak. Zou de monitoring van de nieuwe MCA zich in dat geval niet moeten uitstrekken tot alle controleurs van niet-financiële informatie?"
Volgens Eijkelenboom zal meer toezicht ook niet leiden tot het verdwijnen van incidenten. "Dat is niet alleen onhaalbaar maar ook onwenselijk. Incidenten hebben ook een preventieve werking. Preventieve branden zorgen voor vruchtbare grond."
- Opinie Eva Eijkelenboom (Financieele Dagblad)
Gerelateerd
Financiën consulteert Wijzigingsbesluit accountancysector
Het ministerie van Financiën legt een ‘Wijzigingsbesluit accountancysector’ ter consultatie voor. Reageren kan tot en met 21 december aanstaande.
AFM: marktaandeel reguliere vergunninghouders groeit
Het marktaandeel van accountantsorganisaties met een reguliere AFM-vergunning is verder gegroeid. De consolidatieslag bij deze kantoren zet door en kan een kwaliteitsimpuls...
AFM gaat op zoek naar nieuwe bestuurder voor accountantstoezicht
AFM-bestuurslid Hanzo van Beusekom wordt vanaf september 2026 verantwoordelijk voor het toezicht op de retailmarkt en asset management. De AFM gaat op zoek naar...
Eerste Kamer hamert accountantswet op 7 oktober af
De Wijzigingswet accountancysector staat al op 7 oktober op de agenda van de Eerste Kamer. Pas zeer recent besloot de Commissie Financiën van de senaat om de accountantswet...
Britse waakhond FRC wil toezicht op accountants verbeteren
De Financial Reporting Council (FRC), de Britse toezichthouder op het accountantsberoep, gaat het toezicht bij kantoren anders inrichten. De koerswijziging komt...
