Ondermaatse controle: AFM heeft niet opgelet
Als onafhankelijk bemiddelaar in de accountantswereld volgen wij met groeiende verbazing de ontwikkelingen op het terrein van auditing. Zo ook rond het recente AFM-rapport.
Teus Klop
Was het eerst zo dat eenieder die een diploma had met controlebevoegdheid (RA of anders) mocht controleren, sinds enige jaren heeft men een aparte controlevergunning nodig van de AFM - hetzij een grote of kleine (niet-oob) vergunning.
Toen deze wet eenmaal was ingevoerd, hebben allerlei kleine en grote kantoren deze vergunning aangevraagd en ook verkregen. Bij vele aanvragen gebeurde dat zonder enige controle aangaande hun kennis en kunde op dit terrein, waaronder ook eenmanskantoren met één man en één meisje en vele andere kantoren die niet of nauwelijks ervaring met deze controles hadden.
Die hadden dus 'fietsen uit een boekje geleerd'. Nu nog fietsen!
Ik herinner me nog de boosheid van een registeraccountant uit die tijd, die bij een vergadering van veertig vakbroeders met eigen kleinere kantoren was geweest en die zich veel kosten en moeite had getroost om aan de vergunningvereisten te voldoen. Hij bleek op die vergadering de enige waar de AFM controle had uitgeoefend voordat de vergunning was afgegeven. De rest had de vergunning gewoon toegestuurd gekregen!
Niet zo vreemd dat het bij veel kantoren nu nog niet helemaal op orde is, zouden we willen opmerken. Waar zouden deze mensen het controlevak tenslotte geleerd moeten hebben?
Natuurlijk moet eenieder die zijn vak uitoefent dat goed doen. Echter, wat mij betreft heeft de AFM in deze op zijn zachtst gezegd wat merkwaardig gehandeld. Deze vergunningen hadden nooit verstrekt mogen worden.
Ik zou het normaal vinden als ze alsnog weer werden ingenomen, dat wil zeggen van diegenen die het auditvak niet beheersen en de vergunning slechts uit statusoverwegingen hebben aangevraagd en verkregen. Natuurlijk mogen degenen die aan de eisen voldoen en hun status willen behouden, ondanks de verliezen die ze lijden op hun auditpraktijk, hun vergunning behouden.
Nu in overweging geven om de vergunning terug te geven, zoals de AFM doet, is echter een beetje flauw.
Doe er dan ook een schadeloosstelling bij, zou ik willen zeggen. Tenslotte kunnen deze mensen het niet helpen dat ze ten onrechte op zeer hoge kosten zijn gejaagd door een niet oplettende AFM.
Teus Klop is directeur van Klop & Partners. Klop & Partners is sinds 1984 gespecialiseerd in werving en selectie, fusie en overname en organisatieadvies binnen de accountancy- en belastingadviesbranche.
Gerelateerd
AFM vraagt accountants om reactie op interpretatie Wta-artikelen, vanwege opkomst private equity
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) vraagt de accountantssector om te reageren op een interpretatie van de toezichthouder bij twee artikelen uit de Wet toezicht...
Met Trump komt het gevaar voor achteruitgang van de accountancysector van buiten
De Amerikaanse president Trump laat toezichtsteugels vieren, verzwakt regelgeving en marginaliseert de betekenis van het accountantsberoep, waarschuwt Marcel Pheijffer.
AFM houdt in 2026 meer toezicht op cyberweerbaarheid en AI en gaat inzet audit tooling toetsen
In 2026 wil de Autoriteit Financiële Markten (AFM) intensiever toezicht houden op digitale weerbaarheid en de verantwoorde inzet van AI. Daarnaast wordt de aanpak...
Britse accountantskantoren willen dat toezichthouder FRC stopt met 'naming and shaming'
Grote accountantskantoren in het Verenigd Koninkrijk willen een einde maken aan de gewoonte van toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) om kantoren die...
Accountancy Europe pleit voor effectiever toezicht op accountantscontroles binnen EU
Hoe kan het toezicht op wettelijke controles in de EU beter op elkaar afgestemd worden, zonder in te grijpen in goed werkende nationale systemen? Accountancy Europe...
