Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een moedervennootschap en haar dochter Electronics bv willen fuseren met Systems bv en onderzoeken de mogelijkheden. Een accountantskantoor begeleidt het proces vanaf april 2010.

Op 29 december 2010 ondertekenen beide partijen een intentieverklaring. Daarin staat dat Electronics bereid is haar vordering van 1 ton op Systems te beschouwen als achtergestelde lening onder de voorwaarde dat Systems haar betalingsverplichtingen tegenover Electronics nakomt.

Systems heeft geld nodig voor de fusie en vraagt krediet aan bij ING Bank. De bank stelt als voorwaarde dat de achtergestelde lening van 1 ton wordt verhoogd tot 175 duizend. Als de directeur van Systems het accountantskantoor laat weten daartoe bereid te zijn, neemt de accountant de achtergestelde lening voor dit bedrag op in de jaarrekening 2009. Hij vermeldt erbij dat de leningovereenkomst nog schriftelijk zal worden vastgelegd. In maart 2011ondertekenen bestuurders van Systems en Electronics die overeenkomst.

De statutair directeur van de (meegefuseerde) moedervennootschap maant Systems in juli 2010 per omgaande een bedrag van 377.732,88 te betalen. De directeur zegt dat er geen achtergestelde lening is verstrekt. Er was wel sprake van in verband met de aanvraag van het ING-krediet. Omdat dat krediet niet is verleend is die lening volgens hem niet doorgegaan.

De samenstellend accountant verwerkt de achtergestelde lening van 175 duizend in de (geconsolideerde) jaarrekening van de moeder en Electronics over 2011. De directeur en de andere bestuurder van moeder en dochter gaan hiermee akkoord en stellen de jaarrekening mede namens de moeder vast.

Systems gaat failliet en de statutair directeur van de moeder en Electronics schrijft de curator dat de achtergestelde lening niet bestaat. Hij dient een klacht in tegen de samenstellend registeraccountant en een accountant-administratieconsulent van het kantoor.

Klacht

De accountants hebben:

a. in de jaarrekening 2011 van Electronics en de moeder ten onrechte een achtergestelde lening aan Systems opgenomen;

b. vragen van de klager uit november 2013 respectievelijk januari 2015 niet beantwoord.

Oordeel

De klacht is deels niet-ontvankelijk en voor de rest ongegrond.

Ad a

Dit klachtonderdeel is wat betreft de tweede accountant, een AA, niet-ontvankelijk, omdat deze pas sinds mei 2013 als accountant stond ingeschreven.

De RA hoefde volgens NVCOS 4410 geen zekerheid te geven over de getrouwheid van de jaarrekening. Als een accountant constateert dat de gegevens die directie of het bestuur verstrekt onjuist, onvolledig of anderszins onbevredigend zijn, moet hij overwegen nadere vragen te stellen aan de directie of het bestuur om de betrouwbaarheid en volledigheid van de verstrekte informatie vast te stellen.

De registeraccountant heeft de jaarrekeningen samengesteld op basis van de stukken die de moeder heeft aangereikt. Hij had geen reden om te twijfelen aan de juistheid en volledigheid van de informatie. Bij bespreking van de concept-jaarrekeningen heeft de klager geen op- of aanmerkingen gemaakt over de achtergestelde lening. Hij had ook geen bezwaar tegen de jaarrekeningen en heeft de jaarrekeningen met zijn medebestuurder ondertekend. De registeraccountant is daarom niet tuchtrechtelijk verantwoordelijk voor de fout, als het al een fout is.

Ad b

De registeraccountant heeft dezelfde dag nog gereageerd op de vragen van november 2013. Zijn antwoord was dat hij omwille van de objectiviteit eerst met moest praten met de directeur van Systems en verder nog geen informatie had.

Op de brief van januari 2015 heeft de directeur van Systems de terechte wedervraag gesteld in welke hoedanigheid de klager de vragen stelde. Daarop heeft de vragensteller niet meer gereageerd.

Maatregel

Geen.