» Direct naar annotatie

Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

25/1454 Wtra AK

Na een kantoortoetsing in 2016 en een hertoetsing in 2017 wordt het kantoor van een accountant-administratieconsulent in 2019 onderworpen aan een vervroegde reguliere toetsing. Ook nu voldoet het kwaliteitsstelsel in opzet en werking niet. Op 9 november 2020 legt de Accountantskamer de accountant in een mondelinge uitspraak een berisping op.

In 2022 volgen een nieuwe kantoortoetsing en een hertoetsing. De Raad voor Toezicht concludeert dat het stelsel van kwaliteitsbeheersing nog altijd niet voldoet en verbetering behoeft. De accountant dient een verbeterplan in dat na aanvulling wordt goedgekeurd door de raad. Bij de hertoetsing eind 2023 is het kwaliteitssysteem nog steeds ondermaats. Op advies van de Raad voor Toezicht dient het NBA-bestuur een tuchtklacht in tegen de accountant.

25/1455 Wtra AK

Een accountant-administratieconsulent weigert alle medewerking aan een toetsing van zijn praktijk en reageert op geen enkel verzoek.

Klacht

25/1454 Wtra AK

1. Er zijn tekortkomingen in het kwaliteitssysteem vastgesteld.
2. Er zijn tekortkomingen in de getoetste samenstellingsopdrachten vastgesteld.

25/1455 Wtra AK

Door niet te reageren op verzoeken van de toetsers en Raad voor Toezicht heeft de accountant geen verantwoording afgelegd en handelt deze tuchtrechtelijk laakbaar en verwijtbaar.

Oordeel

De klachten zijn gegrond.

25/1454 Wtra AK

De Accountantskamer heeft de accountant in november 2020 een berisping opgelegd. Doorgaans volgt een tijdelijke doorhaling als het kwaliteitsstelsel (opnieuw) tekortschiet. Vanwege de bijzondere omstandigheden bij de accountant en omdat hij met een service-organisatie een pad heeft uitgestippeld om het stelsel te verbeteren, heeft de tuchtrechter hem de kans gegeven dat pad te volgen. De accountant heeft die kans niet ten volle benut.

De accountant is gefrustreerd over de manier waarop de toetsers te werk zijn gegaan. In algemene zin vindt de Accountantskamer het aanvaardbaar dat toetsers zich niet beperken tot de dossiers die de accountant op hun verzoek heeft klaargezet op de toetsingsdag. Dat de toetsers hebben gevraagd om andere dossiers betekent niet dat de toets niet voldoet aan de eisen. De frustratie over de toetsers is onjuist, omdat de accountant daarmee zijn eigen aandeel miskent in de (negatieve) uitkomst van de toetsing.

Nadat hij driemaal was gewaarschuwd dat het stelsel niet voldoet en hij "slechts" was berispt omdat hij de hulp van een service-organisatie had ingeroepen, had van de accountant verwacht mogen worden dat hij in 2022 of in ieder geval in 2023 alles voldoende op orde zou hebben. De Accountantskamer constateert dat de accountant de tekortkoming in feite heeft erkend in zijn toelichting dat hij de verbeteringen gefaseerd heeft wilde doorvoeren. Daarmee was hij naar eigen zeggen "al aardig op weg". Dat neemt niet weg dat het kantoor tijdens de toetsing niet in alle gevallen de kwaliteitseisen volgde.

Daarnaast schieten de drie getoetste samenstellingsdossiers tekort op:

• inzicht in de entiteit;
• uitvoering, evaluatie en oordeelsvorming;
• rapportering, communicatie en documentatie;
• opdrachtaanvaarding- en continuering.

De Accountantskamer beslist op basis van wat het meest aannemelijk is, gegeven de overgelegde stukken en andere bewijsmiddelen, het verweer en de overige omstandigheden van het geval. De NBA heeft haar klacht onderbouwd door het verslag van de toetsers (de recapitulatie) over te leggen. Gezien de aard en inhoud van dit verslag heeft zij haar klacht in beginsel voldoende gesubstantieerd en dus aannemelijk gemaakt. De accountant moet de klacht dan voldoende gemotiveerd weerleggen in zijn verweerschrift en dat zo veel mogelijk onderbouwen met stukken.

De accountant heeft de tekortkomingen deels erkend of niet voldoende gemotiveerd weersproken. Hij stelt bijvoorbeeld dat de bedrijfsbeschrijving misschien niet perfect was, maar voldoet aan Standaard 4410.28, omdat die voldoende diepgang had voor de uitvoering van de opdracht. Ook stelt de accountant, in tegenstelling tot wat de toetsers hebben beweerd, dat uit werkprogramma's en vastleggingen daarvan in Infine voldoende blijkt dat er wél voldoende werkzaamheden zijn uitgevoerd.

De accountant heeft zijn verweer op deze punten echter niet onderbouwd met stukken uit de samenstellingsdossiers. Dat was eens temeer nodig nu hij de bevindingen tijdens de eindbespreking met de toetsers niet heeft weerlegd. Volgens het verslag van de recapitulatie ging hij akkoord met de bevindingen en de accountant heeft deze mededeling over zijn instemming niet tegengesproken. Beide klachtonderdelen zijn dan ook gegrond.

25/1455 Wtra AK

Door nergens op te reageren heeft de accountant geen verantwoording afgelegd en handelt deze tuchtrechtelijk laakbaar en verwijtbaar.

Maatregel

25/1454 Wtra AK

Tijdelijke doorhaling voor twaalf maanden. Het is niet de eerste keer dat uit een kantoortoetsing blijkt dat het stelsel van kwaliteitsbeheersing niet voldoet aan alle eisen. De accountant heeft in 2020 de mogelijkheid gekregen om het stelsel te verbeteren. Hem is toen niet de gebruikelijke doorhaling opgelegd. In 2023 werkte het stelsel van kwaliteitsbeheersing nog steeds niet goed. De accountant heeft de beloofde verbeteringen onvoldoende voortvarend opgepakt, terwijl het stelsel van kwaliteitsbeheersing het fundament is voor de goede uitoefening van het accountantsberoep. Feitelijk voldoet het kantoor van de accountant al sinds 2016 niet aan de eisen. Dat rekent de Accountantskamer de accountant zwaar aan.

25/1455 Wtra AK

Doorhaling voor vijf jaar en een geldboete van 5.000 euro.

Annotatie Lex van Almelo

Een accountant-administratieconsulent heeft de kwaliteitsbeheersing ook bij de hertoetsing niet op orde. Vanwege zijn bijzondere omstandigheden en omdat hij zegt met een service-organisatie te werken aan verbetering komt hij er met een berisping van af, terwijl normaal gesproken een tijdelijke doorhaling wordt opgelegd. Een paar jaar later schieten het stelsel en drie samenstellingsdossiers tekort. In zijn verweer voert de accountant aan dat hij gefrustreerd is, omdat de toetsers drie andere dossiers hebben getoetst dan die hij desgevraagd had klaargezet. Verder voert hij aan dat hij de verbeteringen gefaseerd aan het doorvoeren was. De tuchtrechter ziet dat als erkenning dat het stelsel nog niet deugde. De Accountantskamer geeft aan dat het verslag c.q. de recapitulatie van toetsers in beginsel een goede onderbouwing is van de klacht en dat de aangeklaagde accountant dat rapport gemotiveerd en met stukken uit het dossier moet weerspreken.

In een andere uitspraak van dezelfde datum veroordeelt de Accountantskamer de houding van een accountant die op niets reageert dat te maken heeft met kantoortoetsingen. Het komt hem te staan op een boete van 5.000 euro, die hij niet bij elkaar kan verdienen als accountant omdat zijn inschrijving wordt doorgehaald.