Duurzaamheid

Duurzaamheidsverslaggeving anno 2022: Wat nu al kan (en moet)

Er staat al meer in de wet- en regelgeving over duurzaamheid in het jaarverslag dan velen vermoeden. Hoogste tijd om deze wet- en regelgeving serieus na te leven.

Ralph ter Hoeven

'Wat wel kan', luidt het rapport van Johan Remkes over de aanpak van de stikstofcrisis in Nederland. Een rapport dat uitgaat van wat al mogelijk en haalbaar is; waar we de schouders al onder kunnen zetten. Ik moest laatst aan deze titel denken, toen ik nadacht over duurzaamheidsverslaggeving. Te vaak lees ik bijdragen waarin wordt voorgesteld dat we vanaf 'nul' beginnen, omdat er niets geregeld zou zijn over duurzaamheidsverslaggeving. Maar daarmee doen we de bestaande wet-en regelgeving ernstig te kort. Wat nu al kan en moet: Denken in termen van wat er nu al staat, maar waarmee we te weinig doen. Laten we eens gaan kijken naar deze bronnen in onze wet en -regelgeving.

Duurzaamheid_900x590.jpg

Artikel 391 Boek 2 BW

De hoogste rechtsbron op het gebied van jaarverslaggeving staat in Titel 9 van Boek 2 Burgerlijk Wetboek. En afdeling 7 van deze titel gaat over het bestuursverslag. Het centrale beginsel waaraan het bestuursverslag moet voldoen, staat vermeld in de eerste twee volzinnen van artikel 391, door mij als volgt samengevat: Het bestuursverslag geeft een evenwichtige en volledige analyse (en daarmee een getrouw beeld) van de toestand op balansdatum, de ontwikkelingen gedurende het boekjaar en de resultaten van de rechtspersoon.

Evenwichtig en volledig
Evenwichtig en volledig zijn dus de sleutelwoorden. Evenwichtig wil zeggen dat het verslag geen public relations-stuk van het bestuur moet zijn, maar eerder een sterkte/zwakte/kansen/bedreigingen analyse van belangrijke ontwikkelingen tijdens het boekjaar en de stand van zaken op balansdatum. Qua volledigheid kan men vragen stellen als: Zijn nu echt de wezenlijke zaken in het bestuursverslag opgenomen? Zaken die bijvoorbeeld veel aandacht hebben gevraagd van het bestuur in het afgelopen jaar, of zullen gaan vergen in de komende periode. Een positief plaatje schetsen van deze ontwikkelingen is natuurlijk geen probleem. Maar hoe belicht je nu die andere kant, zaken die niet zo goed zijn gegaan?

What still went wrong
Een goed voorbeeld hiervan is al jaren te vinden in het bestuursverslag van DSM, waarin langs drie dimensies (people, planet, profit) een what still went wrong- paragraaf wordt opgenomen met zaken die dus in het afgelopen jaar niet goed zijn gegaan. Het standaard opnemen van een dergelijke paragraaf dwingt het bestuur om ook naar de keerzijde, de andere kant van de weegschaal, te kijken. Het draagt bij aan transparantie (want overal worden fouten gemaakt) en draagt bij aan het door de wet vereiste evenwicht. Nergens in de wet staat dat het zo moet, maar het kan en is zeker in lijn met de geest van de wet.

'Het standaard opnemen van een what still went wrong-paragraaf dwingt het bestuur om ook naar de keerzijde te kijken.'

Duurzaamheid
De brug naar duurzaamheid wordt in artikel 391 als volgt gelegd: Indien noodzakelijk voor een goed begrip omvat de analyse zowel financiële als niet-financiële prestatie-indicatoren, met inbegrip van personeels- en milieuaangelegenheden. 'Indien noodzakelijk' dus. In de EU-Jaarrekeningrichtlijn staat To the extent necessary en dat vind ik persoonlijk sterker, want je gaat al uit van een mate, alleen de vraag is welke. Hoe dan ook: niet-financiële prestatie-indicatoren op het gebied van personeel en milieu moeten toegelicht worden als dat noodzakelijk is!

Bestaat anno 2022 die noodzaak? Uiteraard, elke onderneming binnen elke sector heeft te maken met uitdagingen uit hoofde van people (veiligheid, training, inclusiviteit, ketenbeheer) en planet (emissies, water/grondstoffenschaarste, recyling, klimaatbedreigingen). En dan is de volgende stap: Welke indicatoren zijn specifiek van belang voor de onderneming? Wat is nu echt van belang voor de gebruiker van de jaarrekening (stakeholder)?

Indicatoren
Zoals winst en omzet financiële prestatie-indicatoren zijn, is dus de vraag wat voor de onderneming in kwestie de meest relevante niet-financiële prestatie-indicatoren zijn. Ook hier geldt weer: Hoe wordt hierover eigenlijk intern gerapporteerd? Op welke maatstaven wordt gestuurd? Aan welke maatstaven worden door het bestuur concrete doelen gesteld? Wie is er voor verantwoordelijk? Wat wordt aan de OR gerapporteerd? Dan zullen die maatstaven ook wel het meest geschikt zijn om te worden opgenomen in het bestuursverslag. Wederom vanuit het basisbeginsel dat de analyse van de onderneming volledig moet zijn.

Vrijstelling middelgrote ondernemingen
In de wet wordt de mogelijkheid geboden aan middelgrote rechtspersonen om informatie over niet-financiële indicatoren achterwege te laten. Een vrijstelling die stamt uit de EU-jaarrekeningrichtlijn en die wordt gemotiveerd vanuit verlichting van administratieve lasten. We praten hier ruwweg over ondernemingen met een omzet tussen 12 en 40 miljoen euro en tussen 50 en 250 werknemers. Bepaald geen kleine ondernemingen, die uiteraard op mens en milieu ook de nodige impact hebben.

'Er zullen specifieke duurzaamheidsregels worden ontwikkeld voor middelgrote rechtspersonen.'

De Raad voor de Jaarverslaggeving raadt deze categorie aan te overwegen om informatie geldend voor grote rechtspersonen op te nemen. Ik raad dit zeker ook aan, omdat voor middelgrote rechtspersonen duurzaamheidsinformatie ook belangrijk is voor de stakeholders waaronder (potentiële) financiers. De vrijstelling zal verder met de Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) gaan vervallen. Er zullen specifieke duurzaamheidsregels worden ontwikkeld voor middelgrote rechtspersonen. Met eerder communiceren wordt verder voldaan aan een maatschappelijke informatiebehoefte.

RJ 400 Bestuursverslag

Een tweede bron zijn uiteraard de Richtlijnen voor de jaarverslaggeving. Onder het kopje aanvullende voorschriften/niet financiële prestatie-indicatoren (RJ 400.2) worden richtlijnen gegeven omtrent de toelichting op maatschappelijke aspecten van ondernemen, waaronder milieu, personeel, sociale en economische aspecten. En via RJ 400.2014 wordt aanbevolen daarbij rekening te houden met nationale en internationale raamwerken en standaarden zoals onze Handreiking Maatschappelijke Verslaggeving (RJ 920) maar uiteraard ook de Global Reporting Initiative (GRI)-standaarden. Ook de RJ plaatst dit gedeelte nadrukkelijk in de context van de niet-financiële indicatoren genoemd in artikel 391.

Besluit Niet-Financiële informatie (Besluit NFI)

Via het vijfde lid van artikel 391 is het Besluit Niet-Financiële informatie voor grote organisaties van openbaar belang (oob) van toepassing. Dit besluit houdt in dat deze rechtspersonen informatie opnemen over het bedrijfsmodel, het beleid inzake milieu en sociale aangelegenheden, eerbiediging, mensenrechten en bestrijding van corruptie en omkoping. Ook hieruit voortvloeiende risico's en onzekerheden moeten worden vermeld, alsmede niet-financiële prestatie-indicatoren die van belang zijn voor de specifieke bedrijfsactiviteiten.

De beschrijving van het bedrijfsmodel betreft een algemene beschrijving van de kernprocessen en activiteiten van de rechtspersoon, vanuit de gedachte om niet-financiële informatie in de juiste context te plaatsen. Deze groep van oob's moet ook voldoen aan de EU-Taxonomieverordening. De verordening bepaalt welke activiteiten als ecologisch duurzaam worden aangemerkt. Ondernemingen moeten vervolgens nagaan en toelichten in hoeverre ze een substantiële bijdrage aan een van deze activiteiten hebben geleverd.

Wat nu al kan (en moet)

Rode draad door alle bronnen is een aantal sleutelwoorden waarvan een 'volledige en evenwichtige analyse' en 'niet-financiële prestatie-indicatoren' de belangrijkste zijn. Onderneming en accountant doen er goed aan om zich (bij het opstellen en controleren van de concept-jaarrekening/bestuursverslag) de volgende vragen te stellen:

  • Wat zijn belangrijke (key) niet-financiële prestatie-indicatoren; welke worden intern gebruikt; sluiten deze aan op de sector waarin de onderneming actief is?
  • Gegeven de sector waarin de onderneming actief is: Mis ik bepaalde niet-financiële prestatie-indicatoren?
  • Bevat het bestuursverslag, integraal gezien, een volledige en evenwichtige analyse van de financiële en niet-financiële prestatie-indicatoren, waardoor er sprake is van het door de wet verlangde getrouwe beeld?

Ja, er komt met de CSRD en bijbehorende Besluiten een wolk aan regelgeving op ondernemingen af. Dat laat onverlet dat ook nu al eisen gelden op het gebied van duurzaamheidsverslaggeving. Door daar nu kritischer en strenger op te letten, wordt een brug geslagen naar de verslaggeving die in de toekomst gaat gelden voor openbare, grote en middelgrote rechtspersonen. Verder zijn er voorbeelden en raamwerken beschikbaar. Er moet al het een en ander, er kan nog meer!

Ralph ter Hoeven is partner bij Deloitte Accountants en hoogleraar externe verslaggeving aan de Rijksuniversiteit Groningen.

Gerelateerd

7 reacties

drs PJ (Prem) Mancham RE RE EPP

Dank Ralph voor het delen van je heldere uiteenzetting. Goede opfris artikel!
Eens dat we kritischer naar bestaande teksten moeten kijken. Belangrijk voor elke financial die zichzelf serieus neemt.
Helaas zien we alleen maar te vaak dat de interpretatie van wetsartikelen weer leiden tot uitgebreide toelichtingen die weer leiden tot nog meer interpretaties. Ik ben voorstander van principle based werken, maar we zien dat juist op het gebied van harmonissatie van verslaggeving we het helaas moeten doen met rules based standaarden. Het "boeren verstand" zou voldoende moeten zijn, maar praktijk is helaas weerbarstiger. Ik heb ruim 30 jaar geleden een stuk geschreven over harmonisatie van jhaarverslaggeving. anno nu zien we dat we nog steeds geen consensus hebben voor "1 wereldwijde financiele taal"

Gert-Peter den Hollander

@ Alexander Vissers:
De accountant moet ook tekortkomingen vermelden (vanwege art. 393 lid 5 sub e). Dat impliceert dat ook de volledigheid van het gevoerde beleid, risico's en beheermaatregelen (indien relevant en evenredig) deel uitmaakt van het onderzoek van het bestuursverslag.

Als de accountant deskundig is op het gebied van eerbiediging van mensenrechten en bestrijding van corruptie en omkoping, dan kan hij uiteraard afzien van het inschakelen van specialisten.

Alexander Vissers

@ Gert-Peter den Hollander: Deze zienswijze vind volgens mij geen steun in het recht. Ten aanzien van de rol van de accountant geldt art. 5 van het Besluit. In dit artikel wordt verduidelijkt dat de accountant slechts vaststelt dat de vereiste gegevens zijn vermeld en verder of op de grondslag van de kennis die hij heeft verworven in het kader van de controle van jaarrekening de verklaring van de gecontroleerde omtrent de niet-financiële informatie materiële onjuistheden bevat. Dat betekent dus nadrukkelijk dat de accountant buiten de jaarrekeningcontrole om geen specialisten hoeft in te huren die expliciet de juistheid van de niet-financiële informatie beoordelen.
Dit nog afgezien van de beperking op grond van het mogelijk van toepassing zijnde noodzakelijkheidsvereiste.

Gert-Peter den Hollander

In aanvulling op het nuttige stuk van Ter Hoeven:

Het Besluit Bekendmaking Niet-Financiële Informatie (NFI) is een wettelijk verplichting voor grote OOB’s sinds boekjaar 2017, en eist niet alleen een beschrijving van het gevoerde beleid, maar ook de resultaten van het beleid. Ten aanzien van risico’s en onzekerheden moet ook worden beschreven hoe deze worden beheerd.

Accountants van die ondernemingen moeten tav financiële en niet-financiële prestatie-indicatoren inzake milieu en personeel (maar ook NFI) werkzaamheden uitvoeren om vast te stellen dat het bestuursverslag evenwichtig, volledig, en juist is. Als de accountant specifieke deskundigheid op die terreinen mist, dan zal hij die expertise moeten inhuren.
Dat geldt niet alleen voor duurzaamheidsinformatie, maar (voor grote OOB’s) ook voor sociale aangelegenheden, eerbiediging van mensenrechten, en bestrijding van corruptie en omkoping.

Besteden accountants voldoende aandacht aan deze aspecten? Ik ben daar wat aarzelend over:
- In de verklaring wordt (zelden tot) nooit gerapporteerd dat er sprake is van gebleken tekortkomingen of materiële onjuistheden bij het onderzoek van het bestuursverslag.
- In de controleverklaring ontbreken Key Audit Matters (KAM) over deze onderwerpen veelal, tenzij er sprake is van milieu-aspecten in de jaarrekening. Positieve uitzondering was EY, dat in 2021 complimenten kreeg voor de KAM die zij hadden opgenomen voor klimaatverandering en energietransitie in de jaarrekening 2020 van Shell.
- Accountants kunnen in hun verklaring over het bestuursverslag uitgebreider rapporteren over uitgevoerde werkzaamheden, ingeschakelde deskundigen, en getrokken conclusies dan zij thans doen. Daar biedt wet- en regelgeving alle ruimte voor.

Alexander Vissers

Wellicht ten overvloede zij er op gewezen dat het door de auteur aangehaalde Besluit bekendmaking niet-financiële informatie openbaarmaking slechts vereist is voor zover de informatie "noodzakelijk" is. Ook hier zal zelden aan voldaan worden. Ik ben er van overtuigd dat accountants dit ook zelf wel hadden uitgedokterd voordat ze hun cliënten met niet bestaande verplichtingen confronteren, geïnspireerd door dit ongenuanceerde artikel waarin een slechts in weinig gevallen relevant voorschrift als universele verplichting wordt geponeerd.

Alexander Vissers

Vooralsnog geldt de beperking besloten in het woord "noodzakelijk" vervat in art 392 lid 1 BW2, een lex specialis t.o.v. het in de onderhavige opinie aangehaalde art. 391 BW2, een voorwaarde waaraan zelden voldaan zal worden zodat berichtgeving achterwege kan blijven in tegenstelling tot wat de auteur suggereert. Met de komende wetgeving komt daar echter een grote verandering in. Het is de trieste werkelijkheid van steeds verder toenemende overheidsbemoeienis met ondernemingen. De EU bureaucraten blijven zich op de ondernemingen richten in plaats van hun eigen straatje te vegen: als een ding zeker is dan is het dat bureaucraten regels blijven maken hoe zinloos ook. Niemand weet wat duurzaamheid is, of welke keuzes duurzamer zijn dan andere. Zelfs het KNMI geeft geen enkele bruikbare klimaatverwachting, stelt dat zijn metingen geen indicatie zijn voor versnelde zeespiegelstijging en verwijst voor de projectie naar het IPCC zonder daar stelling in de nemen. Rechters verbinden inmiddels vrijwel ieder overheidsingrijpen met mensenrechten. De IPCC voorspelling waarnaar verwezen wordt is onbruikbaar-tussen 26 en 86 cm in een eeuw. Wat moet een onderneming daar in vredesnaam mee? En als er iets van belang te melden valt dan is de pers de eerste, of het nu PFAS, Chroom-6 of mensenrechten zijn, de verslaggeving van ondernemingen voegt niets toe. Het enige effect is dat steeds meer activiteiten van de beurs verdwijnen of naar off-shore locaties verkassen.

Tjibbe Bosman

Mooie analyse Ralph, ben het geheel met je eens. Ik ben benieuwd of we in meer controleverklaringen terug zullen lezen dat de accountant vermeld dat de "overige informatie" NIET alle informatie bevat die op grond van Titel 9 Boek 2 BW is vereist en welke informatie dan volgens de accountant ontbreekt. Welke conclusies heeft de accountant hieruit te trekken?

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.