Waarom zou een ondernemer straks nog kiezen voor een AA-accountant als een goedkopere boekhouder hetzelfde lijkt te bieden, vraagt Mike Scholtens zich af. Hij reageert op de voorstellen voor een nieuw beroepsprofiel.
Mike Scholtens
Als 39-jarige AA-accountant met een eigen samenstelpraktijk en één personeelslid, werkzaam voor kleine mkb-ondernemers en zzp'ers, maak ik me grote zorgen over de koers die de NBA inslaat met de herijking van het beroepsprofiel. Wat wordt gepresenteerd als een noodzakelijke vernieuwing, voelt in de praktijk als een sluipende uitholling van onze positie - en op termijn zelfs van onze titel.
De herziene verordening legt in theorie meer nadruk op assurance, maar in de praktijk lijkt het profiel van de AA-accountant te verschuiven naar een generalistische 'ondernemersadviseur'. Daarmee verdwijnt het scherpe, vaktechnische profiel dat ons onderscheidt van boekhouders en administrateurs zonder accountantsopleiding. De grens tussen de AA-accountant en een goed draaiend administratiekantoor dreigt steeds vager te worden.
Dat is niet alleen slecht nieuws voor ons, maar ook voor het mkb. Want juist de AA-accountant beschikt over een unieke combinatie van kennis, integriteit en onafhankelijkheid. Wij zijn vaktechnisch opgeleid volgens hoge standaarden, hebben een eed afgelegd, werken onder toezicht en zijn verplicht tot permanente educatie. Wij toetsen niet alleen cijfers, maar ook processen en risico's en durven daarbij kritisch en onafhankelijk te zijn richting onze cliënten. Wij combineren betrokkenheid met objectiviteit. En dat is van onschatbare waarde in een tijd van snel veranderende regelgeving en economische onzekerheid.
De AA-accountant is méér dan een adviseur; wij zijn geworteld in de praktijk van het mkb, kennen onze klanten vaak door en door en leveren maatwerk dat verder gaat dan alleen rapportages. Ons werk raakt aan continuïteit, financierbaarheid, governance en ondernemingsstrategie. Dat vraagt om diepgang, vaktechniek en betrouwbaarheid - elementen die je niet zomaar vindt bij een administratiekantoor of zzp-boekhouder.
Als we ons niet meer inhoudelijk kunnen onderscheiden door wettelijke bevoegdheden of duidelijke verantwoordelijkheden, wat is dan nog de toegevoegde waarde van de AA-titel? Waarom zou een ondernemer dan kiezen voor een AA-accountant, als een veel goedkopere boekhouder hetzelfde lijkt te bieden? En belangrijker nog: waarom zou de wetgever deze titel in de toekomst blijven beschermen, als zij zelf het onderscheid laat vervagen?
De beroepsgroep lijkt op een tweesplitsing te staan. In plaats van onze unieke positie als vertrouwenspersoon van het mkb te versterken, dreigt men nu het profiel zo generiek te maken dat we op termijn niets meer zijn dan duurdere administrateurs met een gereguleerde titel. Dat is een zorgwekkende ontwikkeling - voor ons, maar ook voor onze klanten.
Als we willen dat jonge professionals kiezen voor het AA-schap, dan moeten we hen een aantrekkelijk én onderscheidend perspectief bieden. Een breed inzetbare, toekomstbestendige accountant met erkende bevoegdheden en een vaktechnisch fundament. Niet iemand die wordt opgeslokt in het grijze midden van de advies- en administratiedienstverlening.
Ik roep de NBA dan ook met klem op: kies voor versterking van onze beroepsgroep, niet voor verdunning. Geef de AA een stevig, herkenbaar profiel dat recht doet aan onze kennis, positie en maatschappelijke verantwoordelijkheid. Alleen dan behouden we de relevantie én de bestaansgrond van onze titel.
Bij uw eerste reactie op deze site vragen wij om een bevestiging.
Er is een bevestigingsmail naar het door u opgegeven e-mailadres gestuurd.
Bas van Gastel
AA's zijn niets beter dan administratiekantoren ook daar werken HBO opgeleide mensen.
Leen Paape
Beste Mike, ik begrijp de term verdunning in het geheel niet, lees de opmerkingen van Arnout van Kempen en dan wordt dat duidelijk mag ik hopen. ER is een duidelijke propositie die kennelijk klanten ook weten te waarderen en waarom de AA dan soms de voorkeur krijgt boven dat goede admnistratiekantoor. De Expertgroep waar ik lid van was heeft duidelijk gemaakt dat via het concept van 'voorbehouden handelingen' het onderscheid tussen AA's en RA's ook verduidelijkt kan worden. Dus er hoeft geen verdunning plaats te vinden, integendeel zelfs. Daarmee is erkenning voor de bevoegdheden en het vaktechnisch fundament uitstekend te regelen. Dat de Expertgroep pleit voor duidelijke keuzes inzake de wettelijke controletaak lijkt mij op grond van je column nog eens onderstreept te worden en daarom pleitten wij ook voor de term auditor want accountant is niet meer voldoende duidelijk als kenmerkend woord voor een beroep dat steeds multidisciplinairder dient te gaan functioneren (ook al gaat dat langzaam). Er zijn nauwelijks AA's die wettelijke controles uitvoeren en die er wel zijn kunnen wat betreft de Expertgroep ook via een overgangsregeling RA worden. Dat de AA's meer willen dan de Expertgroep adviseerde begrijp ik maar dan moet die AA een andere opleiding volgen.
Annette Houwaart-Nonhof
Dank voor je reactie, Tjibbe.
Ik laat het hier verder bij. Wat mij opvalt, is dat er in je analyse weinig aandacht is voor bredere economische ontwikkelingen zoals inflatie, de langere studieduur en de veranderde arbeidsmarkt – factoren die voor studenten vandaag de dag zeker meewegen. Ook lijkt je inbreng bij dit artikel zich vooral te richten op studenten, werkgevers en de sector, terwijl ik denk dat het waardevol zou zijn om ook goed te kijken naar de rol die het onderwijs speelt.
Dat pas afgestudeerden bijvoorbeeld al mogen tekenen heeft meer te maken met de huidige lengte van de studietijd ten opzichte van de doorlooptijd van 15 jaar terug. Pas afgestudeerde studenten zijn nu een stuk ouder dan pakweg 15 jaar en eerder terug. Daardoor wordt de terugverdientijd van de studie voor een student ook korter en kunnen zij pas veel later starten met een volwassen leven met bijvoorbeeld een gezin. Ik zou dan ook eerst een bredere analyse verwachten ter voorkoming dat onterecht conclusies over private equity en equity partners worden getrokken.
Tjibbe Bosman
@Annette: 1. De omzet per FTE was in ons beroep nog nooit zo hoog (https://www.accountant.nl/feiten-en-cijfers/sectorrapporten-accountancy/), dit komt ten goede aan de (senior) equity partners. De hoge beloning van de huidige generatie senior partners is een wereldwijd fenomeen er is hier ook onderzoek naar in o.a. de VS, VK, Belgie en Zweden. Bovendien werden er tot drie jaar geleden geen accountantskantoren aan investeerders verkocht, waarmee juist de oudere generatie nu veel geld heeft verdiend. Een analyse van 540 Nederlandse persoonlijke holding BV’s van equity partners bevestigd dit beeld. 2. Door de combinatie van handelsregister, AFM register en NBA is de geboortedatum van de extern accountant te herleiden, deze staat in het register. Het zou kunnen dat samenstelverklaringen een (heel) ander patroon kennen van ondertekenen, wat de vraag oproept waarom dat zou komen? Bovendien gaat de discussie hier over de certificeringsbevoegdheid, daarvoor is het handelsregister toch de meest representatieve openbaar toegankelijke bron? 3. Door het vergelijken van de tekeningsbevoegde extern accountants uit het AFM register voor en na de private equity overname, zie ik bij een aantal (maar zeker niet alle) private equity kantoren dat net afgestudeerde accountants op het niveau van beginnend manager ineens als eind verantwoordelijk extern accountant verklaringen tekenen. Daar zijn ze bevoegd toe en daar hoeft niets mis mee te zijn, maar het is wel behoorlijk anders als in de traditionele maatschap structuur die ons beroep tot voor kort kenmerkte. Lagere opleidingseisen bij gelijke of zelfs hogere uurtarieven zouden sommige investeerders goed uitkomen. Helemaal omdat de kwaliteit van het controlewerk op korte termijn onobserveerbaar is (credence good), maar het commercieel succes wel.
Mark Dongor
@Jurroen Cluitmans
Ik vind het bijzonder dat je kennelijk niet goed schijnt te weten wat de ontstaansgrond is van de AA alsmede diens certificerende bevoegdheid. Je bent immers een opleider voor AA’s. Ik verwijs je graag naar publicaties hierover van Ferry de Goey (de AA als accountant voor het MKB – ontstaan en ontwikkeling van een beroep) en Irene Hessel (NOvAA 1948/1998 – van accountantsvereniging tot beroepsorganisatie). Daar staat het uitgebreid in beschreven en is het niet zo zwart wit als dat je het zelf schetst, ondanks het voorbehoud wat je maakt.
Ook de AA heeft een brede geschiedenis en invloed gehad op de ontwikkeling van het accountantsberoep.
Annette Houwaart-Nonhof
@Tjibbe, dank voor je toelichting. Het was niet mijn bedoeling om persoonlijk te worden – mijn reactie was bedoeld om feitelijke onjuistheden te benoemen, omdat ik het belangrijk vind dat we deze discussie op basis van correcte informatie voeren.
Ik wil graag terugkomen op drie punten uit je eerdere bijdrage die volgens mij om meer nuance vragen:
1. Best betaalde generatie – Je stelt dat de generatie rond 1998/1999 “waarschijnlijk de best betaalde ooit” is. Heb je hier data of onderzoek voor? Zonder onderbouwing blijft dit een aanname, en het risico is dat het debat hierdoor onnodig polariseert.
2. Weinig verklaringen na 62 jaar – Je verwijst naar een combinatie van handelsregister en NBA-register om dit te onderbouwen. Maar zoals je zelf aangeeft, geldt dit alleen voor controleverklaringen. Voor het overgrote deel van het mkb-werk (zoals samenstel- en subsidieverklaringen) is deze data niet beschikbaar. Daarmee is het beeld onvolledig. Bovendien is het de vraag of de geboortedatum van de ondertekenaar altijd correct en volledig te herleiden is.
3. Private equity en opleidingseisen – Je suggereert dat kantoren die recent zijn verkocht aan private equity nu pleiten voor lagere opleidingseisen. Dat is een stevige insinuatie die vraagt om onderbouwing. Het is belangrijk dat we de discussie over de toekomst van de opleiding voeren op basis van inhoudelijke argumenten, niet op basis van vermoedens over motieven.
Als je je onderzoek kunt delen, zou dat het gesprek zeker verder helpen. Laten we vooral kritisch blijven, maar ook zorgvuldig in onze beweringen. Dat is in het belang van het vak én van de toekomstige generatie accountants.
Mark Dongor
Ook zie ik in de reactie van Tjibbe Bosman dat hij ten aanzien van zijn onderzoekjes een presentatie heeft mogen geven aan de NBA vergunningenhouders over dit onderwerp. Ook zie ik de NBA in haar uitingen – alsmede het kernteam- schermen met onderzoeksbevindingen waaruit ik kan afleiden dat die van Tjibbe Bosman komen. De onderzoeksbevindingen worden kennelijk vormgegeven door het gebruik maken van de data van het handelsregister, NBA register en AFM register om te tellen hoeveel AA’s als externe accountant staan ingeschreven dan wel hoeveel controleverklaringen in het WTA-domein worden afgegeven door AA’s. Ik moet zeggen dat ik dit zeer bijzonder vind maar ook niet getuigen van een serieuze en professionele aanpak omtrent wat er nu speelt. De NBA lijkt in dit stukje subjectieve en onvolledige vorm van onderzoek mee te gaan. Ik heb in onderstaande reactie gericht op Tjibbe zelf aangegeven waarom ik dit een subjectieve en onvolledige vorm van onderzoek vind.
Ter vergelijking hoe je wel serieus met dit onderwerp kan omgaan. De NOvAA heeft in 1993 toen de AA certificerend werd een onderzoek laten uitvoeren hoe een AA effectief een controle binnen het MKB kan uitvoeren. Jaarrekeningcontroles bij MKB organisaties met een mogelijk gebrekkige AO/IB. De opdracht voor dit onderzoek werd vanuit de NOvAA verstrekt aan het Maastricht Accounting and Auditing Research Center (MARC). Het MARC heeft een gedegen (internationaal) onderzoek gedaan. Uiteindelijk heeft dit geresulteerd in de veel besproken leidraad 5 (controleprogramma van de accountant voor het MKB). Er zijn hier destijds ook veel discussies over gevoerd. Maar de discussies werden op een hoog niveau gevoerd met representatie onderzoeksresultaten aan de hand.
Wellicht dat de NBA hier een voorbeeld aan kan nemen in plaats van zogenaamde expertgroepen samenstellen dan wel het overnemen van subjectieve en onvolledige vormen van onderzoek uitgevoerd door 1 persoon. Geef blijk dat je dit serieus neemt.
Mark Dongor
@Tjibbe,
De vraag die breder getrokken moet worden is de volgende. In welke mate komt de certificerende bevoegdheid met bijbehorende kennis de AA van pas in zijn werkzaamheden op het gebied van controle. Voorts is de vervolgvraag welke controles (zowel wettelijk als vrijwillig) voert de AA uit op basis waarvan zijn certificerende bevoegdheid gerechtvaardigd is. Er zijn namelijk tal van vrijwillige (jaarrekening)controles die je als AA kan uitvoeren die in sommige gevallen nog complexer zijn dan wettelijke controles. Niet omdat een jaarrekeningcontrole het predicaat ‘wettelijk’ heeft wil het zeggen dat het per definitie een complexe controle is.
Het valt me op dat in de onderzoekjes die je doet je dit aspect totaal niet meeneemt. En ik snap het wel want je hebt die data niet, echter geef dit dan ook aan in je conclusie, maar dat doe je niet. Je bent een (gepromoveerde) wetenschapper maar ik vind het nogal kwalijk dat je je onderzoekjes op deze manier presenteert. Het wekt de indruk van onvolledige en een subjectieve vorm van onderzoek, namelijk bewijsvergaring om aan te tonen dat de certificerende bevoegdheid van de AA kennelijk overbodig is. Maar je data en onderzoeksresultaten zijn verre van volledig en zo ook je onderzoeksvraag.
Je schiet hierin simpelweg tekort want zolang jij niet beschikt over de hoeveelheid controleverklaringen van AA’s die worden afgegeven in het vrijwillige controledomein (jaarrekening en deelverantwoordingen), alsmede de hoeveelheid opdrachten die een AA uitvoert vanwege een verwijzing door de stakeholders naar Titel 9 BW2 (vergelijk de TVL opdracht) dan zijn je onderzoeksresultaten onvoldoende representatief, en op zijn zacht gezegd kwalitatief onvoldoende om überhaupt iets te zeggen over de rechtvaardiging van de certificerende bevoegdheid van de AA.
Tjibbe Bosman
@Annette: Wat een nare persoonlijke aanval, waarin je mij beticht van afgunst, vooroordelen en onwaarheden. Help me even, wat klopt er niet aan mijn reactie en wat zie jij anders? In het handelregister staat de extern accountant, deze staat ook in het NBA register met afstudeerdatum en de geboortedatum (ook al wordt deze niet op nba.nl/register getoond: https://www.nba.nl/over-nba/het-register-op-nba.nl). Dus aan de hand van handelregistergegevens in combinatie met de NBA is de leeftijd ten tijde van de controleverklaring te herleiden. Met moderne data technieken lukt dit voor tienduizenden verklaringen. In het recente NBA overleg reguliere vergunninghouders heb ik daar ook onderzoek naar gepresenteerd. Subsidieverklaringen en samenstelverklaringen staan inderdaad niet in het handelsregister, maar hier geldt voor een belangrijk deel de certificeringsbevoegdheid ook niet voor m.u.v. de TLV (waar hier juist de discussie over gaat). Vermoed je een andere leeftijdsverdeling voor deze verklaringen dan de verklaringen in het handelsregister?
Annette Houwaart-Nonhof
@Tjibbe, Ik wil het graag bij feiten houden, maar ik schrik toch wel een beetje van de afgunst en vooroordelen over accountants in je reactie en ook van de onwaarheid die ik in de reactie lees. Uit handelsregisterdata blijkt namelijk nergens hoe oud de accountant is die de verklaring afgeeft. En bij samenstelverklaringen of subsidieverklaringen staat er al helemaal niets in het handelsregister. Ik gun onze toekomstige generatie bevlogen docenten met een hart voor het vak van accountant. Het is belangrijk dat de opleiding en de behoeften in de samenleving goed op elkaar aansluiten. Ik zag elders op deze site een mooi artikel van het NRC van de HAN die daar serieus mee bezig is. Een mooi voorbeeld.
Alexander Vissers
@ Tjibbe Bosman: Ten aanzien van de "Eindtermen" de huidige Eindtermen zijn vooral een kletsverhaal die zelfs niet voldoen aan de wet of het besluit en daarnaast ook geen Eindtermen zijn. Zie mijn handhavingsverzoek. Ten aanzien van de praktijkopleiding: er zijn steeds minder vergunninghouders en daarmee zijn er ook minder mogelijkheden de praktijkopleiding voor ten minste twee jaar bij een toegelaten wettelijk auditor of auditkantoor te volgen en daarmee de certificeringsbevoegdheid te verkrijgen. (art. 10 Richtlijn 2006/43/EG) . Verder, zie mijn artikel over de verschillende taalversies: er hoeft alleen een praktijkopleiding te worden gevolgd, een praktijkexamen met "portfolio is niet nooodzakelijk. Wel de hoedanigheid van het stagebedrijf cq. de patroon is cruciaal en daar voldoet Nederland niet aan met stagebureau Rijksoverheid en stagebureau grootbank en evenmin stagebureau MKB waarbij de stage bij een niet-vergunninghouder wordt gevolgd. @ Jurroen Kluitmans: De AA is in de wetgeving gel;obbyed. Het ging bij de AA in de eerste plaats om de opleiding, een titel voor een opleiding op SPD niveau en ten tweede daaraan verbonden tuchtrecht. Het was een beetje genoegdoening voor de smaad die de niet controlerende "accountants" was aangedaan door de deur naar de RA titel dicht te houden. De fusie was een grote blunder ingegeven door de angst van het Nivra en haar directie en management te worden opgedoekt bij gebrek aan taken; geen opleiding meer, de oorspronkelijke raison d'être, geen tuchtrecht, geen register meer (AFM) geen titelbeschrermingstoezicht meer (Belastingdienst) en het zelfverzonnen toezicht was al bij de invoering opgedragen aan de AFM. Geen taken meer, dan maar fuseren met het meer servicegerichte Novaa en doorgaan met toezicht op "samenstellers" en het tot enorme proporties opblazen van de praktijkopleiding en -examen.
Tjibbe Bosman
@John: je schrijft "Het aantal AA's met certificering zal de komende jaren flink afnemen. Veel accountants gaan richting het pensioen en er is bijna geen aanwas van nieuwe gecertificeerde accountants." Dat klopt. Een hele grote groep accountants die rond 1998/1999 tegen enorm veel lagere opleidingseisen de titel en certificeringsbevoegdheid kreeg zonder praktijkopleiding gaat nu langzaam richting pensioen. In ons beroep waarschijnlijk de best betaalde generatie ooit. Tegelijkertijd zie ik in handelsregisterdata dat accountants na hun 62e levensjaar zelden nog verklaringen tekenen. We hebben een enorm potentieel aan ervaren arbeid dat we nu nauwelijks benutten. De andere vraag is, waarom kiezen Young Profs niet voor de certificeringsbevoegdheid? Als deze toch zo belangrijk is voor het MKB, waarom wordt deze door werkgevers schijnbaar onvoldoende beloond om aantrekkelijk te zijn? Een interessante ontwikkeling is dat de oudere garde bij circa 30 accountantskantoren recent voor miljoenen aan private equity heeft verkocht en vervolgens hard gaat roepen dat de opleidingseisen maar omlaag moeten… De opleidingseisen kunnen wat mij betreft absoluut pragmatischer en met meer oog voor zijinstroom, de drang tot overregulering van het curriculum (als het “eindtermen” zijn waarom zo prescriptief en gedetailleerd?) en ook in de praktijkopleiding kan m.i. stukken doelmatiger (nergens ter wereld bij mijn weten zo bureaucratisch en kostbaar als in Nederland). Laten we vooral constructief blijven.
Annette Houwaart-Nonhof
@John Weerdenburg. Dat klopt. RVO nam bij de TVL alleen genoegen met een samenstellingsverklaring van een RA of certificeringsbevoegde AA.
Ik noem dat in de podcast van Mark Dongor ook wel het spill-over-effect. De kennis en vaardigheden die bij een certificeringsbevoegde AA aanwezig zijn worden niet alleen ingezet voor een wettelijke controle, maar voegen ook waarde toe voor klanten en gebruikers bij de uitvoering van alle andere werkzaamheden zoals samenstellen, aangiften maken en advisering over administratieve organisatie en interne beheersing van mkb-bedrijven.
@Anout doet een oproep voor feiten. Laat ik er twee noemen. 1. Het aantal AA's met certificering zal de komende jaren flink afnemen. Veel accountants gaan richting het pensioen en er is bijna geen aanwas van nieuwe gecertificeerde accountants. (de NBA kan van alle gecertificeerde AA's een leeftijdsopbouw vaststellen, en kunnen dit feit verifiëren). 2. In de corona crisis heeft de TVL een belangrijke rol gehad bij de financiële problemen van MKB ondernemingen. Maar wat niet iedereen zich realiseert is dat de accountantsverklaringen bij de TVL alleen door gecertificeerde accountants mocht worden gegeven. Dus deze certificering geldt niet alleen voor het uitvoeren van controles! Voeg feit 1 en feit 2 bij elkaar en trek zelf je conclusie voor de toekomst.
Jan De Gruyter
We moeten ons als MKB accountant onderscheiden door MKB kennis (kengetallen en hoe er mee te werken voor de ondernemer in alle branches). We gaan een ondernemer "HELPEN LEREN GROEIEN" op ondernemerschap, leiderschap, commercie en management. Bovendien zijn we als een soort wettelijke accountant buitengewoon integer (onze pet heeft een gouden rand die onbezoedeld moet blijven). We zijn dus een eerlijke raadgever en we maken eerlijke betrouwbare verslagleggingen op welk gebied dan ook zodat men op ons kan vertrouwen. Vertrouwen verdient in dat geval ook de accountant zelf van de gehele maatschappij. Hou dus op met te veel aan borging, dossiervorming en regeldruk. Die hollen het beroep en het vertrouwen juist verder uit en kosten veel te veel en gaan dus ten koste van de concurrentiepositie. Hoe meer klanten zich thuis voelen bij deze vorm van accountancy hoe beter voor de kwaliteit van het gehele MKB. 98% van de mensen deugd. 2% blijft altijd een boef en dat zal met extra regeldruk niet veranderen.
Jan De Gruyter (voormalig ondernemer, AA en RA accountant alsmede partner bij kleine en grote accountantskantoren)
Alexander Vissers
Nederland is een rechtsstaat en dat heeft implicaties voor de regelgeving. De Aanwijzingen voor de regelgeving maar ook de grondwet art. 134 zijn duidelijk. De bevoegdheden kunnen slechts bij wet geregeld worden. De bevoegdheid regels te stellen voor de uitoefening van het accountantsberoep vereist dat de wet bepaalt wat het accountantsberoep is. Een wet die in het midden laat op welk beroep hij betrekking heeft voldoet aan geen enkele eis. Expressis verbis. Nu staat het alleen indirect in art. 46 Wab, in art. 393 BW2 art. 4: 37 lid 1 sub h. en in bijzondere wetten. "Beroepsprofielen" is niets meer of minder dan de uitdrukking van de wetgevingssabotage van accountantsfacties uit en beroepsorganisaties uit titelzucht enerzijds en anderzijds van de onverschilligheid van de wetgever en de minister die zich in 1992 de initiatiefwetsontwerpen door de strot heeft laten duwen en ook meegewerkt heeft aan de wet op het accountantsberoep, de slechtste wet van Nederland. Nu keert wederom de wal het schip omdat Richtlijn 2018/958/EU de wetgever verplicht te onderbouwen waarom de beroepsreglementering noodzakelijk is en dat kan alleen als je tegelijkertijd vastlegt welk beroep geregeld wordt. Het bestuur van de NBA is daar bij voortduring en herhaling op gewezen maar slaat er geen acht op. De Wet- en regelgeving van het accountantsberoep, de "expertgroep" en het bestuur van de NBA zijn een klap in het gezicht van de rechtsstaat. Rechtsherstel dringend gewenst.
Bas Poort
Ik ben het eens met deze opinie. En deze discussie zal blijven bestaan zolang er twee opleidingen zijn, een voor RA en een voor AA. Opvallend is dat de buitenwereld (lees: onze klanten) het verschil veelal niet kent tussen een RA en AA. Die kent alleen het begrip Accountant. Waarom houden we zelf deze richtingenstrijd (ik weet even geen ander woord) voortdurend in stand? Waarom slaan we de boel niet plat tot één algemene basisopleiding tot Accountant, waarna een specialisatie volgt tot controlerend-, MKB-accountant en andere smaakjes die we bedenken. Dan hebben we ook geen twee volledig gescheiden opleidingen met ieder een eigen titel meer nodig. Neem als vergelijking de medische sector. Deze sector leidt ook eerst op tot basisarts waarna specialisatie kan volgen tot huisarts, internist, etc. Deze sector kent geen interne richtingenstrijd tussen de huisartsen en de chirurgen om maar wat te noemen. En veel fijner is dat vrijwel iedere klant (patiënt) begrijpt dat je voor een gebroken teen niet naar een KNO-arts gaat.
Alisa Weggelaar-van der Ende
Als 31-jarige AA-er (en lid van NBA YP), sta ik (en vele met mij) voor de aantrekkelijkheid voor het mooiste vak dat er is. Vanuit de verordening herken ik uw zienswijze niet dat er geen vaktechnisch fundament is voor de AA-Accountant en dat er sprake is van verdunning. Wij hebben als AA accountant wel degelijk een herkenbaar profiel! En met deze verordening gaat de AA nergens heen. We zijn sterker dan ooit!
Vind u mij een grijze muis? Ik breng kleur bij mijn klant. Ik geef ze een andere kleur bril om mee te kijken.
En als ze mij een dure administrateur vinden, doe ik mijn werk niet goed. Ik ben een vertrouwenspersoon, een sparringspartner. Ja wellicht iets van een generalist, maar wel eentje waarbij ik mijn klant bij al zijn vraagstukken kan ondersteunen.
Ik ben trots om AA te zijn en met deze verordening zorgen we tevens dat een nieuwe generatie accountants ook trots zal zijn om AA (of RA) te zijn.
Arnout van Kempen
Ik denk dat het een schone taak voor de NBA is om de discussie bij de feiten te houden. Eerder las ik wel een oproep van de NBA om het bij de feiten te houden, en op mijn eerdere vraag op LinkedIn om feitelijke informatie kreeg ik keurig antwoord. Maar de 10 punten van Marco en John zijn niet of onvolledig beantwoord en veel van de ruis over feiten wordt niet geadresseerd met feiten+bronnen.
Inmiddels zie ik oproepen, bijvoorbeeld van Pieter, de hele kwestie uit te stellen om de discussie beter te kunnen voeren en persoonlijk snap ik dat wel.
Kan de NBA niet een pagina maken en up to date houden, met feiten en bronnen, ter weerlegging of onderbouwing van uitspraken die in dit debat gedaan worden? Met name die bronnen kunnen iedereen helpen meningen te vormen op basis van de werkelijkheid in plaats van sentiment.
Want deze kwestie is al sinds de oprichting van VAGA overladen met sentiment. Ik heb veel van dat sentiment van héél dichtbij gezien sinds een jaar of 25, 30, en ik snap het ook. De eerste keer dat ik een bestuurder van wat toen nog het onderwijsbestuur NIVRA was hoorde vertellen dat AA stond voor Amateur Accountant (ja, als grapje, natuurlijk) ergens rond 1995, was me wel duidelijk dat dit geen puur zakelijk verschil van inzicht was. Ervaringen en interesse in geschiedenis deden de rest.
Dit debat gaat over een beroepsprofiel. Maar het wordt gevoed door sentimenten die veel ouder zijn, veel dieper gaan, en die niet gebaseerd zijn op verzinsels.
Voor de Nederlandse Beroepsorganisatie van AA’s en RA’s lijkt me dit een mooie kans om de discussie bij de feiten te houden, en daarnaast de sentimenten te onderkennen EN erkennen, en vervolgens te adresseren.
Johan Peters
Feiten. Tsja. Feit is ook dat uit grote delen van het beroep en de beroepsbeoefenaren waar het om gaat kritiek klinkt op dit voorstel. Dan is het niet de juiste weg om met als argument “jullie zien het verkeerd” door te gaan op de ingeslagen weg. Meer tijd nemen voor discussie met betrokkenen, luisteren (dat is wat anders dan aanhoren), aanpassen: dat is wat een zichzelf serieus nemende vereniging met een dito bestuur nu moet doen. En daartoe roept deze RA dan ook op. Bij deze.
Jurroen Cluitmans
De regulering van de AA in - ik meen - 1974 was er juist op gericht om een onderscheid te maken tussen de dubieuze boekhouder op de zolderkamer en de serieuze AA. Dit is zoals ik het altijd begrepen heb, lang voor mijn tijd dus corrigeer het als ik het fout heb. In elk geval had die AA geen certificerende bevoegdheid voor de wettelijke controle. Dat kwam pas in de jaren negentig. Waarom? Omdat op dat moment er EU-regelgeving lag om de controlegrenzen forst te verlagen (wederom. zo heb ik het altijd begrepen maar ik kan fout zitten). Mijn oproep is: laten we bij de feiten blijven. Voor accountants vind ik dat een must. En misschien zit ik ernaast. Blame me.
Jan-Pieter Bos
Ik weet niet waar het wantrouwen vandaan komt dat de AA-positie wordt uitgehold, ik herken het niet als ik het herijkte beroepsprofiel lees.
Volgens mij voegt de AA vertrouwen toe aan verantwoordingen en dat is de toegevoegde waarde. Waarborg hiervan is de VGBA. Daarnaast mag de AA ook zekerheid toevoegen door het uitvoeren van overige assurance-opdrachten. Het feit dat de AA dat kan en mag is de basis van de wettelijke bescherming. Dus ik ben het niet eens dat de grens tussen de AA-accountant en administratiekantoor vervaagt, de AA heeft bevoegdheden die het administratiekantoor niet heeft.
Er wordt een oproep gedaan aan de NBA om de beroepsgroep te versterken. In de opinie lees ik kenmerken en eigenschappen die ik bij de AA vind passen en die mijns inziens ook zijn opgenomen in het herijkte beroepsprofiel. Ik mis een conclusie wat de NBA moet doen om de beroepsgroep stevig en herkenbaar te maken.
Arnout van Kempen
Om dat een piepklein beetje te relativeren: de AA met de bevoegdheid tot het uitvoeren van wettelijke controles kan wel bestaan, maar dan zal die dus aan de wettelijke eisen moeten voldoen.
Los daarvan, en ik weet dat Alexander kan uitleggen dat het Europees niet klopt, maar de huidige situatie is desalniettemin dat alles wat Mike Scholtens als essentieel en onderscheidend benoemd aan de AA volgt uit de opleiding, de VGBA, het tuchtrecht. En NIET uit enige wettelijke taak.
Ik deel de visie over het eminente belang van de AA voor het mkb, zonder enige twijfel, met Scholtens.
De oplossing binnen de HUIDIGE Nederlandse wet- en regelgeving ligt in het ingeschreven zijn in het NBA-register met alle daaraan verbonden zaken (opleiding, tuchtrecht, VGBA, etc). En als je diezelfde zaken wil, maar de lijn van Alexander volgt, dan zal je naar een private regeling moeten gaan.
Ik wil oprecht graag snappen waarom het uiterst waardevolle van de AA (en de RA) voor het mkb nooit gekoppeld wordt aan alles wat de AA wel reguleert en regardeert, en steeds aan iets dat de AA niet reguleert en zelden regardeert.
Nogmaals: geen enkele kritiek op wat Scholtes kennelijk beoogt of meent over de AA. Ik probeer alleen de naar mijn gevoel onbegrijpelijke afslag naar de wettelijke controle-bevoegdheid te begrijpen.
Alexander Vissers
Het regelen van een beroep kan natuurlijk alleen de wetgever. Aan de andere kant heeft de wetgever al bepaald dat het beroep en de opleiding gericht zijn op de controle van financiële verantwoordingen. De NBA gaat niet over de opleiding en het beroepsprofiel volgt al uit de wet, de Wab het Besluit accountantsopleiding 2013 de Wta en bijzondere wetten en Richtlijn 2006/43/EG. De Richtlijn eist dat twee jaar van de praktijkopleiding bij een AFM-vergunninghouder worden gevolgd, een wettelijke auditor of auditkantoor dat conform de richtlijn is toegelaten tot de wettelijke controle: ingeschreven staat in het AFM register en onder AFM toezicht staat.. Dat doet (vrijwel?) geen enkele AA stagiaire en ook een aanzienlijk deel van de RA stagiaires niet. Nederland maakt al inbreuk op het Unierecht. Daar mee doorgaan is geen optie de AA met certificeringsbevoegdheid kan niet bestaan.
Aanmelden nieuwsbrief
Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.
