Discussie Opinie

Het beroepsprofiel is een solide basis voor het accountantsberoep

Op 16 juni aanstaande ligt de Ontwerpverordening op de beroepsprofielen 2025 ter stemming voor in de ledenvergadering van de NBA. Die ontwerpverordening doet behoorlijk wat stof opwaaien. Met name de discussie of de AA weer standaard met certificerende bevoegdheid tot en met de wettelijke controle van de opleiding moet komen, is een hot topic. De NBA Young Profs willen een positieve bijdrage leveren aan de discussie over het beroepsprofiel en hun visie hierop delen.

Wij vinden dat het beroepsprofiel, zoals opgenomen in de ontwerpverordening, een goed beeld geeft van wat de accountant is en doet. De kerncompetenties geven wat ons betreft een duidelijk profiel van de accountant. De kern van het beroep staat volgens ons in artikel 4 van de ontwerpverordening, het toevoegen van betrouwbaarheid aan financiële en niet-financiële informatie, processen en systemen.

Wij vinden dat het beroepsprofiel eer doet aan de veelzijdigheid van het beroep. Accountants zijn werkzaam in verschillende werkvelden; van audit tot samenstel, van accountant in business tot overheidsaccountant en leveren daar hun toegevoegde waarde. Ongeacht of ze de certificerende bevoegdheid hebben of niet. Het DNA van de accountant is gelijk; gebaseerd op de VGBA leveren we vertrouwen, welke rol we ook hebben.

Wij waarderen de diversiteit binnen de beroepsgroep. Wij vinden dat samenstel en advies een ander specialisme is dan audit. Als je in één van deze werkvelden werkzaam bent, moet je hierin ervaring opdoen en moet je praktijkopleiding zo goed mogelijk aansluiten op je praktijk. Alleen dan leiden we solide accountants op.

Maak de certificerende bevoegdheid niet verplicht

In de ontwerpverordening is, naar wens van diverse beroepsgenoten, de mogelijkheid voor de AA opgenomen om de certificerende bevoegdheid tot en met de wettelijke controle te behalen. Echter, dit blijft een onderwerp van discussie waarbij de mening is dat de certificerende bevoegdheid verplicht moet zijn. Dit wordt bepleit via opiniestukken op accountant.nl en op LinkedIn. Wij willen op een aantal punten reageren om onze visie hierop te geven.

Certificerende bevoegdheid blijft een mogelijkheid voor de AA
Het sentiment leeft dat de certificerende bevoegdheid wordt afgepakt. Dat is niet zo. Sinds 2016 is het mogelijk om de AA-mkb-opleiding te volgen die opleidt zonder certificerende bevoegdheid, met de nadruk op 'mogelijk'. Als AA-trainee kan je namelijk ook kiezen om wel de certificerende bevoegdheid te halen. Dit is en blijft in de ontwerpverordening een mogelijkheid.

Onderscheidend vermogen door certificerende bevoegdheid
Een ander argument is het onderscheidende vermogen van de AA met certificerende bevoegdheid ten opzichte van administratiekantoren en andere financiële dienstverleners. De accountant heeft assurance nodig in zijn/haar gereedschapskist en daarmee zijn we het eens. Maar het wordt voorgesteld alsof de AA zonder certificerende bevoegdheid geen idee heeft wat assurance is, of dat zij geen assurance mogen geven. Dat vinden we een verkeerde voorstelling van zaken. De opleiding tot AA zonder certificerende bevoegdheid bevat assurance, in theorie en praktijk. Ze mogen overige assurance-opdrachten uitvoeren en hebben de vaardigheid om zekerheid te geven. Zij kunnen dus echt wel door een assurance-bril naar hun cliënten kijken.

Wij vinden dat de accountant zich onderscheidt door betrouwbaarheid toe te voegen aan verantwoordingen en dit is verankerd in de VGBA. Assurance is hiervoor een kernvak voor de accountant om in de dagelijkse praktijk werkzaam te zijn. Wij vinden echter dat dit niet op het niveau van de certificerende bevoegdheid hoeft.

Waarom wel vrijwillige controles en geen wettelijke controles?
Een argument om de certificerende bevoegdheid te verplichten, is dat de AA zonder certificerende bevoegdheid een vrijwillige controle mag uitvoeren en de wettelijke controle niet. Wij zien hier geen bezwaar in. Als een AA zonder certificerende bevoegdheid ervaring heeft bij het uitvoeren van vrijwillige controles, dan kan deze die opdrachten uitvoeren. De VGBA ondervangt of de accountant de opdracht mag aanvaarden. In de verordening staat dat het afhangt van complexiteit. We laten de beoordeling of een opdracht complex is graag bij de beroepsbeoefenaar zelf. Is een controle volgens de accountant complex, dan is deze complex. Op basis van de VGBA dien je opdrachten waarvoor je niet vakbekwaam bent, niet te accepteren.

Laat certificerende bevoegdheid optioneel voor de AA

We hebben begrip voor het sentiment onder de accountants die de certificerende bevoegdheid zeer belangrijk vinden voor de AA. Zij hebben zich hiervoor in de jaren negentig en begin deze eeuw hard gemaakt. Hoe zij het beroep hebben opgebouwd, respecteren en waarderen we. Wij vinden echter dat ook moet worden gekeken naar de huidige tijd. De economie en huidige technologie zijn zo fundamenteel veranderd, dat dit niet te vergelijken is met dertig jaar terug, toen de certificerende bevoegdheid voor de AA onderdeel werd van het beroepsprofiel. We moeten vooruitkijken en de AA positioneren in de positie waarin hij of zij nu werkzaam is en in de rol die de AA nu inneemt.

Momenteel hebben de meeste AA's geen certificerende bevoegdheid als ze van de opleiding komen. Wat wij horen van young profs is dat ze geen wettelijke controles willen of kunnen uitvoeren. We zien in de praktijk dat bij de grotere kantoren audit en samenstel gescheiden afdelingen zijn en dat regionale kantoren vaak niet meer een AFM-vergunning hebben. Het is voor een trainee werkzaam in de samenstelpraktijk een stuk lastiger om de 'vlieguren' te maken. Daarnaast willen deze trainees in de rol van sparringpartner werkzaam zijn bij hun cliënten.

Als de certificerende bevoegdheid verplicht wordt, vrezen we dat de opleiding minder aantrekkelijk én minder studeerbaar wordt en dit kan leiden tot een tekort aan AA's. Onze visie sluit daarom aan bij de ontwerpverordening op de beroepsprofielen 2025, de certificerende bevoegdheid is optioneel voor de AA.

Bruggen bouwen

We vinden het goed dat er discussie is over het beroepsprofiel. In deze opiniebijdrage willen wij ons standpunt uitdragen. Dit is het geluid van de NBA Young Profs over het beroepsprofiel, wat wij belangrijk vinden en hoe we denken dat het beroepsprofiel eruit moet zien. De verordening op de beroepsprofielen 2025 geeft aan wat wij belangrijk vinden.

We willen oproepen om met elkaar in gesprek te blijven. Met elkaar bouwen we aan een toekomstbestendig beroep. Het is goed om over verschillen te discussiëren, maar daar moet het niet bij blijven. We moeten als accountants niet tegenover elkaar komen te staan, maar kijken naar wat ons bindt als beroepsgroep; waar zitten we met elkaar op één lijn. Dat is naar ons idee opgenomen in de ontwerpverordening.

Wij zijn op 16 juni aanwezig bij de ledenvergadering, om over de ontwerpverordening op de beroepsprofielen 2025 te stemmen. Wij roepen de leden, in het bijzonder de young profs, op om hetzelfde te doen. In het belang van de toekomst van het accountantsberoep.

Het bestuur van NBA Young Profs: Donna Maas AA (voorzitter), Jan-Pieter Bos AA, Ciaran Robbins MSc, Lisanne Versluis MSc RA, Alisa Weggelaar AA, Ahmed Mansour MSc en Mirelle Krooshoop.

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Gerelateerd

12 reacties

Arnout van Kempen

Ik ben benieuwd naar de opkomst van de ALV. Het is waar dat de opkomst veelal vrij laag is, ten opzichte van het aantal leden zeker.

Maar als mijn onderbuikgevoel klopt, kan het wel weer eens een beter bezochte ALV worden. Zoiets als die waarin de VGC werd aangenomen, bijvoorbeeld.

Het interessante aan de ALV's is immers dat juist omdat ze zo slecht bezocht worden, je maar relatief weinig leden hoeft te mobiliseren om grote impact te hebben.

En dit keer gaat het over een onderwerp dat per definitie primair van betekenis is voor niet-leden die graag lid willen worden.

Mijn gok: de tegenstanders van het voorstel en de voorstanders van de amendementen zijn, om hen moverende redenen, redelijk gepassioneerd over de kwestie en gaan aanzienlijk beter opkomen dan normaal. De voorstanders van het voorstel zijn grotendeels totaal niet geïnteresseerd, of (nog) geen lid, en gaan schitteren door afwezigheid.

Uitkomst: de amendementen worden aangenomen en/of het voorstel wordt afgewezen. Ik zet er mijn fles Rabo-wijn op, voor wie de weddenschap wil aangaan. En dat zegt geheel niets over mijn voorkeuren over een uitkomst, alleen iets over mijn voorspelling van wat er gaat gebeuren.

Voor wie zich de ALV nog herinnerd waarin de VGC werd aangenomen raad ik overigens aan de uitgang in de gaten te houden direct na de stemming. (zoek de notulen maar op, als je niet weet wat ik bedoel)

Alexander Vissers

Er lopen zoals gebruikelijk meerdere discussie door elkaar heen, één discussie is: welke opleidingen tot welke "beroepen" in de "accountancy" willen wij in Nederland? Daar staan de minister en NBA buiten. Daar gaan de wetgever opleidingsinstituten en voor zover het een beroep is dat gericht is op de controle van financiële verantwoordingen de CEA over. De tweede discussie: is het proces voor de totstandkoming van de ontwerpverordening en amendementen deugdelijk? Neen de zelfreglementering deugt niet alleen al vanwege het de facto niet bestaan van de ledenvergadering waar niemand komt en de bestuursgetrouwen het voor het zeggen hebben. Een andere discussie is waartoe dient het beroepsprofiel: het beroepsprofiel stelt een aanvullende beperkende voorwaarde, in aanvulling op wet besluit en richtlijn waaraan de Eindtermen die gericht zijn op de controle van financiële verantwoordingen dienen te voldoen. Niet meer en niets minder. alles wat er in staat dat niet daarop gericht is is onverbindend voor alles en iedereen. En dan wordt hier nog een aanvullende discussie begonnen: het beroepsprofiel zou een goed beeld moeten geven van wat de accountant is en doet, eer doen aan de veelzijdigheid en diversiteit. Verwarrend. De discussie of en hoe welke beroepen hoe in een wettelijk kader geregeld moeten worden is de bevoegdheid van de wetgever. Alleen voor wettelijke auditor naar Unierecht geldt een plicht voor een ander beroep iseen aantoonbare noodzaak vereist.

Pieter de Kok

Je mist het punt, wat iedereen er inhoudelijk nu van vindt vind ik niet relevant, relevant is dat er een oplossing komt die breed gedragen wordt. Die is er niet. Dat is goed voor opleiders, nieuwe generatie, ons mooie beroep.

Nogmaals ik kijk naar het proces.

Vanuit alle perspectieven valt iets te zeggen.

Ik verwacht van de NBA, de beroepsorganisatie, en in de slipstream de Young Profs, verbindend leiderschap, niet polariseren, maar verbinden, hup hup in de polder, op de hei met elkaar.

Dit is een belangrijk thema, ik zie de noodzaak haast niet, een jaar is niets, we praten hier al 30 jaar over, dus nu niet in de versnelling, maar in de verbinding, duurzaam.

Vraag ik zoveel? Vraag ik iets onmogelijk?

Ook de Young Profs moeten leren breder te kijken, inclusief dit verbinding vraagstuk.

Dank voor je reacties, zeer gewaardeerd!

Jan-Pieter Bos

@Pieter de Kok,

Dat ik de woorden van de voorzitter herhaal is onbewust. Dan ben ik het kennelijk eens met de voorzitter.

Wij zijn ook betrokken in de gesprekken geweest. Als Young Profs hebben we ook gesprekken gevoerd met stakeholders. Dat stakeholders tot een alternatief willen komen zien we. We zijn het niet met het alternatief eens. Een breedgedragen voorstel is gewenst maar soms niet realiseerbaar. Het dialoog kunnen we heel lang blijven voeren maar het wordt nu een herhaling van zetten. Wij willen dat de certificerende bevoegdheid optioneel blijft, anderen willen dat deze verplicht wordt. Het lijkt erop dat we het niet eens worden. Kan tot een breed gedragen voorstel gekomen worden of moet de ledenvergadering een besluit nemen? Ik hoor graag hoe jij denkt dat de dialoog gevoerd zou moeten worden.

Wij steunen het voortstel van het bestuur omdat we er inhoudelijk achter staan. Dat dit niet bijdraagt aan de discussie zie ik niet zo. Wij mogen ons geluid laten horen. Ruis is soms onvermijdelijk en wellicht niet altijd wenselijk nee. Het is er en dat mag, een besluit zorgt er dan voor dat de ruis wordt weggenomen. In gesprek blijven blijft wel belangrijk, wat het besluit ook wordt.

Wat betreft de kritische houding, ik vind dat we kritisch zijn. We zijn kritisch op andere punten dan je verwacht, dan ligt dat misschien meer aan de verwachtingen.

Pieter de Kok

Jan-Pieter,

Dank

Je herhaalt grotendeels de woorden van de voorzitter gisteren op LinkedIn nav mijn oproep op Linked het gesprek verder te verdiepen en verbreden. Oproep is van bijna vier weken terug…

Uiteraard zijn er gesprekken gevoerd – ik ben daar zelf in bescheiden mate ook bij betrokken geweest.

De uitkomst tot nu toe is echter helder: er ligt op dit moment géén gedragen voorstel.

Ik zie dat verschillende stakeholders zich stevig inzetten om alsnog tot een alternatief te komen vóór de ALV op de 16e.

Zelf observeer ik vooral het proces. Er worden kantoren en leden gemobiliseerd, handtekeningen verzameld. De Young Profs staan achter het bestuur, jij steunt de visie van het bestuur. Dat mag, daar is niets mis mee.

Mijn punt is: de dialoog is nog niet afgerond. Mijn oproep – was juist om het gesprek vóór de ALV te vervolgen en te werken aan een breedgedragen voorstel.

Wat is daar precies mis mee?

Jullie bijdrage, zo vlak voor de ALV, voelt nu vooral als een steunbetuiging aan het bestuur – sympathiek, maar het brengt de inhoudelijke discussie niet echt verder.

Dit prices draagt in mijn mening niet per se bij aan een sterker profiel van de sector naar buiten toe.

En nee, ruis is niet wenselijk. Tenzij jij een andere definitie van ruis hanteert.

Verwacht ik van de Young Profs een kritische houding? Jazeker. Misschien juist wel van jullie.

Jan-Pieter Bos

@Pieter de Kok, we zeggen niet voor niets 'blijven', naar ons idee zijn er diverse gesprekken geweest, zoals bij de verschillende discussiebijeenkomsten over het beroepsprofiel in het voorjaar. Het kernteam heeft ook gesprekken gevoerd met stakeholders. Daarnaast vind ik dat opinies en podcasts ook vormen van gesprek zijn.

De ruis is ontstaan doordat een aantal leden het niet eens zijn over de ontwerpverordening. Zij laten zich nu uitgebreid horen. Ruis is volgens mij niet verkeerd. Naar mijn idee heeft de NBA via het kernteam iedere stakeholder een stem gegeven en deze input opgenomen in het beroepsprofiel. Dus het afstemmingsproces is volgens mij weloverwogen geweest. Waarom zouden we dan een kritische noot moeten kraken over het afstemmingsproces? Dat kan namelijk ook over degenen die nu voor ruis zorgen omdat ze koste wat het kost hun standpunt in het beroepsprofiel verwerkt willen hebben. Kan, amendementen zijn middelen die leden ter beschikking staan dus legitiem.

Uitstel vertraagt het proces wat al een jaar duurt. Vertraging zorgt ervoor dat de CEA niet verder kan met herzien van de eindtermen van de opleiding. Overigens, de leden hebben vorig jaar bij ALV het bestuur verzocht vaart te maken met het beroepsprofiel, het duurde voor de leden toen al te lang.

Frans Kersten

Deze discussies tonen aan dat de ontwikkelingen in (grofweg) de afgelopen 45 jaar - de periode die ik bewust heb meegemaakt - tot een grote puinzooi geleid hebben. Als voormalig afgestudeerde aan de NIvRA-opleiding tot RA heb ik geen titel meer nu ik me bij de NBA heb laten uitschrijven na de schandalen rond PE. [Een issue dat zich oplost nu mijn generatie met pensioen gaat en er niemand met deze opleiding zal overblijven.]
Een titel die toch al gedevalueerd was doordat die niet eens meer recht gaf op uitvoering van de wettelijke controles.
Waar in het verleden AA's een controlerende bevoegdheid konden krijgen bij een veel lagere (kortere) opleiding dan RA's.
Daarbij heb ik na mijn overstap vanuit accountancy.IT-audit naar informatiebeveiliging nauwelijks nog iets gehad aan de NBA, behoudens het kunnen blijven dragen van de RA-titel.

Mij lijkt dan ook dat er een duidelijke scheiding moet komen qua titel en publieke organisatie voor de wettelijke controles, gereguleerd vanuit de overheid. Voor overige 'financial audits' zou je dan een private organisatie naar het model van de NOREA kunnen hanteren.

jules muis

Waarde Alexander,

Ik lees dat een publiekrechtelijke organisatie een instelling is " die is opgericht met het specifieke doel te voorzien in behoeften van algemeen belang, die niet van industriële of commerciële aard zijn".

Dat laat ruimte voor, subject to jurisprudence, interpretatie.

Ik neem aan dat in de onvermijdelijke juridische scholenstrijd over de reikwijdte van die definitie je vercrampten en verlichten zult vinden. Maar meet me niet aan dat landschap goed te kennen.

Ik kan me goed vinden in onze Nederlandse beroepsfolklore in mijn 60 jaar professioneel bestaan.( Dat is misschien wel mijn probleem - ik zal je even vòòr zijn.)

Maar het feit dat we impliciet, en bij tijd en wijlen expliciet ( gedachtenwisseling over het ook maatschappelijk nut van pluriformiteit), bij voortduring gekozen hebben voor pluriformiteit is toch zeker een signaal dat we ook in de uitvoering van de attest functie met het hebben van een grote tent meer voor- dan nadelen zien.
Onverminderd degenen die met de lasten van die keuze niet overweg kunnen, niet certificerende accountants, en de vrije keus hebben uit het register te stappen.

Als de goegemeente bepaalt dat niets ons in de weg staat met het kiezen voor een holistische doctrine omdat ze daar op goede gronden publiek-belang meerwaarde in zien in de uitvoering de kern functie, waarom dan het roer drastisch omgooien?

De EU wetgeving staat een geintegreerde aanpak ook niet in de weg. En ik heb nog geen jurist gehoord die je steunt in je exclusieve doctrinaire beschouwing.

Maar laat het bestuur daar maar eens iets over zeggen.

Gaan we nu de Nederlandse Bank ook vertellen dat ze zich niet moet bemoeien met klimaatverandering?

De wereld, ook onze kleine, hangt integraal in elkaar.

Alexander Vissers

Beste Jules Muis, in de aanloop naar 2013 naar de Wab was nog een kleine oprisping van gezond mensenverstand om een scheiding aan te brengen tussen datgene wat wettelijke regeling behoeft en datgene wat verenigingskarakter heeft. Al hetgeen verenigingskarakter heeft past wel in het privaatrecht en niet in een openbaar lichaam, de AICPA en Institute of Chartered accountants in England and Wales en ditro in Ierland zijn privaatrechtelijk net als het IDW in Duitsland. 1991 is niets om trots op te zjin, 1991 betekent dat de omzetting van de Richtlijn te laat en gebrekkig heeft plaatsgevonden. Richtlijnen zijn er niet om daarna op nationaal niveau politiek te bedrijven maar om geharmoniseerde regels in nationaal recht om te zetten, ongeacht de vraag of het beter is een breed beroep te hebben. Als je het vrije beroep van wettelijke auditor en auditkantoor naar Unierecht moet regelen maak je een wet op de wettelijke auditor naar Unierecht conform de richtlijn. Zo werkt de EU.
De Aanwijzingen voor de regelgeving stellen dat regelgeving niet versplinterd dient te worden: we hebben voor de opleidingde Wab, het Besluit accountantsopleiding 2013 de Richtlijn bij verwijzing, de Eindtermen het Beroesprofiel, en als actoren: de wetgever de Kroon de Ledenvergadering van de NBA, de CEA en de opleidingsinstituten en stagebureaus en het bestuur dat de examinatoren aanwijst. Dat heeft niets meer met een rechtsstaat van doen. Ik wijs er verder op dat lidstaten zich verplicht hebben de opleidingen tot wettelijk auditor naar elkaar te l;aten convergeren. Geen nationale folklore meer.

jules muis

Een juweeltje van gezond verstand,dit NBA Younprofs. brainchild.

In ieder geval hoor ik echos
uit een ver verleden, 1991, toen ik als Voorzitter van het NIVRA mee mocht werken aan een nieuwe mutatie in praktijk van en theorie over het brede accountantsberoep.

Toen over het hoofd heen van de regeringvoorstellen van toen, met volle medewerking van Parlement NIVRA en NOVAA, het controle monopolie van de registeraccountant werd doorbroken, en de twee organizaties stiefbroederlijk naast elkaar levend assurance-situatie aangepast bewapend het maatschappelijk verkeer werden ingestuurd.
Ik onderschrijf vanuit het overleg in die tijd ongeneerd het belang van het behoud van een pluriforme organisatie. Ook vanuit mijn praktijkervaring.

Accountants zijn financiele waarheids zoekers in diverse manifestaties. Ik zie het publiek belang die functie te regelen vanuit de primaire noodzaak van “getting it right at entry level”, als essentieel. Een die de preventieve of nevengeschikte rol van de AiB, Interne Accountant en overheidsaccountant meeneemt in de consideratie over de certificerende en assurance functie: Niet meer dan een “dan hoor je het ook eens van een ander” stukje maatchappelijk toegevoegde waarde.

Een minimalistische, uitgeklede, louter juridische benadering van Alexander Vissers - de juridische merites en beroeps consekwentiele aspectenvan zijn betoog verdienen wel weerwoord zijdens het bestuur - dient, gegeven het beroeps-tunnel effect - niemand.

Mijn eigen ervaring als openbare accountant, Internal Auditor, AiB en toezichthoudende senior functies, met de huidige brede regelgeving deed wonderen bij enkele soms onvermijdelijke loopbaan conflictsituaties. Waar alleen ordelijk uitgekomen kon worden door te wijzen op het feit dat vermeende ‘slachtoffers’ altijd recht konden zoeken bij de tuchtrechter. Dat was altijd einde verhaal.

Definitie, zo word gezegd, is als krabben bij het jeuken. Hoe meer je krabt, hoe meer het jeukt.

Geef het wel de nodige tijd.

Alexander Vissers

"Het beroepsprofiel is een solide basis voor het accountantsberoep"? Lees hoofdstuk 6 "het accountantsberoep" van de Wet op het accountantsberoep zou ik zeggen. Geen woord over het accountantsberoep in de wet op het accountantsberoep! Hebben de beroepsorganisaties op hun geweten die de wetgeving met succes geboycot en gesaboteerd hebben sinds het ontwerp van 1985 en dat is dus 40 jaar. Dan is het beroepsprofiel er helemaal niet voor een goed beeld te geven of eer te doen aan veelzijdigheid maar om een aanvullende onderscheidende voorwaarde te stellen aan de Eindtermen, in aanvulling op art. 46 Wab, art. 2 Besluit accountantsopleiding 2013 en art. 8 en 10 Richtlijn 2006/43//EG, die expliciet gericht zijn op de controle van financiële verantwoordingen en impliciet op de wettelijke controle naar Unierecht. De NBA mag in het beroepsprofiel uitsluitend de wettelijke controlerende beroepen AA en RA van elkaar onderscheiden, geen ruimte voor overheidsaccountant, geen plaats voor interne accountant geen administrateur accountant. Een beroepsprofiel is geen "bijvoorbeeld" lijst van werkzaamheden die ook anderen dan accountants uitvoeren , als iemand toevallig accountant is en als inkoopmanager werkt wordt inkoopmanager geen deel van het beroep van accountant. Een beroepsprofiel is geen opleiding (heeft eigen hoofdstuk in Wab), een opleiding is een opleiding, en al helemaal geen levenslange educatie maar een korte beschrijving van de onderscheidende werkzaamheden en bevoegdheden die het beroep kenmerken. Een kletsverhaal is geen beroepsprofiel, ook niet als je er beroepsprofiel boven zet. Het beroepsprofiel van de accountant is dit: het accountantsberoep houdt in de bevoegdheid controles te verrichten die de wet aan accountants opdraagt en de verklaring (mededelingen) af te geven die de wet aan accountants voorbehoudt. Nota bene: in 1993 is controle (en assurance) expliciet gedereguleerd.

Pieter de Kok

Het tijdspad tussen jullie oproep; “ We willen oproepen om met elkaar in gesprek te blijven” en de feitelijke ALV stemming is bijzonder kort.

Ik observeer dat er geen gesprekken zijn geweest tussen de relevante stakeholders , alleen opinies, podcast en amendementen, die zorgen voor breedgedragen profielen en iets van eenheid in ons mooie beroep.

Voor alle standpunten die ik lees valt iets te zeggen, het is maar welk perspectief je volgt.

Ik lees ook geen kritische noot rondom het gevolgde afstemmingsproces, de enorme ruis die is ontstaan, hoe zien de Young Profs dit.

Waarom nu al stemmen terwijl de discussie nig niet is uitgediept, en wat is de haast?

Waarom niet eerst de dialoog?

Reageer op dit artikel

Spelregels debat

    Aanmelden nieuwsbrief

    Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

    Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.