Opinie

Fraudedetectie, willen we of niet?

Ik verblijf deze week voor een congres in de Verenigde Staten. In San Antonio (Texas) om precies te zijn. Het 25ste jaarcongres van de Association of Certified Fraud Examiners (ACFE).

Ruim 3.000 deelnemers uit 70 landen. Maar toch bovenal een Amerikaans congres: flitsende presentaties, ronkend taalgebruik, uiterlijk vertoon, commercieel. Maar ook leerzaam. Met veel aandacht voor het wereldwijde corruptieprobleem. Bijvoorbeeld als het gaat om het doen van zaken in landen zoals Brazilië en China, maar ook de preventiecomponent en de juridische dimensie komen aan bod.

Uiteraard ook veel aandacht voor integriteit, toon aan de top en compliance. En ook het onderwerp data-analyse ontbreekt niet op de agenda.

Leuk zijn ook de verhalen van voormalig FBI-topman Louis Freeh, die fraudezaken maar ook de zaak-Clinton ('I didn't have sex with that woman, miss Lewinsky') heeft onderzocht. En ook de verhalen van de onderzoeksleider en officier van justitie in de zaak van Jordan Belfort (van de film 'The wolf of Wall Street') waren het beluisteren waard.

Wellicht denkt u nu 'leuk voor Marcel, maar wat hebben wij er aan?'. Point taken.

Het echte leermoment van het congres zit erin dat ook in Texas bij mij weer het besef groeit dat wij als accountants zoveel beter kunnen op het gebied van fraudedetectie. Het aantal middelen (techniek) en de kennis die op dit terrein aanwezig is, is groot. Dat blijkt onder meer uit de kennis die bijvoorbeeld EY - hoofdsponsor van het congres - etaleert.

In de uitloop van de boekhoudschandalen aan het begin van deze eeuw opperde de Amerikaanse PCAOB dat er in de accountantscontrole meer gebruik zou moeten worden gemaakt van elementen uit de forensische accountancy.
Die suggestie is door het accountantsberoep niet opgevolgd. Maar het kan alsnog. De confronterende vraag is dan ook: wil het accountantsberoep de aanwezige technieken en kennis in de controle benutten als het gaat om fraude(risico)detectie, of niet?

That's the question. Want als ik van overzee iets meeneem naar huis, dan is het dat het accountantsberoep op dit terrein (veel) meer kan dan dat het tot op heden laat zien.

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Marcel Pheijffer (1967) is hoogleraar Forensische Accountancy aan de universiteiten Nyenrode en Leiden.

Gerelateerd

10 reacties

ir. E.N. Ludoph MBA

Ondergetekende heeft in het kader van opdrachtgever de kans gehad om in 2004 de volledige werking van de OK-Score te hebben kunnen meemaken. De Not Accounted For regel (een van de rekenregels) van het model haalde destijds de toegepaste fraude direct boven water.

vanus

Marcel, Eerder schreef je dat je op bal speelt en niet op de persoon. In je reactie aan Peter vind ik dat je aardig op de persoon speelt. Wat mij betreft geen punt, zolang het feiten zijn en geen persoonlijk (voor)oordeel. Je schets een gedrag van functionarissen vanuit het Amerikaanse systeem. Als ik de blogs een beetje begrijp op dit platform zou het gedrag en de professie van de Nederlandse accountants, inclusief de rechte rug, de meegekregen theorie vanuit de opleiding niet mogen leiden tot de minder fraaie dossiers. Waar is het mis gegaan in Nederland? Is het toch weer die ander die het heeft gedaan of toch weer dat er de laatste tijd hard wordt gewerkt om het allemaal anders te doen? De klant betaald, de klant bepaald en de belangen zijn te groot ( herhaling 269 ). De accountant heeft geen echte zwaarwegende inspraak. Doet hij/zij het niet dan gaat de klant naar een andere accountant organisatie. Daar kan geen boek, wet- regelgeving of hoogleraar tegen op. As simpel as it is.

Marcel Pheijffer

Ja Peter, dat is het nadeel van het Amerikaanse systeem: overheidsfunctionarissen die na een succes gaan werken als advocaat of adviseur. En die dan veel geld gaan verdienen en hun eerder getoonde principes dan snel over bord zetten. Freeh was daarvan tidens nte congres een voorbeeld, zo ook de officier van justitie - nu advocaat - die Jordan Nelfort alias 'The wolf of Wall Street' succesvol heeft vervolgd.

Peter van der Borgt

Hoi Marcel, ik raad je aan FIFA Maffia te lezen. Eens kijken of je die Freeh nog zo leuk vind.

vanus

Marcel, Je schrijft : 'Uit haar onderzoek komt naar voren dat forensische onderzoekers beter in staat zijn om frauderisico’s te signaleren en deze te vertalen in een controle aanpak. Waarom dat zo is, blijkt niet uit haar onderzoek. Deze uitkomst sluit goed aan bij hetgeen Marcel schrijft over de PCAOB.' Ik begrijp het niet : A : 'Uit haar onderzoek komt naar voren dat forensische onderzoekers beter in staat zijn om frauderisico’s te signaleren en deze te vertalen in een controle aanpak. B : 'Waarom dat zo is, blijkt niet uit haar onderzoek. Deze uitkomst sluit goed aan bij hetgeen Marcel schrijft over de PCAOB.' Komt het nou wel naar voren uit het onderzoek of niet? Ik sluit niet uit dat ik het verkeerd lees en/of verkeerd begrijp.

Marcel Eikelenstam

Onlangs is Inez Verwey bij Nyenrode gepromoveerd op de vragen of en waarom forensische accountants beter in staat zijn frauderisico's te signaleren dan controlerende accountants. Uit haar onderzoek komt naar voren dat forensische onderzoekers beter in staat zijn om frauderisico’s te signaleren en deze te vertalen in een controleaanpak. Waarom dat zo is, blijkt niet uit haar onderzoek. Deze uitkomst sluit goed aan bij hetgeen Marcel schrijft over de PCAOB. Een Nederlandstalige samenvatting is te lezen via: http://bit.ly/1lEzUhk

Jan Duursema

Bij een keuze uit alternatieven is het van belang om ook de mogelijke gevolgen van die alternatieven te schetsen. Misschien dat er dan snel een antwoord komt op de terecht gestelde confronterende vraag. Voordat de vrijwillige keuze uit alternatieven omslaat in een onontkoombaar dictaat van buiten de beroepsgroep. Echte verandering moet van binnenuit komen. Het accountantsberoep moet zelf tot de conclusie komen dat het zo echt niet langer kan.

Vanus

Het is toch mooi dat men bij KPMG tegenwoordig kritischer is. Dat is wat mij betreft de 1e plus voor Hommen. Alleen komt bij mij de vraag op 'waarom krijgt iemand die geen accountant is dit voor elkaar' vanuit een accountant organisatie? Of is dit een frivool berichtje om de mogelijke nieuwe 'koers' van deze dominant ( 1 van de big 4 ) in te luiden? Have fun in de USA.

Marcel Pheijffer

Ha Paul, Geen zorgen hoor: de Ipad is mee. Ik volg het nieuws op de voet. Ook dat van de NZa. Het is vooralsnog niet nodig erop te reageren: anderen hebben dat al afdoende gedaan. Onder andere stevig statement van Jan Bouwens in zijn laatste reactie. Bovendien word ik er zo langzamerhand moe van. Zo resoneren de woorden naar aanleiding van de reactie van KPMG ('Tegenwoordig zijn we kritischer') maar door mijn hoofd. 'Tegenwoordig'. Tsja.

Paul Weustink

Leuk dat je in Texas bent, Marcel! Maar nu mis je wel(licht) het nieuwe debacle met de NZA. Inmiddels is de top afgetreden n.a.v. het laten betalen van reisjes door opdrachtgevers van de NZA. Gelukkig komt er nu een accountantsonderzoek schijnt het. De vraag is wie nu dit onderzoek gaat uitvoeren nu blijkt dat vermoedelijk ook PWC en KPGM de top van de NZA reisjes aanboden. De topman van NZA zou dit o.m. gedaan hebben als adviseur van een "denktank" van PWC, terwijl PWC (en ook KPMG) opdrachten kregen van de NZA. Misschien kun je in Texas nog eens informeren naar een goed werkprogramma voor de accountant die nu de bestuurskosten de NZA mag onderzoeken??!!

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.