Niets is waar en zelfs dat niet, zo schreef Multatuli al. Maar nu artificiële intelligentie echt lijkt door te breken, is waarheid misschien niet eens meer relevant. En daarmee de accountant ook niet.
Nart Wielaard
In een wereld waarin AI steeds meer impact krijgt, lijkt het alsof het einde van de waarheid in zicht is. Met de toenemende hoeveelheid informatie die beschikbaar is en de steeds complexere algoritmen die worden gebruikt om deze informatie te analyseren, kan het steeds moeilijker worden om desinformatie te onderscheiden van feiten. Dit kan leiden tot verwarring en onzekerheid over wat de juiste conclusies zijn en wat de waarheid is.
Een groot risico in dit verband zijn deepfakes, zoals we recent nog hebben gezien bij de Wirecard-fraude. Met behulp van AI kunnen mensen digitale vervalsingen maken van audio- en videobeelden, waardoor het steeds moeilijker wordt om te bepalen wat echt is en wat niet. Dit kan leiden tot verwarring en misleiding en kan ook grote gevolgen hebben voor de financiële wereld en voor het vertrouwen in deze wereld.
Voor auditors is dit een vraagstuk van levensbelang, aangezien hun hele vak is gericht op het vinden van waarheid. Als die waarheid steeds moeilijker te achterhalen is en steeds minder belangrijk wordt, hoe kunnen auditors dan nog vertrouwen winnen en behouden bij hun stakeholders? Het is daarom belangrijk dat auditors (…)
Digitale tool
De eerste drie alinea's van dit stuk zijn niet ontsproten aan het brein van deze auteur, maar 'bedacht' door een digitale tool. U heeft er vast van gehoord, want de hype rondom openai.com - en de onderliggende engine ChatGPT - was bij de introductie eind 2022 haast niet te missen. De website was enige tijd overbelast, doordat miljoenen mensen met eigen ogen wilden zien wat er zoal mogelijk was.
Een sinterklaasgedicht maken voor je zwager over zijn nieuwe skisokken? Geen probleem. Een stukje code schrijven voor een programmeur die een aanmeldpagina op een website programmeert - of de foutjes uit zijn eigen werk halen? Fluitje van een cent.
'De eerste drie alinea's van dit stuk zijn niet ontsproten aan het brein van deze auteur, maar 'bedacht' door een digitale tool.'
Een puntige column schrijven in de stijl van wijlen Remco Campert? Geef Openai.com tien seconden en het lijkt haast alsof Campert is herrezen. Een resultatenrekening opstellen op basis van wat input en daarmee ChatGPT laten fungeren als administratief medewerker op een accountantskantoor? De Amerikaanse accountant Jasons Staats deed een aardige poging. Weliswaar 'ontsloeg' hij ChatGPT omdat het werk (nog) een onvoldoende opleverde - "I will gather my belongings and will leave the office" - maar hij concludeerde wel dat ChatGPT een snelle leerling is. Een opstel schrijven als je in 5 Havo zit? Het is inmiddels haast een standaard tool onder scholieren die nieuwe technologie in razend tempo omarmen en heel goed beseffen dat hun docenten vooralsnog machteloos staan, want de reguliere plagiaatcontrole werkt niet meer.
En dan natuurlijk een opinie schrijven over de toekomst van de accountant, in een wereld waarin de waarheid steeds lastiger is? U las in de eerste drie alinea's het resultaat. ChatGPT oreerde daarna nog even door over waarom de accountant moet gaan nadenken en zich moet opleiden op dat vlak, maar dat hebben we er maar even afgeknipt om de leestijd van dit stuk binnen de perken te houden.
Op zoek naar waarheid
Precies dat betoog is echter waarom we in 2023 op deze site onder de noemer #nietsiswaar een serie bijdragen gaan maken. We gaan op zoek naar wat AI betekent voor een accountant die op zoek is naar waarheid. Edo Roos Lindgreen - professor aan de Universiteit van Amsterdam - wijdde er op LinkedIn al een post aan en er ontpopte zich voorzichtig een mooie discussie. Een van de vragen: Wat als een tekst van ChatGPT in de audit evidence terecht komt? Herken je die dan?
'Wat als een tekst van ChatGPT in de audit evidence terecht komt? Herken je die dan?'
Er kwam geen bevredigend antwoord op. En dus gaan we dat zoeken. Niet alleen antwoorden over de impact van ChatGPT, maar ook over hoe waarheid in bredere zin verandert. Want dat we op (sociale) media een post-truth samenleving zijn ingegaan - met Donald Trump als grote katalysator - gaat ook niet voorbij aan de wereld van professionele informatie.
Universiteiten waken voor scriptiefraude
Studenten in het hoger onderwijs moeten de komende jaren hun scriptie vaker mondeling toelichten. Dat moet misbruik van intelligente software op universiteiten voorkomen. Uit berichtgeving van het AD medio januari blijkt dat universiteiten vrezen voor frauduleus gebruik en daarom de ontwikkelingen rondom ChatGPT nauwlettend volgen. Alle universiteiten kennen al een frauderegeling, maar die loopt achter de ontwikkelingen aan. In de praktijk wordt wel plagiaatdetectiesoftware ingezet, maar die is nog niet aangepast aan het herkennen van met tools als ChatGPT geschreven scripties of essays. Verwachting is dat dat snel zal veranderen.
Hoe relevant is waarheid eigenlijk nog, in een wereld waar perceptie veel belangrijker is dan die waarheid - of in elk geval vaak meer impact heeft? En is er een tegengif beschikbaar? Kunnen accountants nieuw gereedschap vinden, zodat ze niet steeds hoeven te twijfelen of ze met echte mensen/documenten/organisaties te maken hebben?
Wafelijzer
Een troost voor nu: Foutloos is ChatGPT bepaald nog niet. Toen uw freelance auteur vroeg om een warme aanbeveling te schrijven voor zijn eigen werk, kwam ChatGPT met de vlijend bedoelde aanbeveling dat er "geen ingewikkeld jargon of onnodig wafelijzer" wordt gebruikt. Dat wafelijzer is een bar slechte vertaling van waffle, een Engelse uitdrukking voor 'kletsen'. Het werk van ChatGPT blinkt verder ook nog niet uit in humor en is vaak wat zoutloos, al kun je wel vragen om een grapje in je stuk.
'Is het juist nu niet het uitgelezen moment om te onderzoeken wat er fundamenteel aan de hand is?'
Maar is het juist nu - nu de technologie nog in de kinderschoenen staat - niet het uitgelezen moment om te onderzoeken wat er fundamenteel aan de hand is? Als een ware Alice in Wonderland down the rabbit hole gaan? Ja toch? U heeft er vast ook een mening over. Schroom dan ook niet om die mening, ideeën, voorbeelden, boeken, grote denkers aan te reiken. Alles is welkom hiernaast of op nart@nart.nl.
Dit is deel 1 van een reeks bijdragen waarin Nart Wielaard op zoek gaat naar waarheid in een digitale wereld en wat dat betekent voor de accountant.
Nart Wielaard werkt op het snijvlak van maatschappij, technologie en bedrijfsleven. Hij brengt complexe ontwikkelingen terug tot eenvoudige en begrijpelijke verhalen en doet dat in de rol van gespreksleider, adviseur en schrijver.
Bij uw eerste reactie op deze site vragen wij om een bevestiging.
Er is een bevestigingsmail naar het door u opgegeven e-mailadres gestuurd.
Sybo Bruinsma
@arnout van kempen En als het om de VGBA gaat: dan wijs ik graag op art. 4 over Professionaliteit: een accountant (SB: in spé) onthoudt zich ... het accountantsberoep in diskrediet ..te.. brengen.
Sybo Bruinsma
@arnout van kempen Ik neem aan dat dhr. Wielaard capabel genoeg is om mijn eerdere woorden te wegen. @nart wielaard Dank voor uw latere reactie. Deze lezer had dat in de gaten ("3 alinea's"), maar inderdaad altijd goed om dit te beseffen. Ik heb het inderdaad niet door de Chatdetective.nl heen gehaald (die overigens proefondervindelijk ook niet foutloos werkt). @arnout van kempen Als een formulering (van een persoon of een AI) al te sterk is, mag ik dat dan niet als voorbeeld nemen om te wijzen op een verwachtingskloof? En voor wat betreft uw verwijzing naar de genoemde artikelen in de VGBA: in de gehele VGBA staan niet de woorden "waar" of "waarheid". Eerlijk en oprecht optreden e.d. wel, maar dat is iets anders dan het verkondigen van een waarheid of zelfs 'de waarheid' (waar die dan ook uit zou moge bestaan....). Eerlijkheid, getrouwheid van een beeld, integriteit, waarheid en waarheidsvinding zijn verschillende dingen en lijken in dit soort van discussies wel eens onterecht door elkaar te lopen. Jammer dat u dat lijkt te ontgaan. Een uitspraak van één persoon (i.c. mij) generaliseren en breed trekken over een gehele beroepsgroep van duizenden beroepsuitoefenaars lijkt mij niet gepast. Maar erger: u zou iets aan waarheidsvinding kunnen doen. Ik ben geen accountant. Des te minder reden onterecht te generaliseren en een hele beroepsgroep zwart te maken met insinuerende opmerkingen als zouden accountants de VGBA niet kennen. En dat het kader te beperkt is om mijn argumenten nader uiteen te zetten, had ik al aangegeven. Maar goed, misschien moet ik iets minder optimistisch zijn over accountants-in-opleiding.
Glenn Mungra
@Nart Wielard: Haha, ik ben er ook lelijk in gestonken. Niet zozeer vanwege synthetische informatie uit mijn brein, maar uit die van ChatGPT. De informatie gaf zo'n geloofwaardige realistische simulatie van de feiten, dat het is alsof je naar een illusionist kijkt. Nart wees er nota bene op dat de tekst door de digitale tool bedacht was. Ik ben daarom het GBR gaan bekijken voor de letterlijke tekst van art. 6,7 en 9 (met dank aan Arnout van Kempen). Toen dacht ik, misschien ben ik op een verkeerd been gezet door het gebruik van suggestieve woorden met een ankerfunctie, zoals 'het vinden van de waarheid' en 'vertrouwen winnen'. Maar eigenlijk is dit niet de fout is van de digitale tool of de schrijver, maar dat van de gebruiker (ik) of mijn wijze van gebruik. Ik erken mijn menselijkheid.
Nart Wielaard
@Sybo en @Arnout: de zin waarin staat dat 'aangezien hun hele vak is gericht op het vinden van waarheid' is niet mijn tekst maar die van onze steeds populairder wordende vriend ChatGPT....
Jullie comment bevestigt dan ook weer anecdotisch dat het menselijk brein van een lezer niet feilloos is. En aangezien accountants ook mensen zijn (totdat het tegendeel bewezen is) lijkt me dat goed om te beseffen... ;-)
Arnout van Kempen
“ En andere beroepen zouden zich hier niet mee bezig houden? ”
Stellen dat beroep A zich bezig houdt met X impliceert volgens geen enkele regel van logica dat beroep B zich dus niet met X bezig houdt.
En hoewel de formulering van Nart wellicht wat sterk is, is het vrij zorgwekkend als accountants het verband tussen hun beroepscode (ik wijs met name op artikel 6, 7 en 9 van de VGBA) en het vinden van de waarheid als verwachtingskloof aanduiden.
Maar goed, ik ben wellicht iets te optimistisch over het beroep.
Sybo Bruinsma
Met ChatGPT leren we als samenleving vast wel omgaan, accountant of niet. Mij viel in het artikel vooral de zinsnede "hun hele vak is gericht op het het vinden van waarheid" op. Dit kader is niet geschikt om uit te leggen en te beargumenteren dat ik het daar hélemaal niet mee eens ben. M.i. getuigt dit van een grote misvatting over het beroep (beter: de beroepen die een -willekeurige- accountant zou kunnen uitoefenen). Een mooi voorbeeld, in mijn ogen, van de zgn. verwachtingskloof, die ik totaal niet van de schrijver zou hebben verwacht. Wát is waarheid? Wiens waarheid? In welke context, situatie, tijdsgewricht, cultuur en land? En andere beroepen zouden zich hier niet mee bezig houden? En andere (kern-) vakken vallen niet binnen het beroep?
Glenn Mungra
Over het einde van de waarheid: ik geloof niet er niet zo in dat de waarheid niet meer relevant zal zijn als AI echt door breekt.
@ Jan Bouwens: ja, het wordt moeilijker om plagiaat te vinden (maar de makers van ChatGPT hebben nu ook een tool uitgebracht om een stuk tekst (beter dan mensen) daarop te analyseren. om
@Peter Schimmel: ja, '.. bij dezelfde vastgestelde feiten (alle waar), kunnen versc ..' - afhankelijk van de tijdgeest en context -, maar AI kan afhankelijk van zijn het genuttigd data-dieet misschien juist een soort grootste gemene deler geven van al die individuele oordelen over die feiten.
@ Wilag Kater : Ja, hiermee (de constructieve invloed van AI op de waarheid) ben ik het zo eens dat ik er bijna tranen in mijn ogen krijg: 'Juist in vakgebieden waarin waarheidsvinding van belang is kan dit wellicht bijdragen aan het geven van nieuwe inhoud aan het begrip ‘waarheid?'
@Albert Bosch: Ja, 'voor accountants is het dus de kunst om (a) te identificeren waar de echte wereld/waarheid kan worden vervangen door een valse, gecreëerde wereld/waarheid ...', Maar waarom zou de accountant voor dat doel niet gewoon aan de AI kunnen vragen om een meta-analyse (beredeneerde onderbouwing en gericht onderzoek of de aangehaalde bronnen autenthiek zijn) en meta-beoordeling van het eigen oordeel (evenwichtige bespreking van de voordelen en beperkingen van de gehanteerde analyse method)?
Want liegen over de waarheid is veel eenvoudiger dan liegen over de leugen. En je kan de AI niet in de ogen kijken, zoals bij een mens, om te zien of het een leugen is. Hoewel een bedreven leugenaar ook zo goed kan zijn met macro-expressies en onbewust gedrag, dat je het misschien beter aan de AI had kunnen vragen.
Ron Heinen
D66 heeft het kabinet om opheldering gevraagd over de ontwikkelingen op het gebied van kunstmatige intelligentie, zoals ChatGPT, en welke gevolgen dit heeft voor het onderwijs en de arbeidsmarkt:
Accountants zullen zich wederom voor de zoveelste keer moeten aanpassen aan de gewijzigde omstandigheden om te kunnen komen tot een getrouwbeeldverklaring. Dat zal ongetwijfeld net als eerder al is gebeurd met vallen en opstaan gepaard gaan. Een mooie taak voor de opleidingen en de NBA om ons daarvoor klaar te stomen.
Ik kan mij als student nog goed de tijd herinneren toen de eerste kleuren kopieerapparaten net beschikbaar kwamen op de markt. De meeste gebruikers waren de eerste maal perplex over de kwaliteit van de levensechte kleuren en het reliëf wat er uitkwam. Zelfs een gekopieerd bankbiljet leek net echt. Er ontstond zo een geheel nieuwe waarheid aan kleuren kopieën waaraan een ieder, dus ook de accountants even moesten wennen.
Het begin van een nieuwe tijdperk.
Jan Bouwens
Liegen en bedriegen wordt steeds makkelijker terwijl verficatie van feiten steeds moeilijker wordt gemaakt. Nog nooit was de noodzaak tot verificatie zo groot. Het is zonder twijfel van belang dat de waarheid overheerst. Aan het wrrk accountant!
Ron Heinen
ChatGPT kan alle informatie gebruiken welke op het internet beschikbaar is.
Om te zorgen dat bepaalde informatie welke onder geheimhouding valt niet op het internet terecht kan komen worden er op universiteiten wiskundig bewijsbaar veilige systemen en standaarden gebruikt.
Een voorbeeld hiervan is te vinden op
https://photos.app.goo.gl/XRcRX84H48EvhX9i9
Nart Wielaard
@Frans. Jouw wassstraat zorgt voor multitude aan waarheid, dat klopt denk ik. Maar wat als datgene wat we door de wasstraat halen ook hoog risico krijgt niet-feitelijk (niet waar) te zijn? En dat dat nauwelijks nog is te verifieren?
Dank voor alle reacties trouwens! Nuttig, zeer nuttig.
Frans Kersten
Accountants houden zich al heel lang niet meer bezig met 'de' waarheid, hoogstens met 'een' waarheid. De feitelijke gebeurtenissen zoals vastgelegd in de financiële administratie worden immers altijd door een 'wasstraat' gehaald zoals de richtlijnen voor de jaarverslaggeving en dan als 'een' waarheid gepresenteerd. Verander de 'wasstraat' en er ontstaat een andere waarheid. Als AI accountants nu pas wakker gaat maken, dan toont dat weer eens aan dat ze teveel in hun 'bubbel' zitten.
Ron Heinen
Systemen als ChatGPT maken plagiaat steeds gemakkelijker en aantrekkelijker.
Echter conform normen voor goede wetenschap, zie bijvoorbeeld
https://photos.app.goo.gl/S483ZHSKjHjgVoVi9
is plagiaat in de wetenschap fraude.
wilag kater
@Glenn, mooi en wellicht bruikbaar die ‘zwermen’. Dit in de lijn van het juridisch denken, in termen van de ‘geest’ van de wet.
AI kan aan die termen misschien iets bijdragen met enorme data-zwermen waaruit uiteindelijk de ‘geest’ van de wet - of van een jaarverslag of een ‘verklarende’ accountantsverklaring - blijkt. Gegeven alle data-zwermen, beweegt een grote onderneming zich, behalve haar omzet- en winstcijfers, ook in de richting van een klimaat- en mensvriendelijke producten en productiewijzen? Dat vergt wellicht complexe verhalen en duidingen met scherpe meerduidige perspectieven op de holding of onderneming, die we zonder die AI-zwermen icm de veel intelligentere accountantmens(!) over het hoofd zouden zien; juist ook als samenleving? :)
Nart Wielaard
@Albert. Ja, integratie van digitaal en fysiek is idd een krachtige manier om de waarheid fluide te maken. @Glenn. Ook mooie insteek. Ik denk idd dat er niet 1 versie van de waarheid is. Dat was altijd al zo, kom ik later in de serie ook op terug. De vraag die ik me dan wel stel: hoe verhoudt dat zich tot een accountant die 'een getrouw beeld' verklaart te geven. Is dat getrouwe beeld dan ook voor iedereen weer anders? Ik weet te weinig van vaktechniek om daar een antwoord op te geven.
Albert Bosch
Ik weet niet of het geheel on-topic is, maar deel graag de volgende ervaring. Ik heb mij recent tegen betaling en geheel vrijwillig laten ‘oplichten’ dankzij hoogstaande ICT: ik heb genoten van het ABBA Voyage concert in Londen. Prachtig hoe de ‘ABBAtars’ zijn gecreëerd en met een live band een concert hebben gegeven.
En wat heb ik geleerd door met een accountantsbril naar dit concert te kijken? Als je het scherm met ‘fake bandleden’ perfect integreert in de werkelijke omgeving (podium, belichting, etc.), dan is het heel lastig vast te stellen waar de werkelijkheid (waarheid) eindigt en de virtuele wereld begint. Ergo, als je wilt frauderen met AI, ICT, etc. zorg dan voor een goede integratie met de werkelijke, ware wereld.
Voor accountants is het dus de kunst om (a) te identificeren waar de echte wereld/waarheid kan worden vervangen door een valse, gecreëerde wereld/waarheid en (b) hoe die laatste te kunnen onderscheiden van de eerste. In feite Standaard 240.16. Maar makkelijker gezegd dan gedaan.
Glenn Mungra
Ik heb affiniteit met een afwijkende denkwijze, waarin er gelijktijdig plaats is voor meer dan één waarheid. Elk van die waarheden is op zich weer een verhaal uit de context van een persoonlijke bagage. Ter illustratie denk ik dan aan een zwerm vogels die in formatie vliegt. Elke vogel draagt met zich mee een uniek samenstel van individuele gewaarwordingen van de relaties met de vogels om zich heen. Iedereen die om zich heen kijkt, ziet dat er zich een zwerm manifesteert, maar je kunt als individu alleen jouw persoonlijke realiteit zien (in samenhang met het onbewuste deel van je gewaarwordingen).
Hoewel de zwerm zich voortdurend verandert en slechts virtueel bestaat, is de zwerm toch manifest voor elke individuele waarnemer of deelnemer. Waarom is het dan belangrijk wiens waarheid prevaleert?
Misschien moeten we daarom ook zo langzamerhand gaan wennen aan een versie van de waarheid volgens een AI programma.
Deze vorm van waarheid past dan niet in onze methodologie en paradigma voor wetenschappelijk bewezen waarheid, maar is het niet gewoon ook een verhaal uit de 'persoonlijke' context van ChatGPT?
Nart Wielaard
@Wilag. Ook een mooie insteek. Moet ik nog even op kauwen.
Peter Schimmel
@Nart, Accountants zullen zelf, in veel hogere mate dan nu het geval is, kennis en ervaring moeten krijgen in de omgang met factchecken. Het forensisch specialisme zal inderdaad steeds groter en relevanter worden, net zoals in de opsporing. Zo zal logischerwijs ook het aanpalende Open Source Intelligence (OSINT) steeds relevanter worden. De accountant zal steeds minder de cijfer- en verslaggevingsspecialist worden, maar de regisseur van een proces dat brede vaardigheden en kennis vereist, dat niet meer in één persoon/specialisme valt te verenigen; iets waar het maatschappelijk verkeer in haar verwachting nu al op vooruit loopt.
Nart Wielaard
@Peter. Helder vershil tussen ware feiten en waarheid. Wat als de ware feiten ook niet of nauwelijks meer als zodanig herkenbaar zijn? Hebben we dan straks een enorm leger aan factcheckende forensische accountants nodig? Of is er een andere oplossing denkbaar?
Transformeert het aloude begrip ‘waarheid’ - onder invloed van AI - van een filosofisch-religieus naar een meer psychologisch geörienteerd begrip?
Juist in vakgebieden waarin waarheidsvinding van belang is kan dit wellicht bijdragen aan het geven van nieuwe inhoud aan het begrip ‘waarheid?
Wellicht vergt AI icm onze psyche dan ook nieuwe aansluitende omschrijvingen van ‘waarheid’ of ‘waarheden’? Literatuur biedt hier dan misschien meer soelaas?
Peter Schimmel
Mooie vragen die worden opgeworpen. Het worden gouden tijden voor forensische accountants, toch de fact checkers van ons vak. Die kampen ook nu al met verhalen die te mooi blijken om waar te zijn of uiteindelijk juist niet. Die weten inmiddels dat waar en waarheid twee verschillende zaken zijn. Bij dezelfde vastgestelde feiten (alle waar), kunnen verschillende waarheden bestaan, bijvoorbeeld afhankelijk van toepasselijke jurisdictie, politieke kleur of de zijde in een oorlog die moet beoordelen. Daarom hebben we rechters, maar die moeten voor hun werk wel met ware en complete feiten gevoed worden. Bijvoorbeeld, wat vroeger gewoon zakendoen was, is nu corruptie, bij exact hetzelfde feitencomplex en dezelfde context, maar in een andere tijd. Juist daar komt de menselijke tussenkomst als beoordelaar om de hoek piepen, waarbij AI zeer behulpzaam kan zijn, maar echte intelligentie het verschil moet maken.
Eric Mantelaers
Interessante beschouwingen in interessante tijden. Ik zou vooral de bruikbaarheid en toegevoegde waarde van digitale tools, zoals ChatGPT willen benadrukken. De advocaat, de huisarts, de notaris, de psycholoog, de leraar, maar ook de accountant heeft ChatGPT permanent 'open' staan en gebruikt dit op een interactieve, doch slimme manier. Het belang van zelf blijven nadenken, blijft onverkort heel erg belangrijk.
Nart Wielaard
@Jan: eens, de mens heeft een rol te spelen, laten we vooral niet vanuit angst reageren idd.
De vraag is wel wat je dan concreet kunt doen als accountant als je te maken krijgt met uiterst geloofwaardige en overtuigende fake informatie die door machine wordt geproduceerd. Gaan we structuren, methoden, aanpakken bedenken om dat tegen te gaan voordat we er straks door worden verrast?
Nart Wielaard
Dank voor mooi compliment Arnout. Dit is dan ook een onderwerp waar ik met ongelooflijk veel plezier mijn tanden in zet. Kolfje naar mijn hand. Ik ga met je leestips aan de slag.
Jan Bouwens
Mijn studenten laat ik in drie uur op basis van een case een essay schrijven terwijl er surveillance is, en er is zoveel lees, verwerk en schrijfwerk te doen in de drie uur dat elke afleiding via internet inclusief chat GPT in het nadeel komt van het geleverde werk. Scripties begeleid door nadrukkelijk na lezing te sturen. De student kan dan wellicht chat GPT inzetten om na sturing met chat gpt het werk aan te passen maar valt even goed door de mand als ik vragen ga stellen over ingeleverd werk. Ergo, er wordt een nog groter beroep gedaan op de kennis van de beoordelaar en de beoordelaar moet meer werk doen dan voorheen (geen arms length begeleiding meer mogelijk). Dito voor de controleren accountant. Er is meer werk te doen en het oordelend vermogen van de accounting moet altijd scherp zijn.
Arnout van Kempen
La condition postmoderne, van Lyotard, moet je eigenlijk nog als eerste lezen denk ik
Arnout van Kempen
Aan filosofen zou ik je vooral drie namen willen adviseren die imho belangrijk hebben geschreven over/voor de postmoderne waarheid (en daarbij imho ook nog de grootste filosofen van de moderne tijd zijn)
Arthur Schopenhauer, met name De wereld als wil en voorstelling Friedrich Nietzsche Jacques Derrida, wellicht vooral secundaire literatuur over zijn deconstructivisme
Arnout van Kempen
Oprecht en niet bedoeld als vleierij, maar mijn eerste gedachte was: weet je wie je moet benaderen? Nart Wielaard!
Dat gezegd hebbende, ga ik nadenken over een reactie waar je meer aan hebt 🙂
Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.
Aanmelden nieuwsbrief
Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.
