Organisaties weten zich niet goed raad met frauderisicobeheersing
Uit een studie van Protiviti Verenigde Staten blijkt dat ruim de helft van de organisaties niet goed weet hoe frauderisicobeheersing praktisch toe te passen. De studie naar de aard en de stand van frauderisicobeheersing is uitgevoerd onder de zogenaamde Fortune 1000 ondernemingen en grote non-profit organisaties.
Het doel van het onderzoek was om beter inzicht te krijgen in de organisatie van Fraude Risico Management (FRM) gegeven het verhoogde bewustzijn van fraude in de dagelijkse bedrijfsomgeving.
De drie belangrijkste bevindingen uit het onderzoek:
- Organisaties tonen flinke verschillen in ontwikkeling wat betreft beheersing van frauderisico's
- Organisaties worstelen met wat frauderisicobeheersing betekent in de dagelijkse gang van zaken
- Opleiding en bewustzijn zijn kritische succesfactoren als het gaat om frauderisicobeheersing
"Deze keer geen studie over de omvang en frequentie van fraude, maar wat je aan fraude kunt doen. Er kan lering worden getrokken uit deze Amerikaanse studie. Met name omdat op het gebied van frauderisicobeheersing veel Europese ondernemingen nog aan het begin staan van een proces dat in de Verenigde Staten al langer in ontwikkeling is. Gebaseerd op de meest ontwikkelde beheersingsituaties, geef de studie niet alleen een goede indicatie van de 'best practices', maar ook van de grootste struikelblokken.", zegt Peter Schimmel, managing director Fraud & Litigation Solutions van Protiviti.
Uit het onderzoek blijkt verder dat eenderde van de ondervraagde bedrijven geen vastgelegde regels of procedures hebben voor het opsporen van fraude. De helft van de bedrijven heeft niet geregeld wat te doen bij een incident en zes van de tien organisaties gebruiken geen escalatie of beslissingsboom bij het behandelen van ontvangen bezorgdheid of klachten.
Van de bedrijven gaf 49 procent aan wel degelijk een 'zeer goed gedefinieerde' frauderisicostrategie te hebben. Er is echter een groot verschil tussen de strategieën van deze bedrijven. Uit het onderzoek blijkt overigens wel een aantal overeenkomsten tussen de meest ontwikkelde strategieën.
De "fraude komt hier niet voor"-mentaliteit onder leidinggevenden, waarbij het frauderisico niet of onvoldoende wordt erkend, blijkt het grootste struikelblok om tot toereikende frauderisicobeheersing te komen en is als een risico op zichzelf te beschouwen.
Gerelateerd
Mijn A-Team: wanneer kwaliteit, risico en compliance samenkomen
"I love it when a plan comes together." Voor wie, net als ik, is opgegroeid met The A-Team, roept die zin waarschijnlijk meteen een beeld op. Hannibal Smith met...
Waarom weerbaarheid begint met expliciete continuïteitsdoelstellingen
Van risicomanagement naar continuïteitsarchitectuur. Weerbaarheid staat steeds hoger op de agenda van bestuurders, toezichthouders en accountants.
Autoriteit Persoonsgegevens stelt nieuwe voorwaarden aan organisaties voor melden van fraude
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft recent een advies gepubliceerd over het verwerken van persoonsgegevens bij signalen en meldingen van mogelijke fraude.
DNB ziet fraude in betalingsverkeer met 30 procent toenemen
Het aantal frauduleuze transacties bij overschrijvingen, kaartbetalingen en contante geldopnames in Nederland nam vorig jaar met 30 procent toe, tot ongeveer 658.000...
AFM beboet bunq voor te late reactie op fraudeklachten
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft onlinebank bunq een bestuurlijke boete van € 170.000 opgelegd, voor het niet tijdig reageren op klachten van klanten...
