Opinie

Jij-bakken

"Eén van de spelregels van deze site is dat opinies niet bedoeld zijn voor het uitvechten van specifieke conflicten of het bewust uitlokken van emotionele reacties. We spelen de bal, niet de man. Dat geldt ook voor de commentaren. (…) Laten we ook in 2017 de degens kruisen op basis van inhoud en wederzijds respect."

Dat schreef uw dienstwillige redacteur op 16 januari van dit jaar. Ik plaatste een blogje onder eigen naam, als reactie op wat stevig oplopende discussies op de site in de weken ervoor. In dat blogje refereerde ik aan de spelregels voor het debat op deze site, met name aan artikel 5: "Accountant.nl is geen schandpaal en is niet de plek voor het uitvechten van specifieke conflicten door betrokken personen of het bewust uitlokken van emotionele reacties."

Het is goed om af en toe nog eens aan deze regel te herinneren. In het vuur van een discussie willen emoties nog wel eens een beetje oplopen. En dan wordt het verleidelijk om toch eerst de man te willen vloeren, in plaats van de bal te spelen. Zo af en toe vliegt er dus nog wel eens een welgemikte jij-bak door de reactiekolommen. De jij-bak, een niet-inhoudelijke reactie die door de Romeinen destijds tu quoque werd genoemd: 'jij doet het ook'.  Dat moet jij nodig zeggen, met je fraaie betoog bij die opinie! Jij was destijds zelf toch ook zo'n zakkenvuller!?

Op de burelen van de redactie ploft vervolgens vaak een mailbericht van een vaste deelnemer aan het debat: "Redactie, doe er wat aan, verwijder die onbeschaamde sneer van de site." Onze redactie kan reacties verwijderen. Dat melden we altijd even aan de inzender ervan, want we hebben immers diens mailadres. Maar we proberen dat weghalen zoveel mogelijk te vermijden. Een wat scherpe uithaal in een verder redelijk inhoudelijk betoog, dat moeten we anno nu soms maar accepteren, zolang het niet grof, discriminerend, seksistisch of 'abject en infaam' wordt.

Veel websites van grote, gerespecteerde media worstelen met de interactie met hun achterban. Wat eerst een groot goed leek, de mogelijkheid voor lezers om direct te reageren op nieuws en opinies op sites als die van NRC, de Volkskrant en anderen, ging ten onder in een modderpoel van scheldpartijen en persoonlijke aanvallen; soms zo grof of bedreigend dat aangifte bij de politie moest worden gedaan. Conclusie van een betoog in NRC: "Als je lezers online wil laten reageren, wees dan héél streng en toegewijd, of doe het helemaal niet. Maar lang niet ieder medium heeft het geld, de mankracht en de ambitie om strak te modereren." Dus hebben de meeste nieuwssites de reactiemogelijkheid onder hun artikelen weer geschrapt.

Jammer, want die interactie kan veel opleveren. Kijk maar eens op de site van De Correspondent hoe inhoudelijk en waardevol reacties kunnen zijn. En dat zien we gelukkig ook nog steeds op Accountant.nl, deze barometer voor het sentiment binnen het accountantsberoep. Ga dus vooral door met het debatteren op deze site, maar weet dat we als redactie kritisch meelezen. Die jij-bak lucht misschien even op, maar draagt niks bij aan de polemiek waar we hier zo trots op zijn. Boosheid is een slechte adviseur. Even een rondje lopen en dan nog eens nalezen, die voorgenomen reactie. Even ademhalen voor u op de verzendknop drukt.

We spelen de bal en over het spel zelf is nog altijd meer dan genoeg te melden; ook door u, gewaardeerde lezer. Meng u in het debat. Maar denk daarbij af en toe ook aan de spelregels.

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Marc Schweppe is hoofdredacteur Accountant en Accountant.nl.

11 reacties

Willem Gravesande

Goed artikel. Merk op dat het in de funktie omschrijving staat van bepaalde (universitaire) accountants om sommige inhoudelijke issues in discussie te brengen. Accountant.nl is dan bijvoorbeeld een kanaal. Bepaalde issues zijn qua inhoud dusdanig dat niet experts inhoudelijk vaak niet eens inhoudelijk kunnen reageren. Dus mensen welke dan inhoudelijk wel reageren zijn per definitie ook gekwalificeerd. Het is voor een inhoudelijke discussie dan niet stimulerend dat het nemen van de moeite om te reageren beloond wordt met wegmodereren. Merk op dat wanneer bepaalde personen zich zodanig aangesproken voelen dat ze 'uit de heup gaan schieten' ook een reactie is met veel informatie. Vaak blijkt dat het streng modereren geen goed middel voor de betrokkenheid van de lezers.

Ron

Hallo Ed,

Ik ga ervan uit dat Martin mans genoeg is om te reageren. En ja het zijn vaak nutteloze reacties van de professionele beroepsbeoefenaar zoals bij tuchtrechtzaak, Arnout van Kempen wegjagen, Jules Muis de schuldige aanwijzen, enz. Het draagt niets bij (aan het herstel van vertrouwen). Zo ja wat dan?
Je kan voor de verandering eens blijven kiezen interessante en goede reacties plaatsen waar we wat aan hebben. En je hoeft totaal niet met elkaar eens te zijn, iets waar ik meer op hoop zodat er zinnige discussies ontstaan.
Kijk bijvoorbeeld naar tuchtrechtzaken, hoe is jouw visie hierop, welk onderdeel van de uitspraak ben je met de rechter eens, welk niet, hoe kan jouw bijdrage en die van Roy en van Martin het beroep doen veranderen. Of een heel klein beetje opdat herstel bereikt.
Of als dit onderwerp je niet ligt, schrijf t.z.t. een artikel - ik noem maar wat- over hoogleraren en de belangenverstrengeling in andere landen. Hoe hebben zij dit aangepakt of juist niet. Bestaat er een wetsartikel waarmee anderen aan de slag kunnen en de minister nu wel maatregelen durft te nemen.
Young Profs wat is hun visie. Je volgt misschien college gegeven door een van de 27 hoogleraren. Wat zou de oplossing kunnen zijn (als je niet aan hun inkomen zit)? Moeilijke doch relevante vragen.

Of is het soms wachten op de maatschappij voor het beslissende antwoord.

Dan heb ik maar een antwoord voor de accountantsproblemen: overdracht. Laat de politiek het nu oplossen.

Fijne avond.

Ed Suiker

Beste Ron,
Aangezien het aantal medestanders van jou reacties gering lijkt gezien de verschillen tussen de duimpjes bij al jouw opmerkingen zal ik je helpen met de door jou gestelde vraag.
Ik denk dat niemand zich prettig voelt bij: "de vaak nutteloze reacties van Martin Koelewijn"
#psychologievoorbeginners

Ron

Hallo Martin Koelewijn,

Je zou kunnen aangeven wat je niet prettig vindt aan mijn opmerking zodat ik hierop kan reageren, anders wordt het weer nutteloos gepraat.
Dank.

Lid van het maatschappelijk verkeer.
Ron

Martin Koelewijn

Op de man spelen is soms onvermijdelijk, omdat de opinieschrijver of reageerder zijn persoonlijke visie geeft (daarom heet het volgens mij ook een opinie) en dit doet vanuit eigen overtuigingen. Overtuigingen die gevormd zijn door eerdere functies, levenservaringen of beïnvloed worden door huidige functie (bijv het bestuurslid zijn van het NBA). Zeker wanneer we het hebben over aspecten waar zachte normen gelden, zoals bij gedrag, is de scheidslijn tussen bal en man flinterdun. Dus Marc, ik wens je veel wijsheid. Wel dapper dat je het aan roert.

Martin Koelewijn

Jo... Marc, bij deze reactie van Ron voel ik me niet prettig.
Overigens vroeg ik wel eens eerder aan de moderator om actie te ondernemen, altijd via deze kolom.

Ron

Hallo Marc,

over je citaat in de laatste alinea heb ik een vraag voor je.

'We spelen de bal en over het spel zelf is nog altijd meer dan genoeg te melden; ook door u, gewaardeerde lezer. Meng u in het debat. Maar denk daarbij af en toe ook aan de spelregels.'

Kun jij mij overtuigen dat mijn reactie hieronder niet op de man spelen is, gelet op de duimpjes en in de eerdere reacties die ik afgelopen 5 jaren heb gegeven.

Ik zal je later andere stukken laten lezen bijvoorbeeld de opmerkingen van Pieter de Kok, de eed afleggen, Marcel's opmerking, de vaak nutteloze reacties van Martin Koelewijn, Roy Gorter en vele anderen, waaronder je voorganger.
Dit doe ik omdat ik deze discussie met jou wil aangaan. Je lijkt mij in ieder geval een man die hiervoor openstaat, hoewel mijn interesse meer richting AFM uitgaat omdat het vertrouwen bij NBA al is opgezegd en er een switch is gemaakt.

Ron

Marc,
Dit stuk gaat niet over anomiem reageren, maar het (eventueel bewust) uitlokken van emoties op specifieke persoon. I.p.v. dat accountants inhoudelijk reageren op accountantsproblemen, komt men met het probleempje anoniem reageren wat helemaal geen probleem is!

Want wat is het probleem van het anoniem reageren?
Worden accountants depressief, plegen ze zelfmoord, kunnen zij zich niet concentreren op werk, hebben zij geen zin in het leven, hebben zij sexuele problemen vandaar dat gevinger op jouw site. Zelfs bij overlijdensberichten.

Eerder maakte ik de opmerking dat accountants naar zichzelf moeten kijken.

Het beroep heeft toch een probleem, niet het anomien reageren veroorzaakt fraudedossiers, controledossiers die niet op orde zijn, belangenverstrengeling bij 27 hoogleraren met hun Pinokkio neus door hun verzonnen complottheorieën,
'titelprobleem', NBA Young Profs zegt lettelijk hierover 'het onderscheid tussen RA en AA en de diversiteit in typen RA's en AA's is en blijft verwarrend voor de buitenwereld.' Ja ja, en meer van dat soort artikelen. 'Die verwarring zit het herstel van vertrouwen in de weg.' Aldus de woorden van de zogeheten Young Profs.

En ook wetenschappers komen met irrelevant zaken aanzetten, met onderzoeksvragen die geen grond hebben en het onderzoek wordt ook nog eens gefinancierd door big 4.
Daar zegt NBA ook niets over. Wie gaat daar weer achteraan? Zij als beroepsorganisatie moet het herstel geven aan de maatschappij en niet andersom.

Ik vind het reuze knap dat accountants het onderwerp over anomien reageren belangrijker vinden dan het bijdragen aan oplossingen van accountantsproblemen.

Get a life!

Roy Gorter

Beste Ed Suiker,

Ik heb ook niet voorgesteld om anoniem reageren helemaal te verbieden, maar om anonieme reacties te verwijderen tenzij deze naar mening van de redactie wél inhoudelijk en respectvol zijn en anonimiteit nodig kan zijn gegeven het onderwerp. De situatie die je noemt past precies bij het voorbeeld dat ik noem waar ik me kon voorstellen dat anoniem kunnen reageren wel nodig was.

Ed Suiker

Geachte heer Gorter,
Hoewel ik ook geen voorstander ben van (semi-)anoniem reageren kan ik me wel voorstellen dat iemand liever niet een reactie onder eigen naam geeft bijvoorbeeld als je als werknemer reageert op een artikel dat je werkgever betreft.
Ik onderschrijf uw betoog dat het anoniem reageren zo min mogelijk dient plaats te vinden maar helemaal verbieden zou wellicht sommige leden kunnen weerhouden een inhoudelijke reactie te geven; wellicht bang voor "represailles".

Roy Gorter

Beste Marc,

Goed dat die spelregel nog eens herhaald wordt. Maar zou de redactie hier niet ook wat actiever aan kunnen bijdragen door elke anonieme reactie te verwijderen tenzij deze naar mening van de redactie wél inhoudelijk en respectvol is? Doorgaans zie je het gebrek aan inhoud en wederzijds respect vooral in anonieme reacties, waar ik ook reacties alleen onder voornaam onder schaar. Die personen zijn ook niet aanspreekbaar op de reacties en voor een serieuze discussie is dat mijns inziens wel een randvoorwaarde.

Anoniem kunnen reageren kan in bijzondere gevallen wellicht bijdragen aan een discussie indien je wil dat er mensen meedoen aan de discussie die dit anders gezien de positie niet zouden durven. Maar eerlijk gezegd kan ik me na de ‘slachthuis’-opinie van een Young Prof enkele jaren geleden geen enkel opiniestuk herinneren waar ik me kon voorstellen dat mensen niet onder de eigen naam (inhoudelijk en respectvol) konden reageren en anoniem reageren dus noodzakelijk was. En past het niet ook gewoon bij de beroepsgroep om je openlijk uit te durven spreken, en daar ook zelf op aanspreekbaar te zijn?

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.