Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een Peugeot-dealer lijdt onder de crisis en ontslaat een administrateur en magazijnmedewerker. Een registeraccountant ondertekent in maart 2013 de ontslagaanvraag als financieel directeur. Bij de ontslagaanvraag zit een brief van een accountantskantoor aan SRM Rechtsbijstand, dat de ontslagaanvragen namens het bedrijf heeft ingediend. In die brief geeft een andere registeraccountant een toelichting op de bedrijfseconomische noodzaak van het ontslag.

Volgens deze accountant maken de verliesgevende situatie en de ontwikkelingen in de markt het noodzakelijk kostenbesparingen door te voeren bij het personeel. Het ontslag van de magazijnmedewerker scheelt ongeveer “50k per jaar” en dat van de administrateur “66k”. Samen met andere acties leiden deze kostenbesparingen naar verwachting tot een positieve exploitatie over het boekjaar 2013.

De administrateur maakt bezwaar tegen de verlening van de ontslagvergunning. Dat bezwaar wordt op twee punten gegrond verklaard. De administrateur dient een klacht in tegen de accountant en tegen de financieel directeur.

Klacht

a. De rapporterend accountant heeft verklaringen, overzichten en rapportages opgesteld die niet alleen materieel onjuist, maar ook niet volledig zijn en een verkeerde indruk wekken, als gevolg waarvan die verklaringen, overzichten en rapportages als misleidend kunnen worden ervaren;

b. de financieel directeur is ervoor verantwoordelijk dat de ontslagaanvraag ten onrechte werd ingediend en in samenwerking met de rapporterend accountant werd voorzien van een onjuiste en misleidende financiële onderbouwing.

Oordeel

De klacht is ongegrond voor wat betreft de ontslagaanvraag zelf, maar gegrond voor wat betreft de ingediende verklaring. In de financiële stukken die bij de ontslagaanvraag zijn overgelegd gaan beide accountants voorbij aan de reorganisatie die de groep had ingezet. Daarbij zou in 2013 al een vestiging worden opgeheven en vervangen door een vestiging elders. Door het verbloemen van deze reorganisatie heeft de rapporterend accountant toekomstgerichte financiële informatie verschaft die niet juist kon zijn. De combinatie “bij ongewijzigd beleid” en 2013 wekt de indruk dat de onderneming in 2013 nog op de oude voet zou doorgaan, terwijl het beleid al lang gewijzigd was toen die verklaring werd opgesteld.

Onder deze omstandigheden zijn de bewoordingen misleidend.

De vermelde cijfers over 2011 en 2012 gingen er ook vanuit dat de kosten van de administratie werd doorbelast naar de oude en een andere vestiging, terwijl dat in 2013 niet meer zou gebeuren. Ook daarom zijn de bewoordingen “bij ongewijzigd beleid” misleidend.

De rapporterend accountant heeft in zijn verklaring gedeeltelijk eenzijdige informatie opgenomen, die zijn cliënt goed uitkwam, terwijl hij wist dat het UWV die verklaring zou gebruiken bij de besluitvorming over de ontslagaanvraag. De accountant heeft essentiële informatie onthouden aan het UWV.

De financieel directeur is daarvoor medeverantwoordelijk. Bovendien was hij medeverantwoordelijk voor andere informatie, die SRM Rechtsbijstand stuurde aan het UWV Werkbedrijf. Daarin werd gerept van een verlies van 62 mille “bij ongewijzigd beleid” in 2013.

Beide accountants zijn dus verantwoordelijk voor het indienen van rapportages en andere informatie, waarvan de inhoud misleidend was en dat is een schending van het integriteitsbeginsel.

Maatregel

Berisping.