Opinie 02 juni 2009

Provincie Noord-Holland

U weet zich vast nog wel de discussies op deze site te herinneren over de accountant van de Provincie Noord-Holland. Deze weigerde te getuigen voor de Provinciale Onderzoekscommissie. Met - uiteraard - een beroep op zijn geheimhoudingsverplichting

De Onderzoekscommissie heeft op 29 mei jongstleden gerapporteerd.

De commissie stelt vast (pag. 31 van het rapport) de accountant niet te hebben kunnen bevragen omdat deze geen gehoor heeft willen geven aan de herhaalde uitnodiging voor het openbaar verhoor. Daarover hebben we op deze site dus al uitvoerig van gedachten gewisseld. Maar de Onderzoekscommissie stelt ook: ‘De Accountant heeft geen antwoord gegeven op de meermalen gestelde vraag naar de feitelijke toepassing van de hiervoor genoemde kaders bij de controle van de jaarrekeningen over 2007 en 2008.'

En die laatste quote is opvallend. PricewaterhouseCoopers, het accountantskantoor in kwestie, had naar haar mening in beslotenheid de Onderzoekscommissie afdoende ingelicht. Niet dus. De Onderzoekscommissie (pag. 40 van het rapport) beveelt de Provincie dan ook aan de accountant voortaan te verplichten mee te werken aan onderzoeken van Provinciale Onderzoekscommissies.

Lezenswaardig zijn ook de voetnoten 4 en 115 bij het rapport. Zo stelt de Onderzoekscommissie in noot 4 vast dat de Provincie geen probleem ziet in het in casu door de accountant delen van vertrouwelijke informatie. Daarom behoudt de commissie zich alle rechten voor om juridische of andere vervolgstappen tegen PwC te zetten. PwC vat het op als een dreigement en stelt daarover verbaasd te zijn. En voorts: ‘De verwijtende en dreigende toonzetting van uw brief heeft ons gesterkt in ons besluit om niet te verschijnen op de openbare zitting. Tenslotte hebben wij al uw vragen voor zover in ons vermogen ligt beantwoord.'

Alhoewel. Zie de volgende passage uit noot 115. Het gaat over de onduidelijke taal die de accountant - in casu R. Goldstein - nogal eens spreekt en waardoor hij onbegrepen blijft:

Brief van R. Goldstein aan onderzoekscommissie d.d. 16 maart 2009, Provinciale Onderzoekscommissie:
"Vraag: de Onderzoekscommissie ontvangt graag een overzicht van de rechtmatigheidsaspecten die tijdens de controle 2006/2007 en 2008 zijn gehanteerd.
Antwoord: Wij controleren conform het BAPG (Besluit Accountantscontrole Provincies en Gemeenten). Als invulling van het rechtmatigheidsbegrip door Provinciale Staten hanteren wij het normenkader zoals dat jaarlijks door Provinciale Staten wordt vastgesteld."

Brief van onderzoekscommissie aan R. Goldstein, 18 maart 2009, Reactie op brief van 16 maart 2009, 2009-16982:
"De Onderzoekscommissie verzoekt u thans dringend om een helder antwoord te geven op de vraag welke rechtmatigheidsaspecten (criteria) u feitelijk heeft gehanteerd tijdens uw controle. De Onderzoekscommissie kan geen genoegen nemen met uw algemene en vage bewoordingen."

E-mail van R. Goldstein aan onderzoekscommissie, 18 maart 2009:
"Ik begrijp de vraag dan blijkbaar gewoon niet. Ik kan een hele theoretische uiteenzetting geven van de rechtmatigheidscontrole. Dat zijn 9 criteria. Die worden altijd gehanteerd. Wat wil de Onderzoekscommissie horen? Ik vind dat ik helemaal niet vaag ben. Dit is het wettelijk en provinciaal kader waarbinnen wij controleren. Graag jouw reactie."

Reactie onderzoekscommissie op deze e-mail van de Onderzoekscommissie aan R. Goldstein, 23 maart 2009:
"Het gaat juist niet om een hele theoretische uiteenzetting. De Onderzoekscommissie wil graag over het formeel- wettelijk en materieel wettelijk normenkader weten welke aspecten PwC feitelijk getoetst heeft bij het uitzetten van kasgeld door de provincie en het aangaan van een geldlening door de provincie. Welke aspecten hebben de controleurs van PwC gehanteerd bij hun eigen controle c.q. welke toetsingscriteria hebben zij gehanteerd bij detailtests van de organisatie. Aan welke aspecten van de Noord-Hollandse Verordening financieel beheer heeft PwC de eerderbedoelde provinciale handelingen getoetst?"