Nieuws 26 augustus 2014

Werkgever doorzoekt laptop werknemer: schadevergoeding

Een werkgever moet een ex-werknemer schadevergoeding betalen omdat de gegevens die leidden tot zijn ontslag onrechtmatig werden verkregen, namelijk door de laptop van de werknemer te doorzoeken.

Dat neemt niet weg dat die gegevens gebruikt mogen worden in de ontslagprocedure, zo oordeelde de Rechtbank Amsterdam, en dus blijft het ontslag op staande voet gehandhaafd.

De werknemer was directeur export bij Weisz, een groothandel in horloges. In zijn arbeidsovereenkomst was onder meer een geheimhoudingsbeding opgenomen en ook een bepaling dat het niet is toegestaan concurrerende nevenwerkzaamheden te verrichten. De zaak draait om de gebeurtenissen rond het moment dat de werknemer aan Weisz meedeelde dat hij bij een horlogefabrikant in dienst wilde treden.

Gmail en WhatsApp

Op enig moment daarna kreeg hij het verzoek zijn laptop op het werk achter te laten 'in verband met een software-update'. Weisz heeft de laptop toen onderzocht. Daarnaast heeft de werkgever zich via de werk-pc van de werknemer toegang verschaft tot persoonlijke gmail-accounts (de inloggegevens stonden werden op de pc bewaard) en ook werden de WhatsApp-berichten op de telefoon van de zaak onderzocht.

Het resultaat was ontslag op staande voet vanwege het doorgeven van vertrouwelijke informatie aan zijn nieuwe werkgever, waarmee de werknemer in strijd zou hebben gehandeld met het nevenwerkzaamhedenverbod.

Drie dagen later heeft Weisz de werknemer opnieuw op staande voet ontslagen - voor het geval het eerste ontslag niet rechtsgeldig zou zijn - omdat de werknemer aan een concurrent de naam zou hebben doorgegeven van de fabriek waar Weisz haar horloges laat maken.

Mag dat allemaal? De werknemer vond uiteraard van niet. Hij betwist zowel het ontslag zelf - er zou geen dringende reden voor ontslag op staande voet zijn - als de schending van zijn privacy. Hij vorderde voor beide gebeurtenissen een schadevergoeding.

Fishing

De Rechtbank Amsterdam gaf hem gedeeltelijk gelijk. In ieder geval een deel van het bewijs is onrechtmatig verkregen, zo luidde het oordeel. Weisz had niet voldoende kunnen aantonen dat er een concreet vermoeden was dat de werknemer in strijd handelde met de bepalingen uit de arbeidsovereenkomst en dus was er sprake van een 'fishing expedition', wat te meer blijkt uit het feit dat het onderzoek startte nadat de werknemer had gezegd dat hij van baan wilde veranderen.

Dus is er sprake van een 'ontoelaatbare inbreuk op de privacy', waarbij het onder meer van belang was dat het was toegestaan de telefoon voor privédoeleinden te gebruiken.

Een andere overweging van de rechtbank was dat Weisz een aantal mails van de werknemer heeft gebruikt in een ontslagprocedure tegen een andere werknemer. Dit levert een extra inbreuk op de privacy op, omdat dit de verhouding Weisz-de werknemer te buiten gaat.

Vrijbrief

Dit alles is echter niet voldoende om het ontslag als onrechtmatig te kwalificeren, zo vond de rechtbank verder. Onrechtmatige bewijs mag in een civiele procedure worden gebruikt, behalve in zeer bijzondere omstandigheden. Maar omdat die regel niet moet uitmonden in "een vrijbrief voor werkgevers om op onrechtmatige wijze gegevens te verkrijgen" over gedrag van werknemers, werd er, gelet op de ernst van de inbreuk, een schadevergoeding van 7.500 euro toegekend.

Het ontslag blijft gehandhaafd: immers is vast komen te staan dat de werknemer wel degelijk in strijd had gehandeld met het geheimhoudingsbeding en het verbod op concurrerende nevenwerkzaamheden.

Dit bericht is gebaseerd op de bespreking van deze zaak door Justion Advocaten.

» Lees de volledige uitspraak