Opinie

Baten- en lastenstelsel bij het Rijk: beter laat dan nooit

Het huidige kas-verplichtingenstelsel van de overheid heeft zijn langste tijd gehad. Te lang heeft de overheid invoering van het baten-en lastenstelsel voor zich uitgeschoven. Daar begint nu langzaam verandering in te komen.

De Adviescommissie Verslaggevingsstelsel rijksoverheid adviseert om stapsgewijs toe te werken naar informatieverschaffing op basis van een baten- en lastenstelsel. Ook de Algemene Rekenkamer onderzoekt hoe dit kan bijdragen aan verbetering van de publieke verantwoording. Invoering van het baten-lastenstelsel: beter laat dan nooit.

Inzicht

Het financiële verslaggevingslandschap van de overheid en aan haar gelieerde rechtspersonen is gefragmenteerd. De Taskforce Publieke Verantwoording wijst hier in een rapport van begin 2017 ook op. Zo hanteren agentschappen, ZBO's en decentrale overheden weliswaar een baten-lastenstelsel, maar dit stelsel kent allerlei specifieke aanpassingen. Het stelsel wijkt hierdoor op punten ook af van algemeen aanvaarde verslaggevingsprincipes. Dat komt het inzicht in de financiële positie van (semi-) publieke instellingen niet ten goede.

Begrip voor een geleidelijke overgang is op zijn plaats. Immers, een complete overgang is geen sinecure. Toch zou de overheid ernaar moeten streven in de hele keten verantwoording af te leggen op basis van algemeen aanvaarde verslaggevingsprincipes. Zonder uitzonderingen en met aanvullende informatievereisten. Daarmee sluit Nederland aan bij wat internationaal inmiddels reeds gemeengoed is. Het zou de vergelijking van de financiële situatie van Europese overheden belangrijk vereenvoudigen. Maar er zijn meer redenen.

Lange termijn

In tegenstelling tot het huidige kas-verplichtingenstelsel worden binnen een baten-lastenstelsel kosten en opbrengsten toegerekend aan de periode waarop ze betrekking hebben. Dat sluit beter aan bij een situatie waarin de overheid uitgaven doet die noodzakelijk zijn voor de leefbaarheid en economische ontwikkeling op lange termijn. Denk aan investeringen in infrastructuur en verduurzaming van de energievoorziening. Als dit soort lange termijn investeringen eerst ten laste van de exploitatie moeten komen, kan dat leiden tot suboptimale overheidskeuzes. Bijvoorbeeld doordat noodzakelijke investeringen naar achteren worden geschoven vanwege het effect op de exploitatie. Bovendien leidt dit mogelijk tot onvoldoende inzicht in de bezittingen van de overheid, hetgeen een goede discussie over de beste aanwending van activa in de weg staat.

Naar voren halen

Ten tweede is het kas-verplichtingenstelsel gevoelig voor het naar voren halen van lasten. Want niet de daadwerkelijke ontvangst van een dienst, maar het aangaan van het contract c.q. het doen van de betaling is in een kas-verplichtingenstelsel leidend voor de verantwoording. Dat maakt het verleidelijk om aan het eind van het jaar nog contracten af te sluiten en betalingen te doen voor producten en diensten die het boekjaar erop, of zelfs nog later, daadwerkelijk pas worden afgenomen. Op die manier wordt het jaarbudget verbruikt en ruimte gecreëerd in een toekomstig budget.

Transparantie

Ten derde zorgt een overgang naar algemeen aanvaarde verslaggevingsregels ervoor dat de informatie voor een breder publiek toegankelijk en begrijpelijk wordt. Het zal er bovendien toe leiden dat minder specialisatie nodig is op het terrein van IT, financiële verslaggeving en controle. Dat vergroot de mogelijkheid tot interactie tussen overheid en bedrijfsleven, bijvoorbeeld bij publiek private samenwerkingen maar ook waar het gaat om het aantrekken van goede mensen. Dat heeft een gunstig effect op zowel kwaliteit als kosten.

Goede voorbeeld

Ten slotte, en niet onbelangrijk, mag je van de overheid verwachten dat ze het goede voorbeeld geeft. Waar van het bedrijfsleven verwacht wordt dat de financiële verantwoording wordt opgesteld op basis van algemeen aanvaarde verslaggevingsregels kan de overheid voor zichzelf geen uitzondering creëren. Inspanningen ten behoeve van internationale vergelijkbaarheid en omarming van algemeen aanvaarde, hoogwaardige, verslaggevingsprincipes kan niet alleen van het bedrijfsleven komen.

Kortom, in een tijd waarin het beheersen van overheidsfinanciën en de rechtmatigheid en vergelijkbaarheid van uitgaven aandacht vraagt, is een overgang naar het baten-lastenstelsel een must. Doe het geleidelijk en zorgvuldig. Maar zonder voorbehouden.

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Arjan Brouwer is partner bij PwC en hoogleraar externe verslaggeving aan de VU Amsterdam. Hij maakte deel uit van de werkgroep Toekomst Accountantsberoep (2014). Peter Eimers is partner bij PwC en hoogleraar auditing aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. Hij was tot 2017 voorzitter van het Adviescollege Beroepsreglementering van de NBA. Namens de NBA is Eimers lid IAASB data analytics working group.

Gerelateerd

14 reacties

Wim Nusselder

Een handig overzicht van voor- en tegenargumenten gaf ook William Slooff in het oktober-nummer van TPC:
www.tpconline.nl/financi%C3%ABle-verslaggeving-door-het-rijk/financi%C3%ABle-verslaggeving-door-het-rijk-1
Bottom line: “Hoelang kan het ministerie van Financiën nog de transitiekosten als argument blijven gebruiken om een verbeterde boekhouding tegen te houden?”

Wim Nusselder

Beste Frans,
Ook ik heb een persoonlijke geschiedenis met baten-lastenstelsel, verplichtingen-kasstelsel en kasstelsel die mijn betrokkenheid bij de discussie deels verklaart.
Dat de toevoeging van de verplichtingencomponent in een bepaalde tijd en situatie een stap vooruit was, maakt het verplichtingen-kasstelsel niet beter dan het baten-lastenstelsel.
Dat het baten-lastenstelsel ernstige beperkingen heeft voor een overheid, vooral als er geen vergelijkbare systematisch verslaggevingsstelsel van resultaten van overheidshandelen aan gekoppeld is, maakt een verplichtingen-kasstelsel niet beter dan het baten-lastenstelsel.
Het baten-lastenstelsel volgens de regelen der kunst, op een eenduidige, gestandaardiseerde, passende manier toegepast (IPSAS) is een eerste stap en noodzakelijk om op een relatief eenduidige manier echte kosten in beeld te krijgen van overheidshandelen.
Vervolgens moeten we het ook eens worden over een eenduidige manier van verslaglegging mét samenvattende maatstaven à la vermogen en winst voor resultaten van overheidshandelen.
Zodat we maatschappelijke kosten en baten goed kunnen afwegen, de diverse soorten maatschappelijk en natuurlijk kapitaal die de overheid voor ons beheert eenduidig kunnen waarderen en verleden, heden en toekomst op een niet al te willekeurige manier (met wisselende, arbitraire discontovoeten) vergelijkbaar kunnen maken.
Nog heel wat stappen te gaan, maar IPSAS toepassen is wel de eerstvolgende.

Vergemakkelijkt het verplichtingen-kasstelsel het vooruitkijkend-regeren beter dan het baten-lastenstelsel??

Financials die opgeleid zijn met het basten-lastenstelsel eerst bijgeschoold worden om bij het Rijk met het verplichtingen-kasstelsel te kunnen werken; kost dat dan niets?!

Wapentuig is wat mij betreft sowieso weggegooid geld, want bij gebruik slechts ellende vergrotend.
Misschien een noodzakelijk kwaad, maar niet waardevol.
Meteen volledig afschrijven dus én een verbod op doorverkopen om er op te verdienen.

Frans Kersten

Sorry :
- hun = hoe
- spellen = spelen

Frans Kersten

Beste Wim,

JBF=Jan Boeren Fluitjes (ofwel gezond verstand).
Regeren hoort altijd vooruitzien te zijn. Ik heb eind jaren 80 van de vorige eeuw van binnenuit de invoering van de verplichtingencomponent meegemaakt en gezien hun nuttig dat kan zijn in de beheersing van uitgaven in komende jaren. Het voorkomt simpel gezegd dat je nu al de begroting voor komende jaren vastlegt.
Ik heb midden jaren '90 de verzelfstandigingsgolf en daarmee samenhangende invoering van het baten-lastenstelsel gezien. De regelgeving en complexiteit namen enorm toe. Zittend personeel op financiële afdelingen moest grotendeels vervangen worden omdat ze de omslag niet konden maken.
Later daarna heb ik weer volop het baten-lasten stelsel meegemaakt. Falende regelgeving in termen van de RvJ: geen goed koopmansgebruik, inconsistente toepassing van principes, ver af van het klassieke boekhouden, onzin verkopend (niet bestande rentevoet) , etc. . Subjectiviteit in vele onderdelen die winststuring mogelijk maken (even discontovoet voor voorzieningen aanpassen in een beetje organisatie en je kunt met tonnen spellen).
Ik ben dus zeer beducht geworden om dit ook op de overheid toe te gaan passen. Winst boeken als de vredesverliezen van de JSF lager zijn dan vooraf geraamd? Moet er eerlijk gezegd niet aan denken ...

Wim Nusselder

Beste Jan W.,
Ik weet niet waar ‘JBF’ naar verwijst, maar dat lijkt me een ernstig overgesimplificeerde voorstelling van zaken voor een actor (het Rijk) die een zo groot deel van een economie controleert.
Er is nauwelijks aan te beginnen om die voorstelling recht te zetten.
Om te beginnen: hoe weet dat topmanagement dat ‘soll’ afwijkt van ‘ist’ anders dan via financiële verslaglegging(en en consolidatie daarvan)?

Jan Weezenberg

@Wim Nusselder 26 april 2017,
Basisrecept voor degelijk financieel beleid ( JBF-approach):
*Houd van dag tot dag een kasboek bij
*Als er in een jaar meer wordt uitgegeven dan er wordt ontvangen ontstaat er een tekort
*Als dit volgend jaar weer gebeurt wordt het tekort groter, na enige tijd is het geld op en moet worden geleend
*Kijk naar de geregistreerde schulden
*Als in een bepaald jaar meer wordt uitgegeven dan ontvangen wordt de schuld groter.
Financieel beleid: geheel van organisatorische en operationele maatregelen, waarmee topmanagement zorgt voor weloverwogen terugkeer naar de goede situatie.
Verkeerde manieren (meest gebruikt);
*Botte bijlmethode
*Blij dat ik snij
*Zero Base benadering vooral aan de base.
Goede methoden: helaas geen succesvolle toepassing bekend.
Vandaar mijn stelling: goede verslaglegging draag niet bij aan goed financieel beleid.
Eind van het verhaal: It may look like disaster, but it is just the end of an illusion.

Vriendelijke groet,
Jan Weezenberg

Wim Nusselder

Beste Jan W.,
“Goede verslaglegging is mooi, maar als er geen sprake is van goed financieel beleid hoef je er geen betekenis aan te hechten”
Is goede verslaglegging niet nodig om slecht financieel beleid zichtbaar te maken?

Wim Nusselder

Beste Frans,
Bij mij geen misverstand dat (de kerndepartementen van) het Rijk een zuiver kasstelsel zouden hanteren.
Ja, begroten van kasbestedingen én van verplichtingen is bedoeld als ‘dubbel slot’ op uitgaven.
Het beperkt helaas ook de integrale afweging van kosten en baten gedurende de levensduur van overheidsinvesteringen en van verplichtingen die de overheid aangaat.
Het plaatst een taboe op lenen om te besteden en leidt tot een ‘wie dan leeft wie dan zorgt’ denken bij verplichtingen en uitgaven die naar de toekomst kunnen worden verschoven.
Met essentiële verplichtingen, die prima te voorzien zijn, om burgers te beschermen tegen allerlei onheil, wordt geen rekekening gehouden in het verplichtingen-kasstelsel.
Zogenaamd omdat er nog geen juridische verplichting zou zijn; de facto omdat het maatschappelijk en natuurlijk kapitaal dat de overheid hoort te beheren niet gewaardeerd wordt.
Het is een misverstand of zelfs tendentieus om te suggereren dat overheidsuitgaven altijd afgeremd moeten worden en dat regeringen hun zicht moeten beperken tot hun regeringsperiode.

Jan Weezenberg

@ Jules Muis:
Citaatje " Kleine stappen helpen je om succesvol te zijn met weinig moeite ".
*Of zoals de schildpad zei tegen de slak: "tja, om vooruit te komen moeten ook wij eerst onze nek uitsteken "
*Goede verslaglegging is mooi, maar als er geen sprake is van goed financieel beleid (zie de verkwisting van onze aardgasbaten) hoef je er geen betekenis aan te hechten.

Vriendelijke groet,
Jan Weezenberg

jules muis

Ja, de Heren hebben gelijk. Het besproken rapport gaat in de goede richting. Het slaat twee vliegen in een klap: het schiet goed raak en schiet toch niet op. Dus ‘beter laat dan nooit’ is wel een optimistische inschatting van de sense of urgency die het rapport uitstraalt. Daar hoeven ze in den Haag geen klamme handjes van te krijgen. We gaan rustig rustig door met de trap van beneden naar boven te vegen, eerst de lagere overheid, en dan zien we wel.

Ik weet niet waarom het nog nodig is in de electrische auto era het baten/lasten stelsel uit te leggen in termen van de functionaliteit van een T Ford. Maar als je goed naar de auteurs van het rapport luistert dan zeggen ze dat ze eigenlijk over hun paard en wagen span nog steeds uiterst tevreden zijn. De paar honderd miljard aan latente verplichtingen op de alternative-fact pro-forma staatsbalans kosten toch niets. Zo lang het duurt. En het open, onverplichte tijdschema zet nog eens verdere druk op de ketel.

Je hoeft ook de Minister van Financien de merites en bandbreedte van een baten/lasten stelsel niet meer te doceren. Hij heeft er elders als Voorzitter van de Eurogroep uitstekende ervaring mee. De ESM hanteert het met verve, zet onder referentie naar general accepted accounting principles zo maar eens 630 plus miljard aan niet opgeroepen kapitaal als activa op de balans. Goed voor het kapitaliserings-imago. En het nieuwe normaal in het omgaan met ‘extend and pretend’ - iedere herschikking van bv Griekse vorderingen- gaat zo’n inhoudelijke financiele verslaggevingsmethode kennelijk ook voorbij.
De Luxemburgse externe accountants zegenen het met rugdekking van hun ‘algemene voorwaarden’ - in het publiek domein - die eigenlijk zeggen, tussen ons auditor and auditee, dat ze nergens verantwoordelijk voor zijn.
De Board of Auditors zegenen zelfder zegening met ‘negative assurance’. Dus wie moet er nog bang zijn als mademoiselle LePen over een paar weken toch nog de Euroboel op stelten zet? Het baten/lasten stelsel zal onze rust niet verstoren.

Daarom, de stapsgewijze benadering van het nu voorzichtig erkend achterstands probleem lijkt best verstandig. Krisis? Systemic risk? Welke krisis?

Volgens mij zijn auteurs van het rapport te rade gegaan bij Jelle Hermus van, -heel ad rem - “ de website ‘soChicken.nl ‘
https://sochicken.nl/kleine-stap Een jolige en constructief-optimistische geest die vanuit zijn broednest in Delft ( handig vlak bij den Haag voor de topologisch gestoorden onder ons) -stappenplannen verkoopt als warme broodjes :

“Kleine stappen zijn niet bedreigend. Ze vragen geen discipline, geen wilskracht, geen besluitvaardigheid, nauwelijks tijdsinvestering en geen creativiteit. En ze triggeren geen faalangst of perfectionisme.
Ze halen de drempel om vooruit te komen helemaal weg – en daardoor ga je het gewoon doen.
Met kleine stappen omzeil je je meest luie momenten. Je komt er moeiteloos mee uit bed en je gaat er moeiteloos mee aan het werk. Ze helpen je om succesvol te zijn met weinig moeite.”

Ik heb bij lezing even het Calvinistisch deel van me - ‘als het geen pijn doet kan het niet goed zijn’ - op non-actief moeten zetten ten gunste van mijn katholieke ander helft - ‘er is altijd nog Vrijdag voor de biecht’ . Maar reik Jelle graag bij deze deze business opportunity aan.

“Kicking the can up the road?"
Nikske.
Gewoon langzaam uitbroeden, dan breekt ook dit eitje niet.

Peter van Loenen

Dit initiatief had al 10 jaar geleden moeten plaatsvinden. Sommige derde-wereld zijn zelfs verder qua implementatie. Het ontbreekt in NL echter aan politieke wil en urgentie. Denk bijvoorbeeld aan de BPM opbrengsten uit de verkoop van nieuwe auto's, deze wordt nu volledig verantwoord als bate op het moment dat de auto wordt verkocht in plaats van toegerekend aan de gemiddelde economische levensduur van de auto. Afschaffing van de BPM regeling en vervanging door een variabel KM tarief zal daarom ook een flink gat slaan in de begroting in het huidige stelsel.

Frans Kersten

Ten eerste is het een misverstand dat de kern van de overheid het zuivere kasstelsel zou hanteren. Los van het feit dat sprake is van een 'geïntegreerd verplichtingen-kasstelsel' is er sprake van aanvullende specificaties en verantwoordingen.

Wat in het artikel en de reacties mist is juist de preventieve. beheersmatige werking van dit geïntegreerde verplichtingen-kasstelsel. Het legt een rem op het doen van uitgaven en beperkt de mogelijkheden van een regering om over haar eigen grenzen heen te reageren.
Vraag is dan wat belangrijker is: beheersing van de uitgaven of de verantwoording daarvan.

Martijn de Kuiper

Hear hear

Wim Nusselder

Beter nu dan mischien ooit, zou ik zeggen.
Die 'toegankelijkheid en begrijpelijkheid voor een breder publiek' van aan de 'juiste' periode toegerekende baten en lasten verdient echter misschien toch wat nuancering.
Niet-financials (waaronder de meeste volksvertegenwoordigers) hebben vaak het idee dat juist een ‘huishoudboekje’ (kasstelsel) begrijpelijker is.
Mijns inziens is dat een misverstand dat pas uit de wereld is te helpen door één systeem consequent toe te passen.
Daarvoor komt slechts het baten-lastenstelsel in aanmerking.
Dat is niet voor niets al sinds de uitvinding van het dubbel boekhouden in de middeleeuwen de norm.
Behalve waar overheden er met het oog op hun beleidsruimte niet alleen belang bij hebben om mist te laten bestaan rond hun prestaties en de echte kosten daarvan, maar ook kans zien om verandering af te houden, omdat ze op andere punten redelijk functioneren.

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.