Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een accountant-administratieconsulent is zelfstandig financieel adviseur en eigenaar van een sportwinkel. Hij is bestuurslid en administrateur van de Vereniging van Eigenaars (VvE) van het appartementengebouw waarin hij woont. De Accountantskamer heeft hem op 11 juni 2012 gewaarschuwd, omdat de VvE-administratie te onduidelijk was en hij privébetalingen heeft gedaan met de bankpassen van de vereniging, zij het niet voor eigen gewin.

In deze zaak dient de klager van toen, die als lid van de kascommissie de administratie van 2011 controleerde, een tweede klacht in bij de Accountantskamer.

Klacht

De accountant heeft :

a) geweigerd zijn vergoeding voor 2012 op te voeren als agendapunt voor de vergaderingen van de VvE van 3 oktober en 31 oktober 2011 en heeft de begroting voor 2012 aangepast zonder toestemming van de leden van de VvE, terwijl hij in januari 2012 ten laste van de gemeenschappelijke rekening van de VvE zijn 'honorarium' heeft overgemaakt naar zijn privérekening, zonder officiële factuur;

b) geweigerd de door klaagster voorgestelde extra agendapunten op de agenda van de vergadering van 19 maart 2012 te zetten, heeft het agendapunt voor de benoeming van de kascommissie niet opgenomen, terwijl hij verzuimd heeft een toelichting te geven op de exploitatierekening 2011 en op het veelvuldig ontbreken van omschrijvingen in het grootboek en mutatieverslag;

c) geweigerd een rapport van de klaagster aan de leden van de VvE te verstrekken en nieuwe kascommissieleden opgeroepen om de administratie opnieuw te beoordelen nadat twee agendapunten waren doorgeschoven naar de volgende vergadering;

d) in zijn brief van 10 april 2012 gereageerd op enkele punten van het rapport zonder dat de eigenaren op de hoogte waren van de inhoud van het rapport en heeft ten onrechte de aan hem betaalde vergoedingen vergeleken met de door klaagster uitgebrachte offertes en ontvangen vergoedingen in 2002;

e) geen officiële facturen opgemaakt voor werkzaamheden die hij vanaf 2009 verrichte ten behoeve van de VvE;

f) een aantal mutaties ten laste van de VvE laten lopen via het bedrijf 'A', waarbij hij het adres van 'A' gebruikte als factuuradres voor de bestelling van een Gardena wandslanghouder voor de VvE, terwijl de VvE nooit om een slang heeft gevraagd;

g) geweigerd de onoverdekte galerij op de vierde verdieping schoon te maken en al een jaar lang nagelaten de drempel van de haldeur van deze verdieping te repareren en te schilderen, terwijl de drempel op de andere verdiepingen wel goed onderhouden is;

h) in april 2011 privébetalingen verricht met de bankpas van de VvE;

i) in juli 2011 pintransacties uitgevoerd waarvan onduidelijk is of deze ten behoeve van de VvE dan wel ten behoeve van betrokkene privé waren;

j) niet gezorgd voor een lijst van inventarisgoederen van de VvE;

k) in 2011 zonder toestemming van de VvE opdracht gegeven voor schilderwerk ten bedrage van € 4.488,00 en in januari 2012 nog eens € 200,00 aan de schilder betaald zonder dat daarvoor een factuur is uitgeschreven, terwijl bovendien een toelichting ontbreekt en onbekend is wat nu precies is geschilderd en de accountant voor 2012 een uitgave van  € 10.000,00 voor schilderwerk voorstelt;

l) in de VvE-vergadering van 26 mei 2011 gemeld dat de boeiboorden vervangen zullen worden en in de vergadering van 31 oktober 2011 gezegd dat het niet nodig is daarvoor drie offertes op te vragen, omdat dit onderhoud niet als groot onderhoud wordt aangemerkt. Hij heeft hiervoor geen post opgenomen in de begroting voor 2012 omdat dit volgens hem niet hoeft nu er een speciale reserve is voor groot onderhoud;

m) niet geregeld dat het geld voor het reservefonds maandelijks op de daarvoor bestemde rekening wordt gestort, waardoor hij zelf over dit geld kan beschikken, en betalingen gedaan zonder de handtekeningen van de bevoegde eigenaren;

n) in maart 2012 ten laste van de gemeenschappelijke rekening van de VvE facturen van 'A' voldaan, terwijl de materialen niet door de VvE zijn gebruikt;

o) zichzelf maandelijks € 297,50 betaald van de gemeenschappelijke VvE-rekening, ondanks het ontbreken van een contract en een beslissing van de VvE.

Oordeel

De klachtonderdelen a, e, f, m en o i, j, k en l  zijn niet-ontvankelijk voor zover zij gaan over de periode vóór 16 december  2011 en voor zover zij al zijn behandeld in de eerste zaak.

De klachtonderdelen a, e, f, m, n en o zijn deels gegrond. Net als in de vorige zaak vindt de Accountantskamer dat niet is gebleken dat de accountant waarborgen heeft getroffen tegen de bedreiging voor de naleving van de fundamentele beginselen. Voor zover deze onderdelen gaan over het onttrekken van VvE-gelden voor eigen gewin zijn ze ongegrond. De greep uit de kas is namelijk niet aannemelijk geworden.

De klachtonderdelen  b, c, d, f, g, j, k en l zijn ongegrond, voor zover zij ontvankelijk zijn. Mede gelet op het verweer is het in de ogen van de Accountantskamer niet aannemelijk geworden dat de accountant met deze gedragingen tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld.

Maatregel

Aangezien de verwijten gaan over gedragingen die zich vóór het opleggen van een waarschuwing hebben voorgedaan, mag niet verwacht worden dat die waarschuwing al enig effect heeft gehad. De Accountantskamer vindt het daarom niet opportuun om er nu al een nieuwe maatregel aan toe te voegen.