Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een registeraccountant behartigt de belangen van enkele beleggers in een vastgoedfonds. Als één van de beleggers bedenkingen uit bij het declaratiegedrag van de accountant uit in een zakelijke e-mail aan de voorzitter van de beleggerswerkgroep slaat de accountant terug. Hij noemt het schrijven van de belegger 'onbeschoft en huichelachtig' en beschuldigt de belegger er onder meer van dat hij 'op een onbeschaamde manier' zijn vrouw heeft zitten 'te versieren' tijdens een bezoek. De accountant hekelt verder de onnozelheid van de belegger en suggereert dat deze aan het dementeren is.

De belegger dient daarover een klacht in die de Accountantskamer gegrond verklaart. De Accountantskamer rekent het de accountant zwaar aan dat hij zijn grievende en diffamerende uitlatingen na het indienen van de klacht heeft herhaald tegenover derden. Daarbij komt dat de accountant in het verleden driemaal is berispt en tweemaal is geschorst voor vergelijkbare gedragingen. De Accountantskamer haalt de inschrijving van de accountant voor één jaar door.

De accountant gaat in beroep tegen deze beslissing.

Beroepsgronden

De Accountantskamer heeft

• zich vooringenomen opgesteld door tuchtrechtelijke zaken aan te halen van ruim 11-19 jaar geleden;
• de feiten tendentieus weergegeven en geïnterpreteerd.

Oordeel in beroep

Het beroep is ongegrond.

Volgens vaste jurisprudentie van het College van Beroep voor het bedrijfsleven is het toegestaan om oude zaken aan te halen. Omdat de accountant destijds zelf ondertekende met 'RA (sinds 1982, bijna 30 jaar)' vindt het college het niet onjuist dat de Accountantskamer deze oude koeien uit de sloot heeft gehaald, temeer omdat die zaken ook gingen over de handelwijze en manier van communiceren.

De accountant vindt het onterecht dat de Accountantskamer zegt dat hij niet inziet dat zijn taalgebruik niet ongepast is en een accountant onwaardig. De accountant stond in deze kwestie onder grote druk en heeft zijn excuses aangeboden aan de klager. Maar het college is het met de Accountantskamer eens dat de e-mail aan de voorzitter van de beleggerswerkgroep, noch de ingediende klacht over de grievende bewoordingen in het antwoord van de accountant hierop, geen verklaring, laat staan een rechtvaardiging, vormen voor de gebezigde taal.

De volgende zinsnede getuigt niet van inzicht in de mate waarin de accountant zich ongepast heeft uitgelaten: "In mijn emotie heb ik me wellicht niet fraai uitgedrukt, waarvoor excuses, maar C moet beseffen dat hij het er wel naar heeft gemaakt..." omdat de accountant zich al een paar keer in grievende bewoordingen heeft uitgelaten, vindt het college dat de scheldpartij niet moet worden beschouwd als 'een door emotie ingegeven incident'.

Maatregel

Doorhaling voor één jaar.