Tuchtrecht

Controleverklaring voor autobedrijf deugt niet

Als een kantoorgenoot overlijdt, neem een accountant-administratieconsulent de wettelijke controle bij een autobedrijf over. Hij voert echter veel te weinig controlewerkzaamheden uit en is niet kritisch genoeg.

Accountantskamer

Zaaknummers:
16/2016 Wtra AK
Datum uitspraak:
07 juli 2017
Oordeel:
gegrond
Maatregel:
doorhaling met herinschrijvingsverbod van 2 maanden
Status:
definitief
Vindplaats:
ECLI:NL:TACKN:2017:41

Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een accountant-administratieconsulent controleert de jaarrekening 2011 van een automobielbedrijf en geeft medio 2012 een controleverklaring af. Onder de titel ‘Oordeelonthouding betreffende de jaarrekening’ verklaart de accountant dat de cijfers een getrouw beeld geven van het vermogen en het resultaat.

Een jaar later nemen reviewers van de SRA de wettelijke en vrijwillige controleopdrachten over het boekjaar 2012 onder de loep. Naar aanleiding van een artikel in Het Financieele Dagblad over het autobedrijf kijken de reviewers ook naar de controle van de jaarrekening 2011 van deze klant. Volgens de krant was het autobedrijf in 2013 failliet gegaan en hadden de verantwoordelijke accountants in de vier jaar daarvoor steeds controleverklaringen van oordeelonthouding afgegeven. Deze accountant-administratieconsulent heeft de cijfers over 2011 echter goedgekeurd.

Naar aanleiding van de berichten stort ook de Autoriteit Financiële Markten zich op dit dossier. Samen met de SRA-reviewers duikt de AFM dieper in de zaak en oordeelt dat het dossier onvoldoende was. De uitkomst zet de AFM aan tot een zelfstandig incidentenonderzoek. De toezichthouder concludeert dat de accountant zijn oordeel over de jaarrekening onvoldoende heeft onderbouwd.

De accountant besluit zich daarop terug te trekken uit de wettelijke-controlepraktijk en zich uit het AFM-register te laten schrappen. De AFM dient een klacht tegen de accountant in bij de Accountantskamer.

Klacht

a. de accountant heeft de controle over het boekjaar 2011 niet uitgevoerd conform de vereisten;

b. de tekst van de controleverklaring voldoet niet aan de vereisten.

Oordeel

De klacht is gegrond.

In een toelichting op de klacht verwijt de AFM de accountant met name dat hij

de controle niet met de vereiste professioneel-kritische instelling heeft verricht en onvoldoende en geschikte controle-informatie had om gefundeerde conclusies te trekken over:

  1. de continuïteitsveronderstelling (volgens de accountant was er geen onzekerheid van materieel belang);
  2. het bestaan en de juiste waardering van de post voorraden;
  3. het bestaan en de juiste waardering van de post handelsdebiteuren;
  4. de volledigheid, nauwkeurigheid en afgrenzing van de netto-omzet;
  5. het bestaan van de liquide middelen.

Verder stemmen de bewoordingen van de controleverklaring niet overeen met NVCOS 700 of - voor zover de accountant een aangepast oordeel wilde uitbrengen - met NVCOS 705.

De accountant heeft de bevindingen en verwijten van de AFM niet of niet afdoende weersproken. Hij heeft erkend dat de uitkomst van het AFM-onderzoek overeind blijft, ook al is hij het niet eens met enkele bevindingen. De accountant heeft in strijd gehandeld met de genoemde voorschriften uit de NVCOS en het fundamentele beginsel van deskundigheid en zorgvuldigheid geschonden.

Maatregel

Doorhaling. De accountant mag niet binnen twee maanden verzoeken om herinschrijving in het accountantsregister.

De accountant heeft:

  • de controle van de jaarrekening van het autobedrijf met onvoldoende diepgang en onvoldoende professioneel-kritische instelling uitgevoerd;
  • het controlerisico niet zo ver teruggebracht dat hij redelijke conclusies kon trekken;
  • zijn oordeel over de jaarrekening onvoldoende onderbouwd;
  • bewoordingen in de controleverklaring gebruikt die voor de gebruikers in het maatschappelijk verkeer niet duidelijk en niet consistent waren.

Dit zijn ernstige verzuimen. De Accountantskamer houdt er rekening mee dat de accountant op eigen verzoek is uitgeschreven uit het AFM-register. Die uitschrijving belet de accountant echter niet vrijwillige controles en andere assurance-opdrachten uit te voeren. Hij heeft erkend dat hij na het overlijden van een ervaren kantoorgenoot heeft besloten “tijdelijk zelf de honneurs waar te nemen”, terwijl hij voor een controle-opdracht als deze niet de benodigde kennis en ervaring heeft.

Annotatie Lex van Almelo

Toen een ervaren kantoorgenoot overleed, nam de AA in kwestie diens wettelijke-controletaken over. Dat je daarvoor niet alleen kennis en ervaring nodig hebt maar ook de juiste houding c.q. een professioneel kritische instelling bewijst deze kwestie maar weer eens.

Maar ook zonder kennis, ervaring en PKI moet je geen goedkeurende verklaring uitbrengen onder de vlag van oordeelonthouding. Dat de voorganger(s) in de jaren daarvoor wel met een oordeelonthouding kwam(en) in plaats van een goedkeuring had de AA als een signaal moeten zien. Zo’n zaak doet de pogingen om het vertrouwen van het maatschappelijk verkeer te herwinnen geen goed. Wat dat betreft is het goed dat de blunderende accountant twee maanden buiten spel wordt gezet.

reacties

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.